Si je deviens un philosophe connu

Le 13 février 2026 à 17:56:46 :

Le 13 février 2026 à 17:52:07 :

Le 13 février 2026 à 17:49:55 :

Le 13 février 2026 à 17:44:37 :

Le 13 février 2026 à 17:37:59 :

> Le 13 février 2026 à 17:27:56 :

> > Le 13 février 2026 à 17:23:42 :

> > > Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

> > > > Le 13 février 2026 à 17:18:10 :

> > > > Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

> > >

> > > Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

> >

> > En vrai faut que ce soit assez pointu y a pas de chances.

>

> Exactement

>

> >Il y a un grand nombre de médiocres qui passent à la postérité (mais dans une certaine mesure seulement) mais même les médiocres ont un certain bagage voire des idées ou du moins sont dans des positions avantageuses.

> >

> > Si tu veux devenir le prochain Nietzsche par exemple faut vraiment que tu sois extrêmement singulier ce dont je doute même si je te connais pas.

>

> C'est pas une question de vouloir, c'est une exploration dont je vais partager tous les aspects, dans l'espoir que ça puisse aider mais moi ma vie je la considèrerais réussie et je serais heureux et dirigé toujours vers d'avantage d'épanouissement dans tous les cas

>

> Je ne joue pas pour gagner en somme, donc je ne calcule pas mes chances d'y parvenir. C'est une démarche poétique, et d'amour avant d'être quoi que ce soit d'autre de rationnel et de philosophique.

> Mais oui je suis un être extrêmement singulier, je connais quelques personnes qui me ressemblent, mais même elles me tiennent en haute estime pour le peu de différences subtiles qui me donnent ma capacité à voler au dessus des choses

Oui enfin je ne cherchais pas à dire que tu le voulais véritablement ou non c'est plus une façon de dire que pour atteindre ce niveau de singularité, il faut être "quelqu'un" et avoir un grand vécu.

Il faut avoir des choses à partager en tout cas c'est sûr

Après t'es peut-être singulier, la question qui se pose c'est à quel point... ? Parce qu'on a presque tous "le syndrome du personnage principal" mais c'est très exigeant.

Ben extrêmement, c'est difficile de comparer la singularité une fois rendu à un certain point

Si tu y crois vraiment pourquoi pas. Perso je pense déjà que ceux qui sont à même de comprendre les grands des siècles passés ont déjà dépassés de beaucoup le niveau moyen mais sont encore loin d'avoir fait le saut dans cet univers hostile mais sublime.

Ben c'est une quête jamais achevée, donc on n'apporte jamais que sa participation. Je sais pas ce qui peut permettre de dire qu'on a permis une avancée significative, il faut juste continuer sa démarche et c'est la seule chose qui compte

J'ai l'impression que tu t'inquiètes trop du résultat, justement l'idée de mon topic c'est que c'est idiot de s'inquiéter du résultat Ce qui sera considéré pour ce que ça apporte, si ça a quelque chose à apporter, le sera dans tous les cas, donc il n'y a pas de sujet d'inquiétude

Je m'inquète pas du résultat si ce que tu fais te plaît fais-le mais j'essaye d'être un tant soit peu pragmatique relativement au topic . Atteindre ce degré de profondeur, de singularité, avoir une âme aussi vaste c'est limite mathématiquement quasi impossible. Bien sûr le mouvement personnel spontané prime mais dans les faits ce mouvement se manifeste rarement jusqu'à atteindre ces sphères.

Je sais pas si ça fait sens pour toi ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais justement, je te dis que je ne pense pas en terme de probabilité, de chance ou de hasard

Moi non plus mais tu regardes seulement les choses de l'intérieur alors que de l'extérieur, il y a quasiment une "loi" qui détermine les personnalités qui sortiront du lot.

Bah y'a une loi qui n'existe que pour ceux pour qui c'est impossible

Le 13 février 2026 à 17:59:08 :

Le 13 février 2026 à 17:54:54 :

Le 13 février 2026 à 17:52:15 :

Le 13 février 2026 à 17:47:32 :

Le 13 février 2026 à 17:45:32 :
Y a quelques personnes qui ont des pensées intéressantes/profondes ici.

Mais tu n'en fais pas partie

ça a aucune valeur de dire un truc comme ça tu sais

Ben si ça fait des années qui je m'y intéresse, je reconnais vite quelqu'un qui pédale dans le vent et quelqu'un qui parle d'une base solide et de sujet sérieux

C'est pas parce que "ça fait des années" que tu t'y intéresse que tu "reconnais vite quelqu'un qui pédale dans le vent" c'est juste une prétention sans fondement, c'est pour ça que c'est absurde de prétendre juger de la valeur de ma pensée quand tu n'as toi-même aucune rigueur intellectuelle

Tu pédales dans le vent clé, et en effet ce que je dis ne sert à rien car tu ne pourras même pas en prendre conscience

Ben c'est surtout que ta parole n'a pas valeur de vérité, et comme tu ne propose aucun argument, c'est comme si tu n'avais rien exprimé. Tu me parles de ton intuition, mais quelle valeur tu crois exactement qu'a ton intuition

Ben écoute quand tu es avec un enfant et qu'il te racontes toutes les bêtises que ses copains d'école lui ont raconté et qu'il croit ça vrai. C'est très simple de prendre une position d'autorité et de lui dire qu'il raconte n'importe quoi.

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Mais c'est évident que tu n'en prendras jamais conscience, c'est pour ça qu'on va tourner en rond.

On ne vit pas dans le même monde c'est sûr

Je te souhaite bon courage pour mouliner du vent toute ta vie en croyant produire quelque chose d'intelligent

C'est ça enfuit toi tu n'as plus rien à dire

Le 13 février 2026 à 18:00:01 :

Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

Le 13 février 2026 à 17:18:10 :
Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

Vu la gueule de tes posts je pense que tu peux dormir tranquille et apprécier la sécurité de l'anonymat.

Que je ne sois pas connu pour la philosophie ne suffirait pas à affirmer que je pourrais apprécier la sécurité de l'anonymat, j'espère que tu réalises que c'est insuffisant pour affirmer ça

Si ce que tu penses est toujours de cette qualité alors je suis content chaque fois de pouvoir être en désaccord avec toi

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Le 13 février 2026 à 18:00:45 :

Le 13 février 2026 à 17:56:46 :

Le 13 février 2026 à 17:52:07 :

Le 13 février 2026 à 17:49:55 :

Le 13 février 2026 à 17:44:37 :

> Le 13 février 2026 à 17:37:59 :

> > Le 13 février 2026 à 17:27:56 :

> > > Le 13 février 2026 à 17:23:42 :

> > > > Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

> > > > > Le 13 février 2026 à 17:18:10 :

> > > > > Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

> > > >

> > > > Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

> > >

> > > En vrai faut que ce soit assez pointu y a pas de chances.

> >

> > Exactement

> >

> > >Il y a un grand nombre de médiocres qui passent à la postérité (mais dans une certaine mesure seulement) mais même les médiocres ont un certain bagage voire des idées ou du moins sont dans des positions avantageuses.

> > >

> > > Si tu veux devenir le prochain Nietzsche par exemple faut vraiment que tu sois extrêmement singulier ce dont je doute même si je te connais pas.

> >

> > C'est pas une question de vouloir, c'est une exploration dont je vais partager tous les aspects, dans l'espoir que ça puisse aider mais moi ma vie je la considèrerais réussie et je serais heureux et dirigé toujours vers d'avantage d'épanouissement dans tous les cas

> >

> > Je ne joue pas pour gagner en somme, donc je ne calcule pas mes chances d'y parvenir. C'est une démarche poétique, et d'amour avant d'être quoi que ce soit d'autre de rationnel et de philosophique.

>

>

>

> > Mais oui je suis un être extrêmement singulier, je connais quelques personnes qui me ressemblent, mais même elles me tiennent en haute estime pour le peu de différences subtiles qui me donnent ma capacité à voler au dessus des choses

>

> Oui enfin je ne cherchais pas à dire que tu le voulais véritablement ou non c'est plus une façon de dire que pour atteindre ce niveau de singularité, il faut être "quelqu'un" et avoir un grand vécu.

Il faut avoir des choses à partager en tout cas c'est sûr

>

> Après t'es peut-être singulier, la question qui se pose c'est à quel point... ? Parce qu'on a presque tous "le syndrome du personnage principal" mais c'est très exigeant.

Ben extrêmement, c'est difficile de comparer la singularité une fois rendu à un certain point

> Si tu y crois vraiment pourquoi pas. Perso je pense déjà que ceux qui sont à même de comprendre les grands des siècles passés ont déjà dépassés de beaucoup le niveau moyen mais sont encore loin d'avoir fait le saut dans cet univers hostile mais sublime.

Ben c'est une quête jamais achevée, donc on n'apporte jamais que sa participation. Je sais pas ce qui peut permettre de dire qu'on a permis une avancée significative, il faut juste continuer sa démarche et c'est la seule chose qui compte

J'ai l'impression que tu t'inquiètes trop du résultat, justement l'idée de mon topic c'est que c'est idiot de s'inquiéter du résultat Ce qui sera considéré pour ce que ça apporte, si ça a quelque chose à apporter, le sera dans tous les cas, donc il n'y a pas de sujet d'inquiétude

Je m'inquète pas du résultat si ce que tu fais te plaît fais-le mais j'essaye d'être un tant soit peu pragmatique relativement au topic . Atteindre ce degré de profondeur, de singularité, avoir une âme aussi vaste c'est limite mathématiquement quasi impossible. Bien sûr le mouvement personnel spontané prime mais dans les faits ce mouvement se manifeste rarement jusqu'à atteindre ces sphères.

Je sais pas si ça fait sens pour toi ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais justement, je te dis que je ne pense pas en terme de probabilité, de chance ou de hasard

Moi non plus mais tu regardes seulement les choses de l'intérieur alors que de l'extérieur, il y a quasiment une "loi" qui détermine les personnalités qui sortiront du lot.

Bah y'a une loi qui n'existe que pour ceux pour qui c'est impossible

Je te connais pas assez mais le fait que tu ne saisisse pas ce que je veux me dire m'interroge.
C'est pas "de la bonne volonté" qui rend quelqu'un singulier, je veux bien croire que c'est pas les académiciens normatifs qui sont nécessairement la mesure d'une haute intellectualité/d'une personnalité singulière mais il reste que c'est pas un choix conscient que "d'être quelqu'un", il y a une infime proportion d'individus qui ont QUELQUE CHOSE à dire.

Le 13 février 2026 à 17:46:44 :

Le 13 février 2026 à 17:41:17 :
Pour être un philosophe connu faudrait deja developper une pensée

95% du forom n'ont même pas les connaissances des 20 premières pages d'un manuel de philo lors grand philosophe

Bah après je parle de moi, je suis très instruit sur le sujet et j'y ai dédié beaucoup de temps J'ai lu des centaines de livres de philosophie et j'ai étudié le grec ancien et le latin. Si c'est le bagage philosophique qui t'inquiète

Tu as confronté ces connaissances au monde académique ?
Qu'est-ce que tu conseilles pour mieux comprendre le compatibilisme, l'existentialisme et l'interprétation de Copenhague ? (je suis un noob en philo)

Le 13 février 2026 à 18:04:54 :

Le 13 février 2026 à 18:00:01 :

Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

Le 13 février 2026 à 17:18:10 :
Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

Vu la gueule de tes posts je pense que tu peux dormir tranquille et apprécier la sécurité de l'anonymat.

Que je ne sois pas connu pour la philosophie ne suffirait pas à affirmer que je pourrais apprécier la sécurité de l'anonymat, j'espère que tu réalises que c'est insuffisant pour affirmer ça

Si ce que tu penses est toujours de cette qualité alors je suis content chaque fois de pouvoir être en désaccord avec toi

Titre : "Si je deviens un philosophe connu"
Donc ma réponse est à mettre en contexte avec le titre.

Vu ton niveau, tu ne risques pas de sortir de l'anonymat si tu comptes en sortir par la reconnaissance intellectuelle.

Et le fait que j'ai besoin de décortiquer ça pour que tu le comprennes en est la preuve.

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Tu veux m'expliquer qu'il est plus intelligent quand on propose un argument qu'il soit irrecevable logiquement ? Parce que ce n'est jamais le cas. C'est celui qui croit passer par des raccourcis pour montrer qu'il a raison qui a toujours tort

Si on enlève le sophisme et l'insulte, il ne reste rien. C'est que ça n'est pas intéressant, c'est tout

Le 13 février 2026 à 18:05:37 :

Le 13 février 2026 à 18:00:45 :

Le 13 février 2026 à 17:56:46 :

Le 13 février 2026 à 17:52:07 :

Le 13 février 2026 à 17:49:55 :

> Le 13 février 2026 à 17:44:37 :

> > Le 13 février 2026 à 17:37:59 :

> > > Le 13 février 2026 à 17:27:56 :

> > > > Le 13 février 2026 à 17:23:42 :

> > > > > Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

> > > > > > Le 13 février 2026 à 17:18:10 :

> > > > > > Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

> > > > >

> > > > > Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

> > > >

> > > > En vrai faut que ce soit assez pointu y a pas de chances.

> > >

> > > Exactement

> > >

> > > >Il y a un grand nombre de médiocres qui passent à la postérité (mais dans une certaine mesure seulement) mais même les médiocres ont un certain bagage voire des idées ou du moins sont dans des positions avantageuses.

> > > >

> > > > Si tu veux devenir le prochain Nietzsche par exemple faut vraiment que tu sois extrêmement singulier ce dont je doute même si je te connais pas.

> > >

> > > C'est pas une question de vouloir, c'est une exploration dont je vais partager tous les aspects, dans l'espoir que ça puisse aider mais moi ma vie je la considèrerais réussie et je serais heureux et dirigé toujours vers d'avantage d'épanouissement dans tous les cas

> > >

> > > Je ne joue pas pour gagner en somme, donc je ne calcule pas mes chances d'y parvenir. C'est une démarche poétique, et d'amour avant d'être quoi que ce soit d'autre de rationnel et de philosophique.

> >

> >

> >

> > > Mais oui je suis un être extrêmement singulier, je connais quelques personnes qui me ressemblent, mais même elles me tiennent en haute estime pour le peu de différences subtiles qui me donnent ma capacité à voler au dessus des choses

> >

> > Oui enfin je ne cherchais pas à dire que tu le voulais véritablement ou non c'est plus une façon de dire que pour atteindre ce niveau de singularité, il faut être "quelqu'un" et avoir un grand vécu.

>

> Il faut avoir des choses à partager en tout cas c'est sûr

>

> >

> > Après t'es peut-être singulier, la question qui se pose c'est à quel point... ? Parce qu'on a presque tous "le syndrome du personnage principal" mais c'est très exigeant.

>

> Ben extrêmement, c'est difficile de comparer la singularité une fois rendu à un certain point

>

> > Si tu y crois vraiment pourquoi pas. Perso je pense déjà que ceux qui sont à même de comprendre les grands des siècles passés ont déjà dépassés de beaucoup le niveau moyen mais sont encore loin d'avoir fait le saut dans cet univers hostile mais sublime.

>

> Ben c'est une quête jamais achevée, donc on n'apporte jamais que sa participation. Je sais pas ce qui peut permettre de dire qu'on a permis une avancée significative, il faut juste continuer sa démarche et c'est la seule chose qui compte

>

> J'ai l'impression que tu t'inquiètes trop du résultat, justement l'idée de mon topic c'est que c'est idiot de s'inquiéter du résultat Ce qui sera considéré pour ce que ça apporte, si ça a quelque chose à apporter, le sera dans tous les cas, donc il n'y a pas de sujet d'inquiétude

Je m'inquète pas du résultat si ce que tu fais te plaît fais-le mais j'essaye d'être un tant soit peu pragmatique relativement au topic . Atteindre ce degré de profondeur, de singularité, avoir une âme aussi vaste c'est limite mathématiquement quasi impossible. Bien sûr le mouvement personnel spontané prime mais dans les faits ce mouvement se manifeste rarement jusqu'à atteindre ces sphères.

Je sais pas si ça fait sens pour toi ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais justement, je te dis que je ne pense pas en terme de probabilité, de chance ou de hasard

Moi non plus mais tu regardes seulement les choses de l'intérieur alors que de l'extérieur, il y a quasiment une "loi" qui détermine les personnalités qui sortiront du lot.

Bah y'a une loi qui n'existe que pour ceux pour qui c'est impossible

Je te connais pas assez mais le fait que tu ne saisisse pas ce que je veux dire m'interroge.
C'est pas "de la bonne volonté" qui rend quelqu'un singulier, je veux bien croire que c'est pas les académiciens normatifs qui sont nécessairement la mesure d'une haute intellectualité/d'une personnalité singulière mais il reste que c'est pas un choix conscient que "d'être quelqu'un", il y a une infime proportion d'individus qui ont QUELQUE CHOSE à dire.

Ben je sais pas quoi dire j'ai très bien compris depuis un moment maintenant et ça commence à être un peu rébarbatif

Le 13 février 2026 à 18:08:40 :

Le 13 février 2026 à 18:05:37 :

Le 13 février 2026 à 18:00:45 :

Le 13 février 2026 à 17:56:46 :

Le 13 février 2026 à 17:52:07 :

> Le 13 février 2026 à 17:49:55 :

> > Le 13 février 2026 à 17:44:37 :

> > > Le 13 février 2026 à 17:37:59 :

> > > > Le 13 février 2026 à 17:27:56 :

> > > > > Le 13 février 2026 à 17:23:42 :

> > > > > > Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

> > > > > > > Le 13 février 2026 à 17:18:10 :

> > > > > > > Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

> > > > > >

> > > > > > Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

> > > > >

> > > > > En vrai faut que ce soit assez pointu y a pas de chances.

> > > >

> > > > Exactement

> > > >

> > > > >Il y a un grand nombre de médiocres qui passent à la postérité (mais dans une certaine mesure seulement) mais même les médiocres ont un certain bagage voire des idées ou du moins sont dans des positions avantageuses.

> > > > >

> > > > > Si tu veux devenir le prochain Nietzsche par exemple faut vraiment que tu sois extrêmement singulier ce dont je doute même si je te connais pas.

> > > >

> > > > C'est pas une question de vouloir, c'est une exploration dont je vais partager tous les aspects, dans l'espoir que ça puisse aider mais moi ma vie je la considèrerais réussie et je serais heureux et dirigé toujours vers d'avantage d'épanouissement dans tous les cas

> > > >

> > > > Je ne joue pas pour gagner en somme, donc je ne calcule pas mes chances d'y parvenir. C'est une démarche poétique, et d'amour avant d'être quoi que ce soit d'autre de rationnel et de philosophique.

> > >

> > >

> > >

> > > > Mais oui je suis un être extrêmement singulier, je connais quelques personnes qui me ressemblent, mais même elles me tiennent en haute estime pour le peu de différences subtiles qui me donnent ma capacité à voler au dessus des choses

> > >

> > > Oui enfin je ne cherchais pas à dire que tu le voulais véritablement ou non c'est plus une façon de dire que pour atteindre ce niveau de singularité, il faut être "quelqu'un" et avoir un grand vécu.

> >

> > Il faut avoir des choses à partager en tout cas c'est sûr

> >

> > >

> > > Après t'es peut-être singulier, la question qui se pose c'est à quel point... ? Parce qu'on a presque tous "le syndrome du personnage principal" mais c'est très exigeant.

> >

> > Ben extrêmement, c'est difficile de comparer la singularité une fois rendu à un certain point

> >

> > > Si tu y crois vraiment pourquoi pas. Perso je pense déjà que ceux qui sont à même de comprendre les grands des siècles passés ont déjà dépassés de beaucoup le niveau moyen mais sont encore loin d'avoir fait le saut dans cet univers hostile mais sublime.

> >

> > Ben c'est une quête jamais achevée, donc on n'apporte jamais que sa participation. Je sais pas ce qui peut permettre de dire qu'on a permis une avancée significative, il faut juste continuer sa démarche et c'est la seule chose qui compte

> >

> > J'ai l'impression que tu t'inquiètes trop du résultat, justement l'idée de mon topic c'est que c'est idiot de s'inquiéter du résultat Ce qui sera considéré pour ce que ça apporte, si ça a quelque chose à apporter, le sera dans tous les cas, donc il n'y a pas de sujet d'inquiétude

>

> Je m'inquète pas du résultat si ce que tu fais te plaît fais-le mais j'essaye d'être un tant soit peu pragmatique relativement au topic . Atteindre ce degré de profondeur, de singularité, avoir une âme aussi vaste c'est limite mathématiquement quasi impossible. Bien sûr le mouvement personnel spontané prime mais dans les faits ce mouvement se manifeste rarement jusqu'à atteindre ces sphères.

>

> Je sais pas si ça fait sens pour toi ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais justement, je te dis que je ne pense pas en terme de probabilité, de chance ou de hasard

Moi non plus mais tu regardes seulement les choses de l'intérieur alors que de l'extérieur, il y a quasiment une "loi" qui détermine les personnalités qui sortiront du lot.

Bah y'a une loi qui n'existe que pour ceux pour qui c'est impossible

Je te connais pas assez mais le fait que tu ne saisisse pas ce que je veux dire m'interroge.
C'est pas "de la bonne volonté" qui rend quelqu'un singulier, je veux bien croire que c'est pas les académiciens normatifs qui sont nécessairement la mesure d'une haute intellectualité/d'une personnalité singulière mais il reste que c'est pas un choix conscient que "d'être quelqu'un", il y a une infime proportion d'individus qui ont QUELQUE CHOSE à dire.

Ben je sais pas quoi dire j'ai très bien compris depuis un moment maintenant et ça commence à être un peu rébarbatif

Certes, on va s'arrêter là

Le 13 février 2026 à 18:07:16 :

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Tu veux m'expliquer qu'il est plus intelligent quand on propose un argument qu'il soit irrecevable logiquement ? Parce que ce n'est jamais le cas. C'est celui qui croit passer par des raccourcis pour montrer qu'il a raison qui a toujours tort

Si on enlève le sophisme et l'insulte, il ne reste rien. C'est que ça n'est pas intéressant, c'est tout

Ce que tu comprends pas c'est que tes limites culturelles ou cognitives transparaissent de ta façon de réagir aux messages, c'est un pattern qu'on reconnaît chez les gens moins gâtés cérébralement.

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Je pense être beaucoup plus lucide que lui hein

Le 13 février 2026 à 18:06:20 :

Le 13 février 2026 à 17:46:44 :

Le 13 février 2026 à 17:41:17 :
Pour être un philosophe connu faudrait deja developper une pensée

95% du forom n'ont même pas les connaissances des 20 premières pages d'un manuel de philo lors grand philosophe

Bah après je parle de moi, je suis très instruit sur le sujet et j'y ai dédié beaucoup de temps J'ai lu des centaines de livres de philosophie et j'ai étudié le grec ancien et le latin. Si c'est le bagage philosophique qui t'inquiète

Tu as confronté ces connaissances au monde académique ?

Ben oui je suis diplômé de philosophie

Qu'est-ce que tu conseilles pour mieux comprendre le compatibilisme, l'existentialisme et l'interprétation de Copenhague ? (je suis un noob en philo)

Je sais pas, qu'est-ce que tu voudrais mieux y comprendre exactement ?

Le 13 février 2026 à 18:09:57 :

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Je pense être beaucoup plus lucide que lui hein

Ah non non, c'était peut être pas clair, mais j'essayais de lui faire comprendre TON point de vue vis à vis de lui

Ben oui je suis diplômé de philosophie

C'est vrai ce mensonge ?

Le 13 février 2026 à 18:07:02 :

Le 13 février 2026 à 18:04:54 :

Le 13 février 2026 à 18:00:01 :

Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

Le 13 février 2026 à 17:18:10 :
Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

Vu la gueule de tes posts je pense que tu peux dormir tranquille et apprécier la sécurité de l'anonymat.

Que je ne sois pas connu pour la philosophie ne suffirait pas à affirmer que je pourrais apprécier la sécurité de l'anonymat, j'espère que tu réalises que c'est insuffisant pour affirmer ça

Si ce que tu penses est toujours de cette qualité alors je suis content chaque fois de pouvoir être en désaccord avec toi

Titre : "Si je deviens un philosophe connu"
Donc ma réponse est à mettre en contexte avec le titre.

Ben ouais le titre c'est une supposition et toi tu me donnes une conclusion à partir de "la gueule de mes post"

Vu ton niveau, tu ne risques pas de sortir de l'anonymat si tu comptes en sortir par la reconnaissance intellectuelle.

Et le fait que j'ai besoin de décortiquer ça pour que tu le comprennes en est la preuve.

T'as rien décortiqué si tu te répètes seulement c'est parce que tu parles tout seul

J'ai compris ce que tu as dit et je t'ai aussi expliqué en quoi c'était idiot, pas la peine de répéter. Comprends simplement la réponse et continue la discussion ou non

Le 13 février 2026 à 18:09:41 :

Le 13 février 2026 à 18:07:16 :

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Tu veux m'expliquer qu'il est plus intelligent quand on propose un argument qu'il soit irrecevable logiquement ? Parce que ce n'est jamais le cas. C'est celui qui croit passer par des raccourcis pour montrer qu'il a raison qui a toujours tort

Si on enlève le sophisme et l'insulte, il ne reste rien. C'est que ça n'est pas intéressant, c'est tout

Ce que tu comprends pas c'est que tes limites culturelles ou cognitives transparaissent de ta façon de réagir aux messages, c'est un pattern qu'on reconnaît chez les gens moins gâtés cérébralement.

Je suis désolé mais c'est un peu ridicule les délires de mentaliste. Tu veux dire que j'ai un bas QI ? Autre chose ?

Le 13 février 2026 à 18:12:48 :

Le 13 février 2026 à 18:07:02 :

Le 13 février 2026 à 18:04:54 :

Le 13 février 2026 à 18:00:01 :

Le 13 février 2026 à 17:19:47 :

> Le 13 février 2026 à 17:18:10 :

> Pourquoi deviendrais-tu un philosophe connu ?

Ben si je publiais ce que j'écris et si c'était apprécié par des lecteurs pour le contenu philosophique, comme la plupart des philosophes connus

Vu la gueule de tes posts je pense que tu peux dormir tranquille et apprécier la sécurité de l'anonymat.

Que je ne sois pas connu pour la philosophie ne suffirait pas à affirmer que je pourrais apprécier la sécurité de l'anonymat, j'espère que tu réalises que c'est insuffisant pour affirmer ça

Si ce que tu penses est toujours de cette qualité alors je suis content chaque fois de pouvoir être en désaccord avec toi

Titre : "Si je deviens un philosophe connu"
Donc ma réponse est à mettre en contexte avec le titre.

Ben ouais le titre c'est une supposition et toi tu me donnes une conclusion à partir de "la gueule de mes post"

Vu ton niveau, tu ne risques pas de sortir de l'anonymat si tu comptes en sortir par la reconnaissance intellectuelle.

Et le fait que j'ai besoin de décortiquer ça pour que tu le comprennes en est la preuve.

T'as rien décortiqué si tu te répètes seulement c'est parce que tu parles tout seul

J'ai compris ce que tu as dit et je t'ai aussi expliqué en quoi c'était idiot, pas la peine de répéter. Comprends simplement la réponse et continue la discussion ou non

Oh bordel la fatigue, aller t'as raison Corentin.
Préviens nous quand t'auras un manuscrit surtout, faudrait pas qu'on rate ce chef-d'oeuvre.

Le 13 février 2026 à 18:11:36 :

Le 13 février 2026 à 18:09:57 :

Le 13 février 2026 à 18:05:09 :

Oui, ça n'a aucune valeur logique, ça démontre ta faiblesse argumentative : tu n'es pas capable d'expliquer à l'enfant rationnellement pourquoi il avait tort d'agir de cette manière. C'est un argumentum ad verecundiam

Je comprends que tu sois frustré mais essaie d'imaginer que t'as un schizo en face de toi qui est persuadé d'être aussi lucide que toi.
C'est un peu perdre de l'énergie pour rien d'essayer d'instruire des gens limités, no offense.

Je pense être beaucoup plus lucide que lui hein

Ah non non, c'était peut être pas clair, mais j'essayais de lui faire comprendre TON point de vue vis à vis de lui

Ouais comme tu me répondais à moi j'ai cru que ça s'adressait à moi pour le coup, je trouvais ça bizarre aussi comme position mais je veux pas plaquer d'intention donc je répond (et c'est pas l'argument le plus irrationnel qu'on ait soutenu contre moi non plus)