CE n'est PAS de la SÉLECTION NATURELLE

Le 19 juillet 2025 à 01:25:48 :

Le 19 juillet 2025 à 01:07:08 :
A la base si c'est une sélection naturelle puisque la beauté est objective et basé sur des aspects de survit. Bonne mâchoire pour encaisser, taille donc généralement poids + large d'épaule etc pour assurer une bonne condition physique, etc.

Et j'dis ça objectivement. J'fais 1m73 et j'suis 7/10 au mieux. C'est juste factuel.

Aujourd'hui oui c'est uniquement de la sélection sexuelle, mais qui provient d'une époque où cette dernière était corrélé a la sélection naturelle.

Par pitié lis ce que dit l'auteur au lieu de contredire pour contredire... Non ce n'est pas de la sélection naturelle mais de la sélection sexuelle ce qui est un concept distinct. La sélection naturelle, c'est la sélection de traits favorables car adaptés à l'environnement ou à la compétition entre les autres membres du groupe / les autres espèces. Ce n'est absolument pas ce que fait la sélection sexuelle comme l'explique l'auteur.

Car l'espèce humaine n'est pas du tout une espèce physique, mais une espèce intellectuelle capable d'externaliser la force via la création d'armements et de stratégie, fruit de l'intelligence, or la sélection sexuelle basée sur les préférences féminines fait baisser l'intelligence moyenne du groupe justement. Un homme grand et fort ne vaut rien face à un homme dont la tribu plus intelligente a inventé la sagaie par exemple, et on ne vit pas à l'époque de la sagaie, mais à celle des drones. Visite un zoo, tu verras de girafes de 5 mètres, des éléphants de plusieurs tonnes, des lions avec des énormes mâchoires, et tu sais quoi ? Toutes ces espèces peuvent être tué par un humain en fauteuil roulant qui bouge seulement son index sur quelques centimètres. Dois-je te faire un dessin ? Le monde du vivant est non pas hiérarchisé sur la force apparente mais sur la force effective, par exemple un scorpion est nettement plus dangereux qu'une vache.

En outre, les humains sont des primates et le dimorphisme de notre espèce est intégralement à l'avantage du mâle, que ce soit en vitesse de déplacement ou en force, donc les femmes n'y sont PAS le sélecteur à l'état de nature puisqu'elles n'ont aucun levier pour imposer leur volonté, encore une fois la notion de consentement n'existe pas dans la nature.

Le meilleur indicateur que la sélection sexuelle d'un point de vue humain est non seulement contre nature, mais surtout inefficace, c'est la comparaison entre les sociétés matriarcales (sélection basée sur les critères féminins) et les sociétés patriarcales (sélection basée sur le statut social fruit de l'affrontement entre les males, puis le mariage arrangé qui découle de ce principe). Les société matriarcales n'ont jamais dépassé le néolithique et n'ont gagné AUCUNE guerre contre des sociétés patriarcales. Et c'est normal, puisque les sociétés matriarcales sélectionnent génération après génération des hommes de plus en plus bêtes mais de bonne apparence, alors que les patriarcat sélectionnent des hommes compétents, disciplinés, courageux, intelligents, créatifs etc. On ne gagne pas des guerres avec des Brad Pitt à 80 de Q.I (qui est le Q.I idéal d'un homme pour une femme comme le montrent les études) Ne le prends pas mal, mais tu n'as pas la capacité d'abstraction pour participer à ce genre de topic

Ayaaent ce KO technique

Le 19 juillet 2025 à 02:04:35 :

Le 19 juillet 2025 à 02:01:19 :

Le 19 juillet 2025 à 01:46:53 :
Bah la sélection sexuelle fait partie de la sélection naturelle

En quoi l'attraction physique comme seul critère de reproduction permet à une espèce de mieux s'adapter à l'environnement et de survivre ?

ça voudrait dire que les femmes sont des eugénistes

ce qui plait à une femme :
être grand, costaud, riche. Tu te demandes vraiment en quoi c'est adapté à l'environnement et ça aide à la survie ?

après oui ça aide individuellement, mais ça ne tire pas l'espèce vers le haut

Ton post est débile. Aujourd'hui c’est pas la force ni la richesse qui fait la prospérité d’une nation mais son taux d’innovation. Les Chinois en général ne sont pas grands, costaux mais c’est eux qui sont au top du monde.

Le 19 juillet 2025 à 11:07:41 :

Le 19 juillet 2025 à 01:25:48 :

Le 19 juillet 2025 à 01:07:08 :
A la base si c'est une sélection naturelle puisque la beauté est objective et basé sur des aspects de survit. Bonne mâchoire pour encaisser, taille donc généralement poids + large d'épaule etc pour assurer une bonne condition physique, etc.

Et j'dis ça objectivement. J'fais 1m73 et j'suis 7/10 au mieux. C'est juste factuel.

Aujourd'hui oui c'est uniquement de la sélection sexuelle, mais qui provient d'une époque où cette dernière était corrélé a la sélection naturelle.

Par pitié lis ce que dit l'auteur au lieu de contredire pour contredire... Non ce n'est pas de la sélection naturelle mais de la sélection sexuelle ce qui est un concept distinct. La sélection naturelle, c'est la sélection de traits favorables car adaptés à l'environnement ou à la compétition entre les autres membres du groupe / les autres espèces. Ce n'est absolument pas ce que fait la sélection sexuelle comme l'explique l'auteur.

Car l'espèce humaine n'est pas du tout une espèce physique, mais une espèce intellectuelle capable d'externaliser la force via la création d'armements et de stratégie, fruit de l'intelligence, or la sélection sexuelle basée sur les préférences féminines fait baisser l'intelligence moyenne du groupe justement. Un homme grand et fort ne vaut rien face à un homme dont la tribu plus intelligente a inventé la sagaie par exemple, et on ne vit pas à l'époque de la sagaie, mais à celle des drones. Visite un zoo, tu verras de girafes de 5 mètres, des éléphants de plusieurs tonnes, des lions avec des énormes mâchoires, et tu sais quoi ? Toutes ces espèces peuvent être tué par un humain en fauteuil roulant qui bouge seulement son index sur quelques centimètres. Dois-je te faire un dessin ? Le monde du vivant est non pas hiérarchisé sur la force apparente mais sur la force effective, par exemple un scorpion est nettement plus dangereux qu'une vache.

En outre, les humains sont des primates et le dimorphisme de notre espèce est intégralement à l'avantage du mâle, que ce soit en vitesse de déplacement ou en force, donc les femmes n'y sont PAS le sélecteur à l'état de nature puisqu'elles n'ont aucun levier pour imposer leur volonté, encore une fois la notion de consentement n'existe pas dans la nature.

Le meilleur indicateur que la sélection sexuelle d'un point de vue humain est non seulement contre nature, mais surtout inefficace, c'est la comparaison entre les sociétés matriarcales (sélection basée sur les critères féminins) et les sociétés patriarcales (sélection basée sur le statut social fruit de l'affrontement entre les males, puis le mariage arrangé qui découle de ce principe). Les société matriarcales n'ont jamais dépassé le néolithique et n'ont gagné AUCUNE guerre contre des sociétés patriarcales. Et c'est normal, puisque les sociétés matriarcales sélectionnent génération après génération des hommes de plus en plus bêtes mais de bonne apparence, alors que les patriarcat sélectionnent des hommes compétents, disciplinés, courageux, intelligents, créatifs etc. On ne gagne pas des guerres avec des Brad Pitt à 80 de Q.I (qui est le Q.I idéal d'un homme pour une femme comme le montrent les études) Ne le prends pas mal, mais tu n'as pas la capacité d'abstraction pour participer à ce genre de topic

Ayaaent ce KO technique

Il a vraiment donné du caviar aux porcs avec ce post,un vrai pédagogue

Le 19 juillet 2025 à 00:52:03 :
Il s'agit en réalité de sélection SEXUELLE et non pas de la famosa sélection naturelle dont les kheys du fofo nous rabâchent 24/7,voici un modèle proposé par le mathématicien biologiste Ronald Fisher montrant le mécanisme de sélection sexuel chez les oiseaux :

notez qu'il fut un temps les paons pouvaient voler mais cette espèce a perdu cette habilité car les femelles favorisaient les paons avec un plumage plus épais,imaginez perdre l'un des plus beaux cadeaux de la nature parce que vos critères de reproductions étaient idiots

Imaginez maintenant,qui selon vous à la "meilleure" génétique ;
-un prettyboy d'1m87 avec un qi d'huitre :

-Un scientifique d'1m60 avec un qi de 130 ravagé par la calvitie :

il n'a jamais été question de survie et de faire perdurer l'espèce humaine,ce qui se passe (les taux de natalité n'ont jamais été aussi bas en occident :
source : OECD) n'a ABSOLUMENT rien à voir avec la sélection naturelle

source : https://bioclass.cos.ncsu.edu/evoresources/evo%20on%20line/sex%20and%20sexual%20selection/guide-for-sexual-selection%202022.html
https://www.oecd.org/publications/society-at-a-glance-2024-918d8db3-en.htm
https://www.ft.com/content/f0d2a5a7-e5ef-4044-8380-ff690b609a5a

Pourquoi le scientifique doit faire obligatoirement 1m60 ?

Le 19 juillet 2025 à 11:42:46 :

Le 19 juillet 2025 à 00:52:03 :
Il s'agit en réalité de sélection SEXUELLE et non pas de la famosa sélection naturelle dont les kheys du fofo nous rabâchent 24/7,voici un modèle proposé par le mathématicien biologiste Ronald Fisher montrant le mécanisme de sélection sexuel chez les oiseaux :

notez qu'il fut un temps les paons pouvaient voler mais cette espèce a perdu cette habilité car les femelles favorisaient les paons avec un plumage plus épais,imaginez perdre l'un des plus beaux cadeaux de la nature parce que vos critères de reproductions étaient idiots

Imaginez maintenant,qui selon vous à la "meilleure" génétique ;
-un prettyboy d'1m87 avec un qi d'huitre :

-Un scientifique d'1m60 avec un qi de 130 ravagé par la calvitie :

il n'a jamais été question de survie et de faire perdurer l'espèce humaine,ce qui se passe (les taux de natalité n'ont jamais été aussi bas en occident :
source : OECD) n'a ABSOLUMENT rien à voir avec la sélection naturelle

source : https://bioclass.cos.ncsu.edu/evoresources/evo%20on%20line/sex%20and%20sexual%20selection/guide-for-sexual-selection%202022.html
https://www.oecd.org/publications/society-at-a-glance-2024-918d8db3-en.htm
https://www.ft.com/content/f0d2a5a7-e5ef-4044-8380-ff690b609a5a

Pourquoi le scientifique doit faire obligatoirement 1m60 ?

il peut même faire 1m90 si tu veux la majorité des femmes choisiront les prettyboys,

c'était pour illustré le mécanisme évolutif de la sélection sexuelle (l'homme le plus attrayant est sélectionné pour se reproduire)

Le 19 juillet 2025 à 12:17:39 :
La selection NATURELLE est un phénomène aléatoire, non intelligent

faux

Le hasard intervient dans les variations pas dans la sélection (les mutations génétiques sont en grande partie aléatoires)

en revanche la sélection naturelle favorise les individus les plus adaptés à leur environnement

Le 19 juillet 2025 à 01:43:22 :

Le 19 juillet 2025 à 01:26:47 :

Le 19 juillet 2025 à 01:23:23 :

Le 19 juillet 2025 à 01:17:30 :

Le 19 juillet 2025 à 01:08:19 :
À partir du moment ou une femme même handicapée se reproduit facilement on peut pas parler de sélection naturelle, les mauvais gênes survivront toujours

La nouvelle vidéo t'as inspiré ?

Attention selon les kheys du fofo avoir des yeux bleu arctique serviraient à mieux voir en hiver

Ahi

Surtout que les paons, comme d'autres oiseaux, adoptent des comportements pour conserver la chaleur corporelle. Par exemple, ils peuvent adopter des postures spécifiques, comme rentrer la tête sous les ailes ou replier les pattes sous le corps, pour minimiser la perte de chaleur par les zones moins isolées

El famoso grosse traîne du paon qui protège contre le froid glacial du fin fond de l'Antarctique

Mais tu comprends pas clé le plumage du paon est si lourd que ça le contraint à rester au sol pour se reproduire

Le pire c'est que rester au sol ne nécessite pas un plumage plus épais

Le comportement typique des paons est de faire le kéké avec leur train en terrain dégagé ou en cercle pour que les femelles les observent de loin. Le sol est simplement la scène de reproduction, pas un facteur de sélection physique du plumage

Les zététiciens du forum en sang

Le 19 juillet 2025 à 14:44:45 :
En quoi etre "low iq" est un trait défavorable?

Un faible qi engendre une capacité,à raisonner logiquement,à s'adapter mentalement à des situations nouvelles,moindre

Cela peut rendre certaines tâches, comme les études, la gestion de l'argent ou la planification, plus difficiles,

limitation professionnelle

vulnérabilité à la manipulation,difficultés dans les interactions sociales complexes...etc

Le 19 juillet 2025 à 14:51:45 :

Le 19 juillet 2025 à 14:44:45 :
En quoi etre "low iq" est un trait défavorable?

Un faible qi engendre une capacité,à raisonner logiquement,à s'adapter mentalement à des situations nouvelles,moindre

Cela peut rendre certaines tâches, comme les études, la gestion de l'argent ou la planification, plus difficiles,

limitation professionnelle

vulnérabilité à la manipulation,difficultés dans les interactions sociales complexes...etc

J'aurai pu rajouter qu'un faible qi est associé à :

-une espérance de vie légèrement plus courte

-un risque plus élevé de comportements impulsifs

-des difficultés financières accrues

-des taux de criminalité plus élevés (corrélation, pas causalité directe)

Le 19 juillet 2025 à 14:51:45 :

Le 19 juillet 2025 à 14:44:45 :
En quoi etre "low iq" est un trait défavorable?

Un faible qi engendre une capacité,à raisonner logiquement,à s'adapter mentalement à des situations nouvelles,moindre

Cela peut rendre certaines tâches, comme les études, la gestion de l'argent ou la planification, plus difficiles,

limitation professionnelle

vulnérabilité à la manipulation,difficultés dans les interactions sociales complexes...etc

Ok et combien d especes ont besoin de ce trait pour prosperer?

Le 19 juillet 2025 à 14:53:18 :

Le 19 juillet 2025 à 14:51:45 :

Le 19 juillet 2025 à 14:44:45 :
En quoi etre "low iq" est un trait défavorable?

Un faible qi engendre une capacité,à raisonner logiquement,à s'adapter mentalement à des situations nouvelles,moindre

Cela peut rendre certaines tâches, comme les études, la gestion de l'argent ou la planification, plus difficiles,

limitation professionnelle

vulnérabilité à la manipulation,difficultés dans les interactions sociales complexes...etc

J'aurai pu rajouter qu'un faible qi est associé à :

-une espérance de vie légèrement plus courte

-un risque plus élevé de comportements impulsifs

-des difficultés financières accrues

-des taux de criminalité plus élevés (corrélation, pas causalité directe)

Ok et? Ce n est pas bloquant pour qu une espèce perdure.

Le 19 juillet 2025 à 14:53:22 :

Le 19 juillet 2025 à 14:51:45 :

Le 19 juillet 2025 à 14:44:45 :
En quoi etre "low iq" est un trait défavorable?

Un faible qi engendre une capacité,à raisonner logiquement,à s'adapter mentalement à des situations nouvelles,moindre

Cela peut rendre certaines tâches, comme les études, la gestion de l'argent ou la planification, plus difficiles,

limitation professionnelle

vulnérabilité à la manipulation,difficultés dans les interactions sociales complexes...etc

Ok et combien d especes ont besoin de ce trait pour prosperer?

de quel trait tu parles ?