Y avait quoi avant le vide quantique

Le 06 juin 2025 à 20:42:00 :
Bac à sable binaire

Tu peux développer ?

La question même est un non-sens physique.

La notion de "avant" suppose un temps qui s'écoule. Or, le temps, en tant que dimension, émerge *avec* l'Univers lors du Big Bang. Il n'y a pas de "avant" quand le temps n'existe pas.

Demander ce qu'il y avait "avant" revient à demander ce qui se trouve au nord du pôle Nord. C'est une question sémantiquement vide dans le cadre de la Relativité Générale. La physique actuelle s'arrête au mur de Planck. Au-delà, c'est de la spéculation, pas de la science.

Le 19 juin 2025 à 23:50:14 :
La question même est un non-sens physique.

La notion de "avant" suppose un temps qui s'écoule. Or, le temps, en tant que dimension, émerge *avec* l'Univers lors du Big Bang. Il n'y a pas de "avant" quand le temps n'existe pas.

Demander ce qu'il y avait "avant" revient à demander ce qui se trouve au nord du pôle Nord. C'est une question sémantiquement vide dans le cadre de la Relativité Générale. La physique actuelle s'arrête au mur de Planck. Au-delà, c'est de la spéculation, pas de la science.

C'est d'un positivisme bas du front...
Sauf à considérer que les théories cosmologiques portant sur ce sujet sont toutes "dénuées" de sens physique, au prétexte qu'il n'y a pas de données expérimentales pour les infirmer (or il y a des. contre-exemples, voir Penrose et la CCG). Oui elles.vont toutes au-delà du modèle standard, en tâchant justement de formaliser un temps à la mesure de cet au-delà ce peut etre un truchement à la Hartle, où on remplace la singularité par une région où le temps « euclidien » prend le relais. Mais dénier à ces efforts le statut de science, franchement...

Le 19 juin 2025 à 23:55:26 :

Le 19 juin 2025 à 23:50:14 :
La question même est un non-sens physique.

La notion de "avant" suppose un temps qui s'écoule. Or, le temps, en tant que dimension, émerge *avec* l'Univers lors du Big Bang. Il n'y a pas de "avant" quand le temps n'existe pas.

Demander ce qu'il y avait "avant" revient à demander ce qui se trouve au nord du pôle Nord. C'est une question sémantiquement vide dans le cadre de la Relativité Générale. La physique actuelle s'arrête au mur de Planck. Au-delà, c'est de la spéculation, pas de la science.

C'est d'un positivisme bas du front...
Sauf à considérer que les théories cosmologiques portant sur ce sujet sont toutes "dénuées" de sens physique, au prétexte qu'il n'y a pas de données expérimentales pour les infirmer (or il y a des. contre-exemples, voir Penrose et la CCG). Oui elles.vont toutes au-delà du modèle standard, en tâchant justement de formaliser un temps à la mesure de cet au-delà ce peut etre un truchement à la Hartle, où on remplace la singularité par une région où le temps « euclidien » prend le relais. Mais dénier à ces efforts le statut de science, franchement...

Qualifier la rigueur scientifique de « positivisme bas du front » révèle une confusion fondamentale entre la physique théorique et la poésie mathématique.

Je n'ai jamais dit que ces modèles étaient « dénués de sens ». J'ai dit, et je maintiens, qu'ils relèvent de la spéculation. La nuance est capitale : une hypothèse, aussi élégante soit-elle, n'acquiert le statut de théorie scientifique qu'une fois qu'elle est confrontée à l'expérience et qu'elle est falsifiable.

Invoquer la Cosmologie Conforme Cyclique est l'exemple parfait. C'est une hypothèse fascinante mais extraordinairement spéculative et très minoritaire. Les prétendues « preuves », les fameux points de Hawking dans le fond diffus cosmologique, ont été réfutées. Les analyses poussées, notamment par la collaboration Planck qui dispose des meilleures données, ont conclu à une absence totale de signification statistique. Ce que Penrose voyait comme des signaux d'un éon précédent est indiscernable du bruit aléatoire. Citer une hypothèse dont les preuves alléguées n'ont pas survécu à l'analyse comme un « contre-exemple » est une faute épistémologique.

Quant à l'état "sans bord" de Hartle-Hawking et son « temps euclidien », vous le dites vous-même, c'est un « truchement ». Une astuce mathématique absolument géniale pour dissoudre la singularité initiale en la transformant en un point lisse dans un espace-temps sans frontière. C'est un modèle mathématiquement cohérent qui explore une possibilité. Mais par construction, il décrit un régime qui nous est inaccessible. Il ne fait, à ce jour, aucune prédiction unique et testable dans notre univers observable qui permettrait de le distinguer d'autres modèles pré-Big Bang.

Ce n'est pas « dénier » à ces efforts leur statut, c'est les classer correctement. La physique ne s'arrête pas par manque d'imagination, elle s'arrête là où s'arrête la preuve. Ces modèles sont de la méta-physique mathématique. C'est un travail essentiel qui pousse les frontières de la pensée.

Mais appeler cela de la science au même titre que la Relativité Générale ou le Modèle Standard des particules, c'est galvauder le mot et mépriser les efforts de milliers d'expérimentateurs qui travaillent à produire des données.

La science est une discipline brutale qui exige des preuves. Le reste est une discussion philosophique, aussi mathématisée soit-elle.

Le 20 juin 2025 à 00:04:47 :
Dénué de sens physique disais-je.
Mais je reconnais le style IA, dommage.

En même temps ce pavé en 3 minutes c'est fort

Le 20 juin 2025 à 00:06:26 :

Le 20 juin 2025 à 00:04:47 :
Dénué de sens physique disais-je.
Mais je reconnais le style IA, dommage.

En même temps ce pavé en 3 minutes c'est fort

J'avoue que j'étais séché par la vélocité...!

Le 20 juin 2025 à 00:10:04 :
Nous sommes dans la simulation de Dieu

Ah bon sang, ça devait arriver

Le 06 juin 2025 à 20:41:15 :
Le big bang est né du vide quantique soit le néant qui n'est pas le néant mais des fluctuations quantiques rendant possible l'univers. Soit, mais y avait quoi avant ?

Ce poser cette question , c'est comme se poser la question de ce qui à après la mort , on ne sait pas et on ne sera jamais (du moin de part notre simple condition d'humain)

Le 20 juin 2025 à 00:14:12 :

Le 06 juin 2025 à 20:41:15 :
Le big bang est né du vide quantique soit le néant qui n'est pas le néant mais des fluctuations quantiques rendant possible l'univers. Soit, mais y avait quoi avant ?

Ce poser cette question , c'est comme se poser la question de ce qui à après la mort , on ne sait pas et on ne sera jamais (du moin de part notre simple condition d'humain)

Et pourquoi diable ?
Le modèle actuel rend la question insoluble, ou plutôt insensée, comme l'a très bien soulevé un khey. Mais qu'est-ce qui interdirait, en principe (soit en pratique, dans les termes d'un tout autre modèle) de répondre à cette question ?