La MORALE est OBJECTIVE

Le 15 mai 2025 à 23:03:15 :
Est-ce que les règles pour savoir ce qui est bien ou mal sont les mêmes pour tout le monde ? Ou bien est-ce que ça change selon les gens, les pays ou les époques ?
En gros ent, est-ce que ce qui est juste est toujours pareil ou ça dépend ?

C'est dans ce sens ta question lop ?
Pas besoin de parler religion pour débattre de la morale

Ma question c'est plutôt sur les "fondations morales" des croyants.
J'ai regardé quelques débats entre des anglophones athées/croyants et il y a souvent cette question de trouver une "fondation morale" (grounding morality, je suis pas trop sûr de comment le traduire) quand on est athée. En gros dans ces débats les croyants demandent souvent

"Dites donc les athées, si Dieu n'existe pas alors quel est le socle que vous utilisez comme fondation de votre morale ? Il n'y en a pas, votre morale est complétement subjective, ce n'est pas objectivement mal de tuer, ça l'est seulement subjectivement ".
Bon, alors en ce qui me concerne je n'ai aucun problème à répondre "oui tout à fait, je suis athée et je considère la morale comme quelque chose de purement subjectif". Va savoir pourquoi, mais il y a pas mal d'athées dans ces débats qui ne partagent pas mon opinion, qui pensent que la morale est quand même objective, et qui tentent de trouver un socle quand même.

Pour moi, ce socle n'existe évidemment pas si Dieu n'existe pas, mais si Dieu existe bah...le socle n'est toujours pas bien définie, et je ne suis toujours pas convaincu qu'il puisse l'être (ni même que ce socle existe).

[21:48:25] <Foulurker>
Pourquoi une bonne partie des croyants dit que la morale est objective ?

Car statistiquement, pour subsister il faut des comportements pro sociaux, sauf si psychopathe (rare) où ils sont anti social.

Le 15 mai 2025 à 23:13:53 :

[21:48:25] <Foulurker>
Pourquoi une bonne partie des croyants dit que la morale est objective ?

Car statistiquement, pour subsister il faut des comportements pro sociaux, sauf si psychopathe (rare) où ils sont anti social.

J'ai sincèrement rien compris khey, tu ne veux pas développer un peu plus ton post ?

Le 15 mai 2025 à 23:12:06 :

Le 15 mai 2025 à 23:03:15 :
Est-ce que les règles pour savoir ce qui est bien ou mal sont les mêmes pour tout le monde ? Ou bien est-ce que ça change selon les gens, les pays ou les époques ?
En gros ent, est-ce que ce qui est juste est toujours pareil ou ça dépend ?

C'est dans ce sens ta question lop ?
Pas besoin de parler religion pour débattre de la morale

Ma question c'est plutôt sur les "fondations morales" des croyants.
J'ai regardé quelques débats entre des anglophones athées/croyants et il y a souvent cette question de trouver une "fondation morale" (grounding morality, je suis pas trop sûr de comment le traduire) quand on est athée. En gros dans ces débats les croyants demandent souvent

"Dites donc les athées, si Dieu n'existe pas alors quel est le socle que vous utilisez comme fondation de votre morale ? Il n'y en a pas, votre morale est complétement subjective, ce n'est pas objectivement mal de tuer, ça l'est seulement subjectivement ".
Bon, alors en ce qui me concerne je n'ai aucun problème à répondre "oui tout à fait, je suis athée et je considère la morale comme quelque chose de purement subjectif". Va savoir pourquoi, mais il y a pas mal d'athées dans ces débats qui ne partagent pas mon opinion, qui pensent que la morale est quand même objective, et qui tentent de trouver un socle quand même.

Pour moi, ce socle n'existe évidemment pas si Dieu n'existe pas, mais si Dieu existe bah...le socle n'est toujours pas bien définie, et je ne suis toujours pas convaincu qu'il puisse l'être (ni même que ce socle existe).

À mon avis, cette question sert surtout à discréditer les athées, mais c’est un faux débat. Oui, ce n’est pas objectivement mal de tuer, c’est subjectif, et alors j'ai envie de dire ? Le fait que la morale soit subjective ne signifie pas qu’on doive agir n’importe comment. Le bon sens, la raison, et les conséquences nous donnent mille bonnes raisons de ne pas le faire.

Le 15 mai 2025 à 23:21:07 :

Le 15 mai 2025 à 23:12:06 :

Le 15 mai 2025 à 23:03:15 :
Est-ce que les règles pour savoir ce qui est bien ou mal sont les mêmes pour tout le monde ? Ou bien est-ce que ça change selon les gens, les pays ou les époques ?
En gros ent, est-ce que ce qui est juste est toujours pareil ou ça dépend ?

C'est dans ce sens ta question lop ?
Pas besoin de parler religion pour débattre de la morale

Ma question c'est plutôt sur les "fondations morales" des croyants.
J'ai regardé quelques débats entre des anglophones athées/croyants et il y a souvent cette question de trouver une "fondation morale" (grounding morality, je suis pas trop sûr de comment le traduire) quand on est athée. En gros dans ces débats les croyants demandent souvent

"Dites donc les athées, si Dieu n'existe pas alors quel est le socle que vous utilisez comme fondation de votre morale ? Il n'y en a pas, votre morale est complétement subjective, ce n'est pas objectivement mal de tuer, ça l'est seulement subjectivement ".
Bon, alors en ce qui me concerne je n'ai aucun problème à répondre "oui tout à fait, je suis athée et je considère la morale comme quelque chose de purement subjectif". Va savoir pourquoi, mais il y a pas mal d'athées dans ces débats qui ne partagent pas mon opinion, qui pensent que la morale est quand même objective, et qui tentent de trouver un socle quand même.

Pour moi, ce socle n'existe évidemment pas si Dieu n'existe pas, mais si Dieu existe bah...le socle n'est toujours pas bien définie, et je ne suis toujours pas convaincu qu'il puisse l'être (ni même que ce socle existe).

À mon avis, cette question sert surtout à discréditer les athées, mais c’est un faux débat. Oui, ce n’est pas objectivement mal de tuer, c’est subjectif, et alors j'ai envie de dire ? Le fait que la morale soit subjective ne signifie pas qu’on doive agir n’importe comment. Le bon sens, la raison, et les conséquences nous donnent mille bonnes raisons de ne pas le faire.

Bah pour moi c'est même pas un débat, dans le sens où je suis totalement d'accord avec les croyants: "si t'es athée, logiquement tu devrais considérer que la morale est subjective". Mais il y a des types comme Sam Harris qui ne partagent pas mon opinion et qui pensent que la morale est objective tout en étant athées (du moins il me semble que c'est ce qu'il pense)

Il y a une vague objectivité au sens où si certaines choses ne sont pas respectées, l’humanité s’autodétruit.

La sélection naturelle a sélectionné l’empathie pour ça, par exemple.

Mais de façon individuelle et épisodique, il peut y avoir des écarts qui n’impactent pas la masse.

Le 15 mai 2025 à 22:02:27 :

Le 15 mai 2025 à 21:56:12 :
Il y a une morale qui découle de ce que l’humain a d’étincelle divine en lui et qu’on retrouve à différentes époques et dans différents peuples

Elle ressort de ce que l’Homme comprend par sa nature ce qui est bon ou mauvais avec la raison dont il est doté et qui par ailleurs le distingue de l’animal

Du coup pourquoi tous les humains ne sont pas d'accord sur ce qui est bon ou mauvais ?

Car chacun est un cas particulier et possède une nature sensiblement distincte des autres

Le 15 mai 2025 à 23:25:15 :

Le 15 mai 2025 à 23:21:07 :

Le 15 mai 2025 à 23:12:06 :

Le 15 mai 2025 à 23:03:15 :
Est-ce que les règles pour savoir ce qui est bien ou mal sont les mêmes pour tout le monde ? Ou bien est-ce que ça change selon les gens, les pays ou les époques ?
En gros ent, est-ce que ce qui est juste est toujours pareil ou ça dépend ?

C'est dans ce sens ta question lop ?
Pas besoin de parler religion pour débattre de la morale

Ma question c'est plutôt sur les "fondations morales" des croyants.
J'ai regardé quelques débats entre des anglophones athées/croyants et il y a souvent cette question de trouver une "fondation morale" (grounding morality, je suis pas trop sûr de comment le traduire) quand on est athée. En gros dans ces débats les croyants demandent souvent

"Dites donc les athées, si Dieu n'existe pas alors quel est le socle que vous utilisez comme fondation de votre morale ? Il n'y en a pas, votre morale est complétement subjective, ce n'est pas objectivement mal de tuer, ça l'est seulement subjectivement ".
Bon, alors en ce qui me concerne je n'ai aucun problème à répondre "oui tout à fait, je suis athée et je considère la morale comme quelque chose de purement subjectif". Va savoir pourquoi, mais il y a pas mal d'athées dans ces débats qui ne partagent pas mon opinion, qui pensent que la morale est quand même objective, et qui tentent de trouver un socle quand même.

Pour moi, ce socle n'existe évidemment pas si Dieu n'existe pas, mais si Dieu existe bah...le socle n'est toujours pas bien définie, et je ne suis toujours pas convaincu qu'il puisse l'être (ni même que ce socle existe).

À mon avis, cette question sert surtout à discréditer les athées, mais c’est un faux débat. Oui, ce n’est pas objectivement mal de tuer, c’est subjectif, et alors j'ai envie de dire ? Le fait que la morale soit subjective ne signifie pas qu’on doive agir n’importe comment. Le bon sens, la raison, et les conséquences nous donnent mille bonnes raisons de ne pas le faire.

Bah pour moi c'est même pas un débat, dans le sens où je suis totalement d'accord avec les croyants: "si t'es athée, logiquement tu devrais considérer que la morale est subjective". Mais il y a des types comme Sam Harris qui ne partagent pas mon opinion et qui pensent que la morale est objective tout en étant athées (du moins il me semble que c'est ce qu'il pense)

Je ne connais pas ses arguments, mais même si la morale était largement partagée par tous les humains, je n’appellerais pas ça de l’objectivité perso.

Le 15 mai 2025 à 23:31:54 :

Le 15 mai 2025 à 22:02:27 :

Le 15 mai 2025 à 21:56:12 :
Il y a une morale qui découle de ce que l’humain a d’étincelle divine en lui et qu’on retrouve à différentes époques et dans différents peuples

Elle ressort de ce que l’Homme comprend par sa nature ce qui est bon ou mauvais avec la raison dont il est doté et qui par ailleurs le distingue de l’animal

Du coup pourquoi tous les humains ne sont pas d'accord sur ce qui est bon ou mauvais ?

Car chacun est un cas particulier et possède une nature sensiblement distincte des autres

Et les clefs ont raison j’y faisais aussi référence dans mon post la question morale est liée au fait que l’être humain approche Dieu, nommé ainsi à notre époque et dans notre langage, vers lui-même

Pour moi il y a Une morale et des fausses morales

[23:29:41] <Ebullition>
Il y a une vague objectivité au sens où si certaines choses ne sont pas respectées, l’humanité s’autodétruit.

La sélection naturelle a sélectionné l’empathie pour ça, par exemple.

Mais de façon individuelle et épisodique, il peut y avoir des écarts qui n’impactent pas la masse.

Oui, les comportements antisociaux mènent à de fort regrets/cauchemar pour la plupart des gens.

Le 15 mai 2025 à 22:22:40 :

Le 15 mai 2025 à 22:12:41 :
Si tu prends un objet tranchant comme un couteau pour planter un membre de ton corps...

Si tu choisis de manger un aliment dont tu es allergique (fruits à coque pour ma part) tu feras un choc anaphylactique = conséquences mortelles.

Tout cela est mal et cela peut causer ta disparition définitive.

C'est pareil pour le cœur humain et l'âme humaine, si aujourd'hui beaucoup d'êtres humains souffrent d'un mal-être profond intérieur (dépression, troubles cognitifs, maladies etc...) c'est parce qu'ils ont accepté le poison d'être matrixée sur des plateformes toxiques et non sociales dont je n'évoquerai pas les noms ici.

Si les réseaux sociaux n'existaient pas + internet n'existe pas donc aucune possibilité de communiquer autrement que dans la vraie vie, les problèmes sur Terre dans tous les domaines de la vie des êtres humains diminueraient de 80% minimum.

Sans mentir j'ai 29 ans et je suis épargné de ceci et cela mais j'en paye le prix fort en étant confronté à une solitude dans la vraie vie (0 réseaux sociaux, rien).

Je suis protégé contre l'ostentation, contre l'envie, contre les êtres humains matrixés car automatiquement tout ce que je réalise reste discret + développement d'une patience accrue face aux difficultés de la vie réelle puisque je ne vis qu'à travers celle-ci au quotidien contrairement aux restes de la population de mon âge.

La majorité de ceux que je côtoie sont des personnes plus âgés, souvent l'âge de mes parents ou plus car il n'y a plus personne à l'extérieur du moins (de vivant) à l'instar j'aurais préféré des meufs à mon goût avec une grande conscience de leur propre personne et du monde dans lequel on vit.

J'aurais développé un véritable harem si c'était le cas, un vrai champ libre mais le concept de vie lutte mentionné dans le noble coran permet aux êtres humains de devenir meilleur sur le plan intérieur et spirituel car la vraie vie commence dans l'au-delà.

Prenez juste 5 minutes pour réfléchir à vos vies et à ce qu'il se passe dans ce monde.

Pensez-vous réellement qu'il n'y a aucune justice et que l'être humain n'aura aucun compte à rendre ?

A votre avis, pour quelle raison en société les voleurs, les tueurs, les semeurs de désordres (citoyens lambdas car le monde est devenu corrompu malheureusement) sont-ils arrêtés et jugés voire exécutés ?

Posez-vous des questions et demandez-vous pourquoi des règles existent dans cette société ou dans l'univers à travers les lois physiques.

Un être humain qui sème le désordre a t-il plus de chance de mener une bonne vie que celui qui est discret et fait des efforts dans le bien ? Mais c'est rare que vous raisonniez.

Je ne considère pas que manger un aliment auquel tu es allergique est mal. Et bien que je n'ai pas fait de sondage, je pense que la plupart de la population partage mon avis.
C'est mauvais pour la santé, oui. Mais ce n'est pas "mal". Ce n'est pas quelque chose que je considère immoral. Pareil pour le fait de se trancher un membre.

Concernant ton histoire des réseaux et des maladies, je serais curieux de connaître les stats mais j'ai tendance à penser qu'on est moins malades que dans le passé, au contraire. Par contre on est sûrement beaucoup plus rapidement diagnostiqués quand on a un trouble.

Si tu manges un aliment dont la concentration allergique est très forte, tu peux en mourir et c'est ce qu'on appelle un choc anaphylactique ce qui veut dire que si t'es au courant de cette information mais que tu choisis quand même de manger cela, tu commets une chose néfaste et mauvaise.

Il n'y a pas besoin de statistiques pour se rendre compte que les êtres humains qui utilisent ces plateformes toxiques tous les jours abiment leur cerveau et cela diminue leur capacités cognitives.

La concentration, l'attention, les troubles qui augmentent.

Beaucoup de chercheurs et de scientifiques sont unanimes à ce sujet et des expériences ont été réalisées entre des êtres humains qui sont (sains) vis-à-vis de ceux qui sont matrixés et le résultat est frappant.

L'unité est le bien, la séparation est le mal.

L'amour est l'unité, la haine est la séparation.

Dieu est le tout, donc l'unité de l'univers, Dieu est amour infini.

C'est une histoire d'énergie et de pôle positif et négatif.

Le 15 mai 2025 à 22:22:40 :

Le 15 mai 2025 à 22:12:41 :
Si tu prends un objet tranchant comme un couteau pour planter un membre de ton corps...

Si tu choisis de manger un aliment dont tu es allergique (fruits à coque pour ma part) tu feras un choc anaphylactique = conséquences mortelles.

Tout cela est mal et cela peut causer ta disparition définitive.

C'est pareil pour le cœur humain et l'âme humaine, si aujourd'hui beaucoup d'êtres humains souffrent d'un mal-être profond intérieur (dépression, troubles cognitifs, maladies etc...) c'est parce qu'ils ont accepté le poison d'être matrixée sur des plateformes toxiques et non sociales dont je n'évoquerai pas les noms ici.

Si les réseaux sociaux n'existaient pas + internet n'existe pas donc aucune possibilité de communiquer autrement que dans la vraie vie, les problèmes sur Terre dans tous les domaines de la vie des êtres humains diminueraient de 80% minimum.

Sans mentir j'ai 29 ans et je suis épargné de ceci et cela mais j'en paye le prix fort en étant confronté à une solitude dans la vraie vie (0 réseaux sociaux, rien).

Je suis protégé contre l'ostentation, contre l'envie, contre les êtres humains matrixés car automatiquement tout ce que je réalise reste discret + développement d'une patience accrue face aux difficultés de la vie réelle puisque je ne vis qu'à travers celle-ci au quotidien contrairement aux restes de la population de mon âge.

La majorité de ceux que je côtoie sont des personnes plus âgés, souvent l'âge de mes parents ou plus car il n'y a plus personne à l'extérieur du moins (de vivant) à l'instar j'aurais préféré des meufs à mon goût avec une grande conscience de leur propre personne et du monde dans lequel on vit.

J'aurais développé un véritable harem si c'était le cas, un vrai champ libre mais le concept de vie lutte mentionné dans le noble coran permet aux êtres humains de devenir meilleur sur le plan intérieur et spirituel car la vraie vie commence dans l'au-delà.

Prenez juste 5 minutes pour réfléchir à vos vies et à ce qu'il se passe dans ce monde.

Pensez-vous réellement qu'il n'y a aucune justice et que l'être humain n'aura aucun compte à rendre ?

A votre avis, pour quelle raison en société les voleurs, les tueurs, les semeurs de désordres (citoyens lambdas car le monde est devenu corrompu malheureusement) sont-ils arrêtés et jugés voire exécutés ?

Posez-vous des questions et demandez-vous pourquoi des règles existent dans cette société ou dans l'univers à travers les lois physiques.

Un être humain qui sème le désordre a t-il plus de chance de mener une bonne vie que celui qui est discret et fait des efforts dans le bien ? Mais c'est rare que vous raisonniez.

Je ne considère pas que manger un aliment auquel tu es allergique est mal. Et bien que je n'ai pas fait de sondage, je pense que la plupart de la population partage mon avis.
C'est mauvais pour la santé, oui. Mais ce n'est pas "mal". Ce n'est pas quelque chose que je considère immoral. Pareil pour le fait de se trancher un membre.

Concernant ton histoire des réseaux et des maladies, je serais curieux de connaître les stats mais j'ai tendance à penser qu'on est moins malades que dans le passé, au contraire. Par contre on est sûrement beaucoup plus rapidement diagnostiqués quand on a un trouble.

Si tu manges un aliment dont la concentration allergique est très forte, tu peux en mourir et c'est ce qu'on appelle un choc anaphylactique ce qui veut dire que si t'es au courant de cette information mais que tu choisis quand même de manger cela, tu commets une chose néfaste et mauvaise.

Il n'y a pas besoin de statistiques pour se rendre compte que les êtres humains qui utilisent ces plateformes toxiques tous les jours abiment leur cerveau et cela diminue leur capacités cognitives.

Les troubles qui augmentent (la concentration, l'attention, le sommeil, l'anxiété etc...)

Beaucoup de chercheurs et de spécialistes sont unanimes à ce sujet et des expériences ont été réalisées entre des êtres humains qui sont (sains) vis-à-vis de ceux qui sont matrixés et le résultat est frappant.