[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > >

> > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > >

> > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > >

> > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > >

> > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > >

> > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> >

> > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

>

> C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

>

> C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > >

> > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > >

> > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > >

> > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > >

> > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > >

> > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > >

> > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> >

> > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> >

> > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

>

> La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Le 30 août 2025 à 14:54:10 :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > >

> > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > >

> > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > >

> > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > >

> > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > >

> > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > >

> > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> >

> > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> >

> > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

>

> La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Exa, les epr en sont un exemple concret

Le 30 août 2025 à 14:55:09 :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > >

> > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > >

> > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > >

> > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > >

> > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > >

> > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > >

> > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > >

> > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> >

> > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

>

> En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

C'est sur qu'en faisant traîner pour financer les epr ça n'avancera pas

Le 30 août 2025 à 14:53:32 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:50:09 :

Le 30 août 2025 à 14:44:50 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > >

> > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > >

> > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > >

> > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> >

> > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

>

> Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.
La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus
C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

Le futur des soins anti-cancers, ce sont les vaccins. Il s'agirait de stopper tous les investissements en chimiothérapie, histoire de se concentrer sur les solutions d'avenir. Les malades actuels et ceux qui le seront avant l'arrivée de ces nouveaux traitements, t'en fais quoi ?

Oui... étonnement ça n'intéressent pas les labos, merci du parallèle

C'est quoi qui n'intéresse pas les labos exactement ? La recherche de vaccins contre les cancers ?
Je vois déjà venir la vieille rengaine des cocos contre "big pharma", pour expliquer qu'il y aurait un grand complot pour maintenir des gens malades.
Ce qui est bien avec les cocos, c'est qu'ils comprennent pas que chaque entreprise suit ses propres intérêts, et qu'une boite leader dans un traitement pour une maladie, elle a des concurrentes qui rêvent de lui piquer sa place, donc même elle est obligée d'innover pour rester au sommet.
Si demain une boite sort un vaccin pour un type de cancer, le traitement sera juste très cher (au moins au départ, et suivant le nombre de patients) pour rembourser les coûts d'investissement, et rémunérer le risque (parce que pour une boite qui réussira, 100 auront investi des dizaines/centaines de millions dans le vent).
C'est d'ailleurs ce qu'on voit avec les traitements géniques récents, qui sont ultra-ciblés, demandent d'énormes recherches, et dont le prix est au final prohibitif.

Le 30 août 2025 à 14:58:00 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > >

> > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > >

> > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > >

> > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > >

> > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > >

> > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > >

> > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> >

> > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

>

> Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

C'est sur qu'en faisant traîner pour financer les epr ça n'avancera pas

En l'occurrence les projets ont étés capotés donc on verra si t'as raison

Le 30 août 2025 à 15:01:50 :

Le 30 août 2025 à 14:53:32 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:50:09 :

Le 30 août 2025 à 14:44:50 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > >

> > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > >

> > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > >

> > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > >

> > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> >

> > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

>

> Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus
C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

Le futur des soins anti-cancers, ce sont les vaccins. Il s'agirait de stopper tous les investissements en chimiothérapie, histoire de se concentrer sur les solutions d'avenir. Les malades actuels et ceux qui le seront avant l'arrivée de ces nouveaux traitements, t'en fais quoi ?

Oui... étonnement ça n'intéressent pas les labos, merci du parallèle

C'est quoi qui n'intéresse pas les labos exactement ? La recherche de vaccins contre les cancers ?
Je vois déjà venir la vieille rengaine des cocos contre "big pharma", pour expliquer qu'il y aurait un grand complot pour maintenir des gens malades.

Je te laisse à tes complots

Ce qui est bien avec les cocos, c'est qu'ils comprennent pas que chaque entreprise suit ses propres intérêts, et qu'une boite leader dans un traitement pour une maladie, elle a des concurrentes qui rêvent de lui piquer sa place, donc même elle est obligée d'innover pour rester au sommet.

Innover ça voudrais dire développer des vaccins

Si demain une boite sort un vaccin pour un type de cancer, le traitement sera juste très cher (au moins au départ, et suivant le nombre de patients) pour rembourser les coûts d'investissement, et rémunérer le risque (parce que pour une boite qui réussira, 100 auront investi des dizaines/centaines de millions dans le vent).
C'est d'ailleurs ce qu'on voit avec les traitements géniques récents, qui sont ultra-ciblés, demandent d'énormes recherches, et dont le prix est au final prohibitif.

Big pharma ne s'est jamais aussi bien porté et nous avons des pénuries, un succès vraiment

Le 30 août 2025 à 15:01:57 :

Le 30 août 2025 à 14:58:00 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

> Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> > Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > > >

> > > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > > >

> > > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > > >

> > > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > > >

> > > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > > >

> > > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> > >

> > > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

> >

> > Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

>

> Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?

> C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"

> Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

C'est sur qu'en faisant traîner pour financer les epr ça n'avancera pas

En l'occurrence les projets ont étés capotés donc on verra si t'as raison

Les epr capotés ? Ils nous coûtent déjà une couille.

Le 30 août 2025 à 14:55:09 Spartan-02 a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > >

> > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > >

> > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > >

> > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > >

> > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > >

> > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > >

> > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > >

> > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> >

> > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

>

> En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Tu crois qu'un jour il comprendra que le progrès se fait par évolution progressive, et qu'en attendant la solution parfaite, il faudra se contenter du "moindre mal" ?

Le 30 août 2025 à 15:06:21 Tytelgoat a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 Spartan-02 a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > >

> > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > >

> > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > >

> > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > >

> > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > >

> > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > >

> > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> >

> > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

>

> Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Tu crois qu'un jour il comprendra que le progrès se fait par évolution progressive, et qu'en attendant la solution parfaite, il faudra se contenter du "moindre mal" ?

Nan, c'est un mec de gauche sans recul, il vit dans une idéologie sans fondement, le matérialisme, il connaît pas .
Heureusement que l'humanité n'a pas fonctionné comme ça, on en serait encore à manger des baies entre clan ...

Le 30 août 2025 à 15:04:43 :
l'armée russe piétine tellement que ca fait tous les jours du hors sujet sur les centrales françaises

Je me souviens d'un proutin ayant annoncé que Pokrovsk serait prise d'ici fin août, s'en est où ?

Le 30 août 2025 à 15:05:24 :

Le 30 août 2025 à 15:01:57 :

Le 30 août 2025 à 14:58:00 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

> Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

> > Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > > > >

> > > > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > > > >

> > > > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > > > >

> > > > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > > > >

> > > > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> > > >

> > > > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

> > >

> > > Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

> >

> > Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?

> > C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"

> > Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

>

> C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

C'est sur qu'en faisant traîner pour financer les epr ça n'avancera pas

En l'occurrence les projets ont étés capotés donc on verra si t'as raison

Les epr capotés ? Ils nous coûtent déjà une couille.

https://www.ouest-france.fr/economie/energie/energies-renouvelables/la-facture-des-energies-vertes-grimpe-pour-les-finances-publiques-puis-baissera-946bc228-6edc-11f0-b848-1fc9bd4892ac
Un poil de bite plutôt. Le scrotum et les couilles, c'est plutôt ça

Le 30 août 2025 à 15:07:47 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 15:04:43 :
l'armée russe piétine tellement que ca fait tous les jours du hors sujet sur les centrales françaises

Je me souviens d'un proutin ayant annoncé que Pokrovsk serait prise d'ici fin août, s'en est où ?

ayaaaaa not ready demain le botan

Le 30 août 2025 à 15:06:21 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 Spartan-02 a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > >

> > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > >

> > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > >

> > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > >

> > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > >

> > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > >

> > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> >

> > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

>

> Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?
C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"
Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Tu crois qu'un jour il comprendra que le progrès se fait par évolution progressive, et qu'en attendant la solution parfaite, il faudra se contenter du "moindre mal" ?

Non, on est pas obligé de subir le moindre mal, ce raisonnement idiot qui fait renoncer à tout... parce que les nazis c'était vendu comme le moindre mal dans les années 30

Le 30 août 2025 à 15:09:31 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 15:06:21 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 Spartan-02 a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

> Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> > Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > > >

> > > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > > >

> > > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > > >

> > > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > > >

> > > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > > >

> > > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> > >

> > > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

> >

> > Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

>

> Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?

> C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"

> Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Tu crois qu'un jour il comprendra que le progrès se fait par évolution progressive, et qu'en attendant la solution parfaite, il faudra se contenter du "moindre mal" ?

Non, on est pas obligé de subir le moindre mal, ce raisonnement idiot qui fait renoncer à tout... parce que les nazis c'était vendu comme le moindre mal dans les années 30

Aller 1er point godwin de la journée .

Le 30 août 2025 à 15:08:39 :

Le 30 août 2025 à 15:05:24 :

Le 30 août 2025 à 15:01:57 :

Le 30 août 2025 à 14:58:00 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 :

> Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

> > Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > > > > >

> > > > > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > > > > >

> > > > > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > > > > >

> > > > > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> > > > >

> > > > > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

> > > >

> > > > Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

> > >

> > > Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?

> > > C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"

> > > Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

> >

> > C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

>

> Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?

> Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

>

> C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

C'est sur qu'en faisant traîner pour financer les epr ça n'avancera pas

En l'occurrence les projets ont étés capotés donc on verra si t'as raison

Les epr capotés ? Ils nous coûtent déjà une couille.

https://www.ouest-france.fr/economie/energie/energies-renouvelables/la-facture-des-energies-vertes-grimpe-pour-les-finances-publiques-puis-baissera-946bc228-6edc-11f0-b848-1fc9bd4892ac
Un poil de bite plutôt. Le scrotum et les couilles, c'est plutôt ça

Les factures de Flammanville, en Finlande en Chine, Hinkley Point...c'est plusieurs dizaines de milliards

Le 30 août 2025 à 15:09:59 :

Le 30 août 2025 à 15:09:31 dreamonette a écrit :

Le 30 août 2025 à 15:06:21 :

Le 30 août 2025 à 14:55:09 Spartan-02 a écrit :

Le 30 août 2025 à 14:54:10 Vmvms a écrit :

> Le 30 août 2025 à 14:52:39 :

> > Le 30 août 2025 à 14:50:25 :

> > > Le 30 août 2025 à 14:48:06 :

> > > > Le 30 août 2025 à 14:46:38 :

> > > > > Le 30 août 2025 à 14:44:50 :

> > > > > > Le 30 août 2025 à 14:40:00 :

> > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:37:10 :

> > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:28:45 :

> > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 14:21:37 :

> > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 11:21:35 dreamonette a écrit :

> > > > > > > > > > > Le 30 août 2025 à 00:50:37 :

> > > > > > > > > > > https://www.lesechos.fr/monde/europe/nucleaire-la-france-et-lallemagne-enterrent-la-hache-de-guerre-2183524

> > > > > > > > > > > Nucléaire : la France et l'Allemagne enterrent la hache de guerre

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > « C'est une avancée majeure », a clamé Emmanuel Macron lors d'une conférence de presse à l'issue du conseil. Cela signifie, concrètement, que les énergies décarbonées seront désormais traitées de la même manière par la France et l'Allemagne, qu'elles soient renouvelables (éolien, solaire…) ou nucléaires.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Hallelujah reste plus que le SCAF, maintenant

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Le nucléaire = renouvelable... je ne vois pas en quoi la manipulation et la perte de sens des mots de devient une victoire, ne serait ce que sur le plan sémantique

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Le nucléaire actuel (fission) n'est pas renouvelable. La production repose sur l'utilisation d'un stock fini de ressources minières , qui ne se renouvèle pas. Ce serait différent avec la fusion, car en utilisant des atomes d'hydrogène, le stock de combustible serait plus ou moins inépuisable.

> > > > > > > > > Et c'est une victoire, dans le sens où les boites qui ont des actionnaires ou intérêts en Allemagne pourront à nouveau investir et collaborer dans le nucléaire, sans porter gravement atteinte à leur image en Allemagne. Et là, je pense en particulier aux banques, qui freinaient des quatre fers pour ne rien avoir à faire avec le secteur. Il y avait au passage le même problème avec le secteur de l'armement européen, qui avait lui aussi de gros problèmes pour se financer dans le privé à cause d'un pacifisme idiot.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Après il est bien possible de faire de la fission avec des déchets nucléaires en partie par exemple non?

> > > > > > >

> > > > > > > Oui, c'est la quatrième génération. La France tiendrait quelques millénaires rien qu'avec le stock actuel. Je sais pas si c'est considéré comme renouvelable, pour moi c'est sans doute dans une zone grise entre les deux.

> > > > > > > La France était en pointe dans le domaine, mais voynet a torpillé le secteur, et depuis, ça végète. Sauf en Chine, qui a aussi développé la techno et va la déployer à horizon 2050 https://media24.fr/2025/08/27/la-france-lavait-imagine-il-y-a-des-annees-mais-cest-bien-la-chine-qui-est-en-train-de-construire-le-premier-reacteur-nucleaire-rapide-refroidi-au-sodium/

> > > > > >

> > > > > > C'est bien ce qu'il me semblait tout ce que tu dis oui

> > > > > >

> > > > > > C'est quand même dingue que le principal reproche fait au nucléaire depuis des années (cad les déchets) soit pas sans issue du tout mais qu'on se penche pas là dessus

> > > > > > C'est là qu'on voit que c'est juste politique avant tout et que la recherche de solutions pérenne ça les intéresse pas

> > > > >

> > > > > La solution pérenne c'est la fusion, d'où l'inintérêt de poursuivre les investissements nouveaux dans la fission.

> > > >

> > > > En attendant la fusion elle est pas au point et le sera pas avant des décennies, il faut bien optimiser les technologies actuelles dans ce qui fonctionne pendant ce temps en fait

> > >

> > > Et elle est pas prête de l'être tant qu'on continuera à gaspiller dans une technologie que c'est sensé remplacer plutôt qu'elle.

> >

> > Et si la fusion finit par être maîtrisée dans 100-200 ans quoi qu'il arrive ?

> > C'est beau de rêver mais faut être pragmatique un peu plutôt que de vivre en se disant "osef ce sera bientôt obsolète et caduque"

> > Oui mais le bientôt c'est pas maintenant

>

> C'est certain qu'en finançant des epr moisi au lieu de la recherche sur la fusion ça ne va pas avancer

Et parce que tu crois qu'en finançant des projets déjà embourbés et dépassés comme ITER ça ira mieux ?
Il me semble avoir déjà entendu que d'autres pays avait eu de meilleurs résultats en dépensant moins de moyens et en faisant différemment

C'est pas forcément une question de moyens

Sachant qu'il oublie de préciser qu'ITER n'est qu'une étape, ensuite faudra construire un petit réacteur de test commercial, puis un gros, et seulement la ca sera une techno viable, rdv dans 150 ans

Tu crois qu'un jour il comprendra que le progrès se fait par évolution progressive, et qu'en attendant la solution parfaite, il faudra se contenter du "moindre mal" ?

Non, on est pas obligé de subir le moindre mal, ce raisonnement idiot qui fait renoncer à tout... parce que les nazis c'était vendu comme le moindre mal dans les années 30

Aller 1er point godwin de la journée .

C'est ce qui arrive quand on fait la promotion du moindre mal, parce que dans moindre mal, il y a mal au cas où ça t'aurais échappé.