[DEBAT] La bulle immobilière

Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Les zones périphériques ne sont pas économiquement viables pour installer des commerces

D'un autre côté pourquoi installer un commerce alors qu'a la place tu peut y avoir un appartement.

Si le fond de commerce est vendu au prix d'un appartement tu peut être certains que quasiment aucun commerce aura les rein assez solide pour rester ouvert plus de quelques mois.

Le 03 octobre 2025 à 11:42:08 Pragmatique_010 a écrit :

Il n'y a pas assez d'offres face à la demande

C'est faux en fait.

Demain tu peut acheter une énorme maison ou une seule famille peut y habiter.

La détruire et construire un immeuble avec que des studios / deux pièce ce qui permettra à des centaines de personne d'y habiter. Les prix y seront identique à l'ancien alors que le cout du terrain + de la construction n'aura couté qu'une fraction.

Pourtant ton immeuble aura fait exploser l'offre.

Dans le pire des cas t'aura quelques logement vide, mais tu sera toujours en positif.

En dehors de l'offre et de la demande on arrive à un point ou tout le monde essaye d'en tirer un maximum.

Alors que le logement est un bien fondamental.

Mais... oui ça devrait être possible, sauf que tu oublie que tout cela a un coût exacerbé par les taxes/impôts et que bien souvent ce n'est même pas possible car tu n'as pas le droit de construire.
Pourquoi ne pas s'attaquer à l'absurde Zéro Artificialisation des Sols ?
Pourquoi ne pas diminuer voir supprimer les frais de notaire (90% c'est une taxe prélevée par l'état) ?
Pourquoi on n'autorise pas chaque parcelle à être constructible ?
Pourquoi on n'autorise pas à construire davantage en hauteur ?
Pourquoi forcer les constructeurs à fournir 25% de logements sociaux ?
Pourquoi obliger à respecter des normes faussement écologiques qui augmente approximativement de 25% le coût de la construction ?
Pourquoi avoir pousser le DPE au moment où la crise du logement rend impossible certaines études pour 10% des étudiants ?

Le 03 octobre 2025 à 11:51:58 :

Le 03 octobre 2025 à 11:42:08 Pragmatique_010 a écrit :

Il n'y a pas assez d'offres face à la demande

C'est faux en fait.

Demain tu peut acheter une énorme maison ou une seule famille peut y habiter.

La détruire et construire un immeuble avec que des studios / deux pièce ce qui permettra à des centaines de personne d'y habiter. Les prix y seront identique à l'ancien alors que le cout du terrain + de la construction n'aura couté qu'une fraction.

Pourtant ton immeuble aura fait exploser l'offre.

Dans le pire des cas t'aura quelques logement vide, mais tu sera toujours en positif.

En dehors de l'offre et de la demande on arrive à un point ou tout le monde essaye d'en tirer un maximum.

Alors que le logement est un bien fondamental.

Mais... oui ça devrait être possible, sauf que tu oublie que tout cela a un coût exacerbé par les taxes/impôts et que bien souvent ce n'est même pas possible car tu n'as pas le droit de construire.
Pourquoi ne pas s'attaquer à l'absurde Zéro Artificialisation des Sols ?
Pourquoi ne pas diminuer voir supprimer les frais de notaire (90% c'est une taxe prélevée par l'état) ?
Pourquoi on n'autorise pas chaque parcelle à être constructible ?
Pourquoi on n'autorise pas à construire davantage en hauteur ?
Pourquoi forcer les constructeurs à fournir 25% de logements sociaux ?
Pourquoi obliger à respecter des normes faussement écologiques qui augmente approximativement de 25% le coût de la construction ?
Pourquoi avoir pousser le DPE au moment où la crise du logement rend impossible certaines études pour 10% des étudiants ?

Même...

Dans mon quartier ça à fait x2 en 10 ans, le neuf suis la tendance.

Tu va pas me faire croire que les taxes et les frais de construction ont aussi fait x2.

Même si le terrain à fait x2 c'est peanut sur un immeuble de 6 étages avec 20 appartements.

Le 03 octobre 2025 à 11:44:02 Vieux-Borgne a écrit :
Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Bien sûr oui, la dette a artificiellement augmenté la capacité acheteuse et donc fait gonfler les prix. Et comme les crédits c'est pour les déjà propriétaires et non pas les jeunes actifs, on se retrouve ici aujourd'hui.

Et pourquoi à ton avis la crise à eu lieu ?
Qu'est ce qu'il se passe avec ces monnaies ?
Pourquoi les économies de ces familles avaient disparu ?

La France prend le chemin de l'Argentine et du Liban.

Le 03 octobre 2025 à 11:48:49 Pragmatique_010 a écrit :

Les zones périphériques ne sont pas économiquement viables pour installer des commerces

D'un autre côté pourquoi installer un commerce alors qu'a la place tu peut y avoir un appartement.

Si le fond de commerce est vendu au prix d'un appartement tu peut être certains que quasiment aucun commerce aura les rein assez solide pour rester ouvert plus de quelques mois.

Le libre marché permet d'allouer l'utilisation des ressources pour maximiser la création de valeur.
Ce qui nous manque en France c'est la libéralisation.

Le 03 octobre 2025 à 11:54:54 Pragmatique_010 a écrit :

Le 03 octobre 2025 à 11:51:58 :

Le 03 octobre 2025 à 11:42:08 Pragmatique_010 a écrit :

Il n'y a pas assez d'offres face à la demande

C'est faux en fait.

Demain tu peut acheter une énorme maison ou une seule famille peut y habiter.

La détruire et construire un immeuble avec que des studios / deux pièce ce qui permettra à des centaines de personne d'y habiter. Les prix y seront identique à l'ancien alors que le cout du terrain + de la construction n'aura couté qu'une fraction.

Pourtant ton immeuble aura fait exploser l'offre.

Dans le pire des cas t'aura quelques logement vide, mais tu sera toujours en positif.

En dehors de l'offre et de la demande on arrive à un point ou tout le monde essaye d'en tirer un maximum.

Alors que le logement est un bien fondamental.

Mais... oui ça devrait être possible, sauf que tu oublie que tout cela a un coût exacerbé par les taxes/impôts et que bien souvent ce n'est même pas possible car tu n'as pas le droit de construire.
Pourquoi ne pas s'attaquer à l'absurde Zéro Artificialisation des Sols ?
Pourquoi ne pas diminuer voir supprimer les frais de notaire (90% c'est une taxe prélevée par l'état) ?
Pourquoi on n'autorise pas chaque parcelle à être constructible ?
Pourquoi on n'autorise pas à construire davantage en hauteur ?
Pourquoi forcer les constructeurs à fournir 25% de logements sociaux ?
Pourquoi obliger à respecter des normes faussement écologiques qui augmente approximativement de 25% le coût de la construction ?
Pourquoi avoir pousser le DPE au moment où la crise du logement rend impossible certaines études pour 10% des étudiants ?

Même...

Dans mon quartier ça à fait x2 en 10 ans, le neuf suis la tendance.

Tu va pas me faire croire que les taxes et les frais de construction ont aussi fait x2.

Même si le terrain à fait x2 c'est peanut sur un immeuble de 6 étages avec 20 appartements.

Ce n'est pas que le terrain qui subit des taxes.
La rentabilité de la construction est artificiellement baissée par les taxes et régulation en tout genre.
Si personne n'entreprend de construire cet hypothétique immeuble, c'est soit parce que ce n'est pas rentable, soit parce que c'est interdit.

Et pour ce qui est de l'inflation perpétuelle des prix de tout, le souci vient de l'euro, et je t'invite à relire mon post en début de topic.

désolé l'auteur mais tu dis des aberrations

-> "Est-ce que nos ancêtres sous l'étalon Or vivaient sous les crédits infernaux ? Beaucoup moins qu'aujourd'hui, alors que c'était plus dur de construire à l'époque."

normal car nos ancêtres étaient massivement des locataires, donc au mieux de payer une rente pendant X année, à une banque pour être propriétaire, ils payaient une rente à un propriétaire toutes leurs vies

En 1954, environ 35 % des ménages étaient propriétaires de leur résidence principale.

En 1968, ce taux était d’environ 43 %.
Le Monde.fr

En 1984, autour de 51 %.

En 2002, 56 % des ménages étaient propriétaires.

En 2014, le pourcentage monte à 58 %.

En 2022-2023, il semble se stabiliser autour de 57-58 %.

Le 03 octobre 2025 à 11:55:50 :

Le 03 octobre 2025 à 11:44:02 Vieux-Borgne a écrit :
Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Bien sûr oui, la dette a artificiellement augmenté la capacité acheteuse et donc fait gonfler les prix. Et comme les crédits c'est pour les déjà propriétaires et non pas les jeunes actifs, on se retrouve ici aujourd'hui.

Et pourquoi à ton avis la crise à eu lieu ?
Qu'est ce qu'il se passe avec ces monnaies ?
Pourquoi les économies de ces familles avaient disparu ?

La France prend le chemin de l'Argentine et du Liban.

Alors pour l'Argentine, c'était le classique des pays extractivistes de la zone. Vivre des rentes des matières premières et ne rien investir + corruption + les fonds qui passaient aux US / Uruguay. C'est un peu plus complexe que la France.

Ce n'est pas pour rien que les gens achetaient en masse du dollar à l'époque ou construisaient pour conserver un peu de valeur. Le tangible est essentiel pour ces moments. Mais seuls les plus nantis peuvent avoir de quoi épargner un peu. Alors qu'en France même avec des salaires bas, la vie est en mode facile en comparaison , même pour un smicard.

topic intéressant même si je suis un pro immobilix effet de levier et tutti quanti

Une question intéressante est ce qui pousse l'état à vouloir endiguer à ce point l'étalement urbain. En première réflexion on pourrait croire qu'en gardant des prix très élevés il espère continuer à se gaver sur les frais du mutations qui sont, disons le, inhumains et honteux.

Sauf que la création de nouveaux immeubles dynamise l'économie et sert le peuple en réduisant la pression sur l'offre, plus de volume > plus de taxes même si on réduit le cout unitaire.

L'état des marchés immobiliers ailleurs ne suit pas toujours la même dynamique, l'Espagne par exemple a connu une baisse de 25% à une période, ce ne sont pas des choses qu'on voit en France.

C'est dommage et incompréhensible d'avoir un pays dans lequel on est aussi porté sur l'acquisition immo dans lequel l'état met autant de barrières à l'entrée.

Le bureaucratisme français est une plaie qui saigne et tue à petit feu tout progrès, toute innovation et toute dynamisation. L'urbanisme, les PLU et autres COS rendent difficilement vivable la situation pour les investisseurs privés et particuliers.

Par contre le maire peut préempter une parcelle et la rendre constructible 15 ans plus tard, on peut t'exproprier pour 1 euro, t'imposer des controles, t'empecher de mettre un velux, te demander un permis de devisier un permis de louer, d'ouvrir un siret, de tenir une compta, on peut changer les règles sur la plus value sur un coup de tête après 15 années d'exploitation, te faisant payer des dizaines de milliers d'euros sans fondement.

Ce pays est un shithole qui mérite de s'effondrer dès que possible.

Le 03 octobre 2025 à 12:03:09 Hyenale a écrit :
désolé l'auteur mais tu dis des aberrations

-> "Est-ce que nos ancêtres sous l'étalon Or vivaient sous les crédits infernaux ? Beaucoup moins qu'aujourd'hui, alors que c'était plus dur de construire à l'époque."

normal car nos ancêtres étaient massivement des locataires, donc au mieux de payer une rente pendant X année, à une banque pour être propriétaire, ils payaient une rente à un propriétaire toutes leurs vies

En 1954, environ 35 % des ménages étaient propriétaires de leur résidence principale.

En 1968, ce taux était d’environ 43 %.
Le Monde.fr

En 1984, autour de 51 %.

En 2002, 56 % des ménages étaient propriétaires.

En 2014, le pourcentage monte à 58 %.

En 2022-2023, il semble se stabiliser autour de 57-58 %.

Alors je comprends ce que tu veux dire mais tu te trompes d'échelle de temps.
Je parlais de nos ancêtres les siècles précédents qui n'avait pas (autant) ce genre de problème de dette.
Aussi, tu parle du fait qu'être propriétaire est une bonne chose et que cela augmente le niveau de vie, mais c'est faux.
Plus un pays est riche, plus il y a de locataire par rapport au proprio, l'inverse est vrai.
C'est non seulement vrai entre pays aujourd'hui (tiers monde, en développement, occident) mais c'est aussi vrai dans le passé.
Une forte offre locative est signe de richesse pour tout le monde, si tu es contraint de posséder pour te loger, c'est un facteur de pauvreté.

D'ailleurs c'est exactement le "rêve" Américain : Posséder son logement.
C'est comme cela que ça a été vendu en tout cas, car en pratique c'est surtout le rêve des banques qui pouvaient faire toujours plus de crédit.
Situation qui a empiré quand l'occident à quitter définitivement l'étalon Or en 1971.

Le 03 octobre 2025 à 12:04:42 Vieux-Borgne a écrit :

Le 03 octobre 2025 à 11:55:50 :

Le 03 octobre 2025 à 11:44:02 Vieux-Borgne a écrit :
Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Bien sûr oui, la dette a artificiellement augmenté la capacité acheteuse et donc fait gonfler les prix. Et comme les crédits c'est pour les déjà propriétaires et non pas les jeunes actifs, on se retrouve ici aujourd'hui.

Et pourquoi à ton avis la crise à eu lieu ?
Qu'est ce qu'il se passe avec ces monnaies ?
Pourquoi les économies de ces familles avaient disparu ?

La France prend le chemin de l'Argentine et du Liban.

Alors pour l'Argentine, c'était le classique des pays extractivistes de la zone. Vivre des rentes des matières premières et ne rien investir + corruption + les fonds qui passaient aux US / Uruguay. C'est un peu plus complexe que la France.

Ce n'est pas pour rien que les gens achetaient en masse du dollar à l'époque ou construisaient pour conserver un peu de valeur. Le tangible est essentiel pour ces moments. Mais seuls les plus nantis peuvent avoir de quoi épargner un peu. Alors qu'en France même avec des salaires bas, la vie est en mode facile en comparaison , même pour un smicard.

Je veux bien reconnaitre que cela devait être pire pour l'Argentine à l'époque, mais les mêmes causes ont les mêmes effets.
Sur-régulation, monnaie dette en papier (toilette), corruption.

Le 03 octobre 2025 à 12:10:37 Pazificatix a écrit :
topic intéressant même si je suis un pro immobilix effet de levier et tutti quanti

Une question intéressante est ce qui pousse l'état à vouloir endiguer à ce point l'étalement urbain. En première réflexion on pourrait croire qu'en gardant des prix très élevés il espère continuer à se gaver sur les frais du mutations qui sont, disons le, inhumains et honteux.

Sauf que la création de nouveaux immeubles dynamise l'économie et sert le peuple en réduisant la pression sur l'offre, plus de volume > plus de taxes même si on réduit le cout unitaire.

L'état des marchés immobiliers ailleurs ne suit pas toujours la même dynamique, l'Espagne par exemple a connu une baisse de 25% à une période, ce ne sont pas des choses qu'on voit en France.

C'est dommage et incompréhensible d'avoir un pays dans lequel on est aussi porté sur l'acquisition immo dans lequel l'état met autant de barrières à l'entrée.

Le bureaucratisme français est une plaie qui saigne et tue à petit feu tout progrès, toute innovation et toute dynamisation. L'urbanisme, les PLU et autres COS rendent difficilement vivable la situation pour les investisseurs privés et particuliers.

Par contre le maire peut préempter une parcelle et la rendre constructible 15 ans plus tard, on peut t'exproprier pour 1 euro, t'imposer des controles, t'empecher de mettre un velux, te demander un permis de devisier un permis de louer, d'ouvrir un siret, de tenir une compta, on peut changer les règles sur la plus value sur un coup de tête après 15 années d'exploitation, te faisant payer des dizaines de milliers d'euros sans fondement.

Ce pays est un shithole qui mérite de s'effondrer dès que possible.

Je suis entièrement d'accord, et c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis 2 ans sur ce topic.
Tu as même su présenter un point que je n'avais même pas évoqué : l'expropriation par préemption.

C'est pour cela que je martèle qu'il ne faut pas opposer proprio et locataire, ou les riches contre les pauvres.
La vraie guerre, c'est l'état contre le peuple. C'est contre l'action de l'état qu'il faut se battre, état qui vole et empêche de construire.

Le 03 octobre 2025 à 12:13:44 :

Le 03 octobre 2025 à 12:04:42 Vieux-Borgne a écrit :

Le 03 octobre 2025 à 11:55:50 :

Le 03 octobre 2025 à 11:44:02 Vieux-Borgne a écrit :
Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Bien sûr oui, la dette a artificiellement augmenté la capacité acheteuse et donc fait gonfler les prix. Et comme les crédits c'est pour les déjà propriétaires et non pas les jeunes actifs, on se retrouve ici aujourd'hui.

Et pourquoi à ton avis la crise à eu lieu ?
Qu'est ce qu'il se passe avec ces monnaies ?
Pourquoi les économies de ces familles avaient disparu ?

La France prend le chemin de l'Argentine et du Liban.

Alors pour l'Argentine, c'était le classique des pays extractivistes de la zone. Vivre des rentes des matières premières et ne rien investir + corruption + les fonds qui passaient aux US / Uruguay. C'est un peu plus complexe que la France.

Ce n'est pas pour rien que les gens achetaient en masse du dollar à l'époque ou construisaient pour conserver un peu de valeur. Le tangible est essentiel pour ces moments. Mais seuls les plus nantis peuvent avoir de quoi épargner un peu. Alors qu'en France même avec des salaires bas, la vie est en mode facile en comparaison , même pour un smicard.

Je veux bien reconnaitre que cela devait être pire pour l'Argentine à l'époque, mais les mêmes causes ont les mêmes effets.
Sur-régulation, monnaie dette en papier (toilette), corruption.

Cercle infernal oui. Mais c'est un héritage culturel et politique qui date de la colonisation et de la société des latifundistas / créoles qui ont pris le pouvoir par la possession des terres Ce n'est pas le sujet ici, mais c'est un thème super intéressant sur l'évolution du continent sud américain et la société structurellement inégalitaire. Et pourtant super résiliente. Si le continent avait réussi un virage industriel, ça serait clairement une région extrêmement compétitive (matières premières, réserves en eau, jeunesse...).

Pour l'anecdote sur la monnaie, quand je vivais en Argentine, en un an, le ticket de bus était passé d'1.70 pesos à 7
Et l'euro s'échangeait entre 10 et 20$ suivant si on changeait l'argent sur le marché officiel ou parallèle. Aujourd'hui je n'ose pas imaginer, on doit être dans les 1600$ pour un euro

Humainement c'est une sacré boucle.

Habiter dans un endroit merdique ou c'est pas cher, y fonder une famille.

Tes enfants vont ce motiver à fond les ballons pour en partir et tenter d'aller à paris.

Les parisiens en concurrence direct avec tes gamins.

Hop l'immo augmente encore.

Le 03 octobre 2025 à 12:22:22 Vieux-Borgne a écrit :

Le 03 octobre 2025 à 12:13:44 :

Le 03 octobre 2025 à 12:04:42 Vieux-Borgne a écrit :

Le 03 octobre 2025 à 11:55:50 :

Le 03 octobre 2025 à 11:44:02 Vieux-Borgne a écrit :
Il faut aussi prendre en compte toute la dette qui a fait gonfler artificiellement l'immobilier en France... Après, avoir son toit, ça peut aider dans des pays moins stables.

Mes proches qui ont vécu la crise de 2001 en Argentine ont été sauvés parce qu'ils avaient un toit. La crise était tellement violente que la richesse se divisait entre ceux qui avait les congèles pleins et échangeaient de la viande contre des biens (mobiliers, arts, or... c'était n'importe quoi, je crois que les gens ne peuvent pas imaginer en France). Pour dire, les voisins achetaient de la viande et de l'alimentaire contre des tableaux et des meubles.

Evidemment, les plus puissants qui ont cumulé pendant la crise sont ceux qui avaient du bétail, des terres ou de l'industrie. Ensuite venaient les proprio, puis ceux qui avait la force de travail, puis ceux qui avaient des biens de valeur pour acheter à manger.

On en est pas là en France, mais en cas de grave crise, il ne faut pas oublier que certaines choses sont indispensables pour vivre (manger )

Bien sûr oui, la dette a artificiellement augmenté la capacité acheteuse et donc fait gonfler les prix. Et comme les crédits c'est pour les déjà propriétaires et non pas les jeunes actifs, on se retrouve ici aujourd'hui.

Et pourquoi à ton avis la crise à eu lieu ?
Qu'est ce qu'il se passe avec ces monnaies ?
Pourquoi les économies de ces familles avaient disparu ?

La France prend le chemin de l'Argentine et du Liban.

Alors pour l'Argentine, c'était le classique des pays extractivistes de la zone. Vivre des rentes des matières premières et ne rien investir + corruption + les fonds qui passaient aux US / Uruguay. C'est un peu plus complexe que la France.

Ce n'est pas pour rien que les gens achetaient en masse du dollar à l'époque ou construisaient pour conserver un peu de valeur. Le tangible est essentiel pour ces moments. Mais seuls les plus nantis peuvent avoir de quoi épargner un peu. Alors qu'en France même avec des salaires bas, la vie est en mode facile en comparaison , même pour un smicard.

Je veux bien reconnaitre que cela devait être pire pour l'Argentine à l'époque, mais les mêmes causes ont les mêmes effets.
Sur-régulation, monnaie dette en papier (toilette), corruption.

Cercle infernal oui. Mais c'est un héritage culturel et politique qui date de la colonisation et de la société des latifundistas / créoles qui ont pris le pouvoir par la possession des terres Ce n'est pas le sujet ici, mais c'est un thème super intéressant sur l'évolution du continent sud américain et la société structurellement inégalitaire. Et pourtant super résiliente. Si le continent avait réussi un virage industriel, ça serait clairement une région extrêmement compétitive (matières premières, réserves en eau, jeunesse...).

Pour l'anecdote sur la monnaie, quand je vivais en Argentine, en un an, le ticket de bus était passé d'1.70 pesos à 7
Et l'euro s'échangeait entre 10 et 20$ suivant si on changeait l'argent sur le marché officiel ou parallèle. Aujourd'hui je n'ose pas imaginer, on doit être dans les 1600$ pour un euro

L'élection de Milei est la preuve d'un sursaut idéologique de sa population.
C'est bon signe, mais il reste du boulot.

Le 03 octobre 2025 à 12:24:18 Pragmatique_010 a écrit :
Humainement c'est une sacré boucle.

Habiter dans un endroit merdique ou c'est pas cher, y fonder une famille.

Tes enfants vont ce motiver à fond les ballons pour en partir et tenter d'aller à paris.

Les parisiens en concurrence direct avec tes gamins.

Hop l'immo augmente encore.

La centralisation vers Paris, et plus globalement l'exode rural, et le fruit de l'étatisme et du jacobinisme.

Le 03 octobre 2025 à 12:53:16 KALGROGO a écrit :
L’héritage créer une distorsion énorme dans le rangs des acquéreurs

La distorsion ce n'est pas parce que untel a plus que toi, c'est parce que l'Ogre étatique t'empêche de créer ce dont tu as besoin.

https://youtu.be/WMy8pHL8aFY?si=v_vIdBZ0DpIwaEMp : Vidéo d'ELUCID sur la bulle
Il n'évoque aucune solution, mais pointe quand même du doigt la politique monétaire fiat, et surtout il donne quelques graphiques démographiques sympa pour comprendre pourquoi les prix vont plafonner dans les années qui viennent.

Encore loin de militer pour la dérégulation de la construction, défiscalisation du logement, et surtout pour BTC comme seul support de valeur monétaire.
On peut noter que de plus en plus se rendent compte que la bulle est bien le fruit de la distorsion des marchés par les devises papiers telle que l'euro.