Sur quel SUJET êtes-vous le plus INCOLLABLE ?

Le 28 janvier 2026 à 02:38:32 :
La jungle et drum and bass des années 90's - 2000

J'ai eu une période drum and bass aussi c'était cool

Le 28 janvier 2026 à 02:41:57 :
Le covid long (mécanismes etc)

T'en es atteinte ?

Le 28 janvier 2026 à 02:42:07 :
La forme de mon gland

Le mien est cubique

Le 28 janvier 2026 à 02:43:09 :

Le 28 janvier 2026 à 02:42:07 :
La forme de mon gland

Le mien est cubique

Étrange mais intéressant en même temps

Le 28 janvier 2026 à 02:42:33 :

Le 28 janvier 2026 à 02:41:57 :
Le covid long (mécanismes etc)

T'en es atteinte ?

Non

Le 28 janvier 2026 à 02:43:45 :
Je peux te parler de rendu 3D, de VFX.
Je peux te parler de climat.
Je peux te parler de l'espace.
Je peux te parler de Philo.
Je peux te parler de cinéma.

Que penses-tu des climatoscepiques qui disent qu'il faut relativiser la part de responsabilité anthropique dans l'augmentation de la part de CO2 dans l'atmosphère ?

Le 28 janvier 2026 à 02:45:38 :

Le 28 janvier 2026 à 02:42:33 :

Le 28 janvier 2026 à 02:41:57 :
Le covid long (mécanismes etc)

T'en es atteinte ?

Non

Pourquoi ça t'intéresse autant alors ?

Le 28 janvier 2026 à 02:46:30 :

Le 28 janvier 2026 à 02:45:38 :

Le 28 janvier 2026 à 02:42:33 :

Le 28 janvier 2026 à 02:41:57 :
Le covid long (mécanismes etc)

T'en es atteinte ?

Non

Pourquoi ça t'intéresse autant alors ?

Parce que c'est la conséquence de 10% des infections covid, donc ça m'intéresse pour pouvoir aider mon entourage et me battre avant que ce ne soit mon tour.

Le 28 janvier 2026 à 02:48:16 :

Le 28 janvier 2026 à 02:46:30 :

Le 28 janvier 2026 à 02:45:38 :

Le 28 janvier 2026 à 02:42:33 :

Le 28 janvier 2026 à 02:41:57 :
Le covid long (mécanismes etc)

T'en es atteinte ?

Non

Pourquoi ça t'intéresse autant alors ?

Parce que c'est la conséquence de 10% des infections covid, donc ça m'intéresse pour pouvoir aider mon entourage et me battre avant que ce ne soit mon tour.

D'accord

Le 28 janvier 2026 à 02:38:32 :
La jungle et drum and bass des années 90's - 2000

stylé
t'as des mix, EP, albums à conseiller ?

Le 28 janvier 2026 à 02:53:30 :

Le 28 janvier 2026 à 02:38:32 :
La jungle et drum and bass des années 90's - 2000

stylé
t'as des mix, EP, albums à conseiller ?

Tout dépend ce que tu recherches, jungle, dnb?

Il y a des dizaines de sous genres ça va du jazzy au techstep bruitiste, ça dépend de la vibe que tu préfères.

Le 28 janvier 2026 à 03:00:22 :
Sur l'art de mener une vie déchet

T'es pas le seul je te rassure

Le 28 janvier 2026 à 02:33:53 :

Le 28 janvier 2026 à 02:04:40 :

Le 28 janvier 2026 à 01:54:57 :

Le 28 janvier 2026 à 01:49:24 :

Le 28 janvier 2026 à 01:44:28 :

> Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

> > Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

> > > Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

> > > > Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

> > > > > Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :

> > > > > Histoire de l'anarchisme

> > > > > Philosophie de l'esprit

> > > > > Histoire des Trois Royaumes de Chine

> > > > >

> > > >

> > > > Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

> > >

> > > En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno

> > > Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.

> > > Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

> >

> > J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

>

> Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.

> Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.

> Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.

> Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Totalement !
Pour moi, la seule réalité existante, c'est une réalité communément co-construite. C'est la pratique sociale phénoménalement perçue et vécue qui forge le "réel" et "l'objectivise". Et ce "réel" est provisoire, en constante transformation, en constant mouvement, etc, etc...
Globalement, j'adhère à une forme de pragmatisme, oui. Une ontologie processuelle constructiviste de la pratique sociale.
J'emprunte pas mal au marxisme, même si je ne souscris pas à tous les critères épistémologiques du marxisme pour me considérer comme en faisant intégralement partie

Pourtant cette réalité co-construite se repose sur des phénomènes communs qui tendent à l'université : la dignité, le bonheur, la liberté. Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique, car l'interprétation de cette origine est une construction en elle-même, c'est bien ça ?
Mais alors est-ce que tu penses que c'est impossible de l'expliquer ou tout simplement que ça n'en vaut pas la peine, que ça n'y change rien au final ?

Je t'ai déjà vu écrire sur d'autres topics, et il me semble que tu es idéaliste, ou que tu défends a minima un dualisme des substances, ce qui explique pourquoi tu me poses ces questions. Je crois qu'on ne pourra jamais s'entendre sur ça.
Ces "phénomènes communs" dont tu me parles sont également co-construits. C'est les phénomèmes communs qui reposent sur la pratique sociale co-constructive, pas l'inverse. Le fait de théoriser sur ces phénomènes, tu le fait rétroactivement, à postériori de la pratique. Ils ne sont donc pas prééminents. La "dignité", le "bonheur", la "liberté", dans l'absolu ça ne veut rien dire non plus. Si on change de grille de lecture et qu'on part sur des neurosciences, je pourrais te dire quelles parties précisent de ton cerveau s'activent pour te faire ressentir telle ou telle sensation(qui seront également interprétées de manière médiées, donc subjectives).
Mais là, quand tu me dis "la dignité, le bonheur, la liberté", comme si c'étaient des entités indépendantes qui se baladent et qui existent objectivement peu importe le contexte, je ne te suis pas, ça ne fait aucun sens pour moi.
"Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique", je vais plus loin. Il n'y a pas "d'origine métaphysique". Si tu me parles "d'origine métaphysique", de quoi me parles-tu ? C'est impossible de le faire sans rentrer dans des spéculations bizarres non falsifiables/non vérifiables.
Il n'y a aucune origine à expliquer puisque les phénomènes sont dynamiquement émergents et constamment en transformation et que tu les ré-actualises en permanence par la pratique.

Pourquoi pas, j'entends tes arguments et je les respecte. Effectivement, des notions aussi abstraites que la dignité, la liberté ou le bonheur sont éminemment chargées d'interprétations culturelles et sociales, co-construites comme tu dis. Cependant ta vision occulte non pas l'origine métaphysique de ces phénomènes mais leur expression et revendication concrètes, qu'ils soient en mutation permanente ou non. Tu peux dire que ces concepts sont de pures créations sans pour autant être en mesure d'expliquer pourquoi ces concepts se sont imposées à un ordre social plutôt que d'autres. L'anthropologie nous montre bien que les aspirations des hommes te dent toujours vers la paix et l'unité, et que ce sont les modalités d'expression de ces aspirations qui varient. Ok, on peut rétorquer que je fais de la théorie rétroactive et que d'autres concepts auraient pu émerger à la place, mais on peut tout autant dire que c'est pure spéculation que de prétendre que d'autres prétentions existentielles auraient pu émerger si l'histoire eut été différente, que les hommes auraient pu avoir d'autres aspirations existentielles radicalement différentes sans pour autant pouvoir le démontrer empiriquement

Désolé pour le temps de réponse j'étais parti du topax

A mes yeux, tu tombes un peu dans la pétition de principe. Tu veux absolument croire que l'origine métaphysique des phénomènes apparents existe et tu tentes d'effectuer un raisonnement qui va en ton sens pour justifier l'existence de cette dimension métaphysique. T'es probablement croyant(e), et c'est un sophisme très courant(mais obligatoire) pour justifier l'existence de quelque chose d'externe au monde sensible.
Je ne t'en veux pas.
Ton angoisse d'absolument vouloir donner une origine métaphysique ou une raison à ce qui existe relève des affects. Et tout le monde en a.
"Mais pourquoi les choses sont comme ceci, plutôt que comme cela ? Ca doit bien vouloir dire quelque chose...Il y a forcément un but, une finalité...une intelligence plus grande derrière"...eh bien..Non.

Contrairement à ce que tu dis, on peut tout à fait expliquer matériellement pourquoi certains concepts se sont imposés à un ordre social plutôt qu'un autre. L'anthropologie marxiste répond excellement bien à toutes ces questions. Il est toujours question de mode de production situé et de conditions matérielles dont dispose une population au préalable : c'est principalement ces deux choses qui vont déterminer quels concepts ou valeurs vont être privilégiées plutôt que d'autres dans une certaine localité géographico-culturelle.

"L'anthropologie nous montre bien que les aspirations des hommes tendent toujours vers la paix et l'unité"

Alors, non, c'est pas vraiment exact. Encore une fois, les notions que tu utilises sont très biaisées. Un anthropologue n'utiliserait probablement pas des termes aussi vagues. On peut éventuellement parler de tendance à vouloir "stabiliser" le corps social. Mais la manière dont on parvient à cette stabilité est très différente voire totalement opposée quand on passe d'une population à l'autre.

La fin de ton message est intéressante. Je vais tâcher d'y répondre le plus précisément possible.
La contingence dit que : une chose aurait pu être A ou aurait pu être B. Alors oui, historiquement, les choses finissent par être soit A ou soit B, je ne le conteste pas. Et loin de là l'intention de dire "ouais mais les choses auraient pu être comme ci, comme ça, gngngn"...c'est pas ce que je dis.
Je semble apercevoir un légier biais "essentialiste" ou "fixiste" dans ton message. Un peu comme l'ontologie heidegerienne mdr.
N'oublie pas la guillotine de Hume : ce n'est pas parce que les choses sont qu'elles DOIVENT être.
De la même manière, ce n'est pas parce que, jusqu'à aujourd'hui, les choses nous sont apparues d'une certaine façon qu'elles vont TOUJOURS rester ainsi.
Si je reprends ton exemple et que j'accepte les notions "abstraites" que tu lui attribue(unité, paix, etc...), quand tu dis que l'anthropologie nous montre bien que les aspirations des hommes nous apparaissent toujours comme A : déjà, on peut aisément l'invalider en montrant empiriquement que certaines populations rentrent plutôt dans une catégorie B.
Ensuite, même si tous les peuples de l'histoire toute entière s'étaient toujours manifesté socialement comme rentrant dans la catégorie A, ça n'en ferait toujours pas un impératif.
Ce n'est pas parce que les choses sont A aujourd'hui qu'elles étaient "destinées" à être A. Et ce n'est pas non plus parce qu'elles sont A aujourd'hui qu'elles ne pourront pas être B demain.

Tu cherches à attribuer une téléologie au monde. Je t'assure que cela relève purement des affects. Ne t'inquiète pas, "l'univers" n'a ni morale, ni but, ni finalité, et c'est pas grave : il n'en a jamais eu besoin.
Tu ne fais que projeter des affects anthropocentrés sur lui.
Je n'occulte pas l'origine métaphysique des choses, je trouve juste la dimension métaphysique impertinente, non recevable et non-parcimonieuse.
Pourquoi compliquer les choses avec des aspects mystiques quand elles peuvent être expliquées simplement ?

Si tu repasses par là(oui j'ai mis du temps à répondre) et que tu veux discuter plus en profondeur de ce genre de sujet, mes MP sont ouverts