Sur quel SUJET êtes-vous le plus INCOLLABLE ?

Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :
Histoire de l'anarchisme
Philosophie de l'esprit
Histoire des Trois Royaumes de Chine

Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno
Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.
Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Le 28 janvier 2026 à 01:31:57 :
Les choff
En même temps c’est pas compliqué d’en faire le tour

T'as de beaux échantillons à étudier sur ce forum

Le 28 janvier 2026 à 01:34:46 :
je suis censé être expert en agro-écologie car j'ai fait un master + doctorat avec une thèse et 3 articles scientifiques publiés
mais en fait j'y connais pas grand chose et j'ai jamais travaillé dans le domaine

Ayaaa l'arnaque du milieu universitaire, tout dans la théorie rien dans la pratique. Nonobstant il est bien plus intéressant de se passionner pour Messi le goat ultime

Echecs
Pokemon
Géographie
Gastronomie
Bibliothèques
Littérature de l'entre-deux guerre

Je ne suis brillant nulle part mais j'ai quasiment une dizaine de domaines différents où je suis meilleur que 95 à 99% de la population

Si je dois choisir le domaine où je suis probablement le meilleur comparativement, ça serait probablement les échecs même si je suis un joueur assez quelconque en vérité

Le 28 janvier 2026 à 01:37:10 :
Echecs
Pokemon
Géographie
Gastronomie
Bibliothèques
Littérature de l'entre-deux guerre

Je ne suis brillant nulle part mais j'ai quasiment une dizaine de domaines différents où je suis meilleur que 95 à 99% de la population

Si je dois choisir le domaine où je suis probablement le meilleur comparativement, ça serait probablement les échecs même si je suis un joueur assez quelconque en vérité

Plutôt connaissance théorique des échecs ou connaissances historique ?

Le 28 janvier 2026 à 01:37:58 :

Le 28 janvier 2026 à 01:37:10 :
Echecs
Pokemon
Géographie
Gastronomie
Bibliothèques
Littérature de l'entre-deux guerre

Je ne suis brillant nulle part mais j'ai quasiment une dizaine de domaines différents où je suis meilleur que 95 à 99% de la population

Si je dois choisir le domaine où je suis probablement le meilleur comparativement, ça serait probablement les échecs même si je suis un joueur assez quelconque en vérité

Plutôt connaissance théorique des échecs ou connaissances historique ?

Niveau de jeu général. Je suis 1900F environ

Ma connaissance théorique des échecs est assez moyenne, niveau histoire des echecs j'étais assez solide à une époque mais maintenant je serais loin d'être incollable

Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :
Histoire de l'anarchisme
Philosophie de l'esprit
Histoire des Trois Royaumes de Chine

Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno
Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.
Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Le 28 janvier 2026 à 01:36:27 :

Le 28 janvier 2026 à 01:34:46 :
je suis censé être expert en agro-écologie car j'ai fait un master + doctorat avec une thèse et 3 articles scientifiques publiés
mais en fait j'y connais pas grand chose et j'ai jamais travaillé dans le domaine

Ayaaa l'arnaque du milieu universitaire, tout dans la théorie rien dans la pratique. Nonobstant il est bien plus intéressant de se passionner pour Messi le goat ultime

j'ai fais ces études car ils filent des bourses excellentes mais ça m'a jamais passionné mdrr

Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :
Histoire de l'anarchisme
Philosophie de l'esprit
Histoire des Trois Royaumes de Chine

Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno
Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.
Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Le 28 janvier 2026 à 01:42:44 :

Le 28 janvier 2026 à 01:36:27 :

Le 28 janvier 2026 à 01:34:46 :
je suis censé être expert en agro-écologie car j'ai fait un master + doctorat avec une thèse et 3 articles scientifiques publiés
mais en fait j'y connais pas grand chose et j'ai jamais travaillé dans le domaine

Ayaaa l'arnaque du milieu universitaire, tout dans la théorie rien dans la pratique. Nonobstant il est bien plus intéressant de se passionner pour Messi le goat ultime

j'ai fais ces études car ils filent des bourses excellentes mais ça m'a jamais passionné mdrr

Ayaaa le bon plan

Le 28 janvier 2026 à 01:44:28 :

Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

> Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :

> Histoire de l'anarchisme

> Philosophie de l'esprit

> Histoire des Trois Royaumes de Chine

>

Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno
Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.
Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Totalement !
Pour moi, la seule réalité existante, c'est une réalité communément co-construite. C'est la pratique sociale phénoménalement perçue et vécue qui forge le "réel" et "l'objectivise". Et ce "réel" est provisoire, en constante transformation, en constant mouvement, etc, etc...
Globalement, j'adhère à une forme de pragmatisme, oui. Une ontologie processuelle constructiviste de la pratique sociale.
J'emprunte pas mal au marxisme, même si je ne souscris pas à tous les critères épistémologiques du marxisme pour me considérer comme en faisant intégralement partie

Le 28 janvier 2026 à 01:46:40 :
Philosophie

Donne nous un sujet aussi vague

Le 28 janvier 2026 à 01:49:24 :

Le 28 janvier 2026 à 01:44:28 :

Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

> Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

> > Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :

> > Histoire de l'anarchisme

> > Philosophie de l'esprit

> > Histoire des Trois Royaumes de Chine

> >

>

> Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno
Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.
Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Totalement !
Pour moi, la seule réalité existante, c'est une réalité communément co-construite. C'est la pratique sociale phénoménalement perçue et vécue qui forge le "réel" et "l'objectivise". Et ce "réel" est provisoire, en constante transformation, en constant mouvement, etc, etc...
Globalement, j'adhère à une forme de pragmatisme, oui. Une ontologie processuelle constructiviste de la pratique sociale.
J'emprunte pas mal au marxisme, même si je ne souscris pas à tous les critères épistémologiques du marxisme pour me considérer comme en faisant intégralement partie

Pourtant cette réalité co-construite se repose sur des phénomènes communs qui tendent à l'université : la dignité, le bonheur, la liberté. Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique, car l'interprétation de cette origine est une construction en elle-même, c'est bien ça ?
Mais alors est-ce que tu penses que c'est impossible de l'expliquer ou tout simplement que ça n'en vaut pas la peine, que ça n'y change rien au final ?

Le 28 janvier 2026 à 01:54:57 :

Le 28 janvier 2026 à 01:49:24 :

Le 28 janvier 2026 à 01:44:28 :

Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

> Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

> > Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

> > > Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :

> > > Histoire de l'anarchisme

> > > Philosophie de l'esprit

> > > Histoire des Trois Royaumes de Chine

> > >

> >

> > Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

>

> En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno

> Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.

> Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Totalement !
Pour moi, la seule réalité existante, c'est une réalité communément co-construite. C'est la pratique sociale phénoménalement perçue et vécue qui forge le "réel" et "l'objectivise". Et ce "réel" est provisoire, en constante transformation, en constant mouvement, etc, etc...
Globalement, j'adhère à une forme de pragmatisme, oui. Une ontologie processuelle constructiviste de la pratique sociale.
J'emprunte pas mal au marxisme, même si je ne souscris pas à tous les critères épistémologiques du marxisme pour me considérer comme en faisant intégralement partie

Pourtant cette réalité co-construite se repose sur des phénomènes communs qui tendent à l'université : la dignité, le bonheur, la liberté. Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique, car l'interprétation de cette origine est une construction en elle-même, c'est bien ça ?
Mais alors est-ce que tu penses que c'est impossible de l'expliquer ou tout simplement que ça n'en vaut pas la peine, que ça n'y change rien au final ?

Je t'ai déjà vu écrire sur d'autres topics, et il me semble que tu es idéaliste, ou que tu défends a minima un dualisme des substances, ce qui explique pourquoi tu me poses ces questions. Je crois qu'on ne pourra jamais s'entendre sur ça.
Ces "phénomènes communs" dont tu me parles sont également co-construits. C'est les phénomèmes communs qui reposent sur la pratique sociale co-constructive, pas l'inverse. Le fait de théoriser sur ces phénomènes, tu le fait rétroactivement, à postériori de la pratique. Ils ne sont donc pas prééminents. La "dignité", le "bonheur", la "liberté", dans l'absolu ça ne veut rien dire non plus. Si on change de grille de lecture et qu'on part sur des neurosciences, je pourrais te dire quelles parties précisent de ton cerveau s'activent pour te faire ressentir telle ou telle sensation(qui seront également interprétées de manière médiées, donc subjectives).
Mais là, quand tu me dis "la dignité, le bonheur, la liberté", comme si c'étaient des entités indépendantes qui se baladent et qui existent objectivement peu importe le contexte, je ne te suis pas, ça ne fait aucun sens pour moi.
"Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique", je vais plus loin. Il n'y a pas "d'origine métaphysique". Si tu me parles "d'origine métaphysique", de quoi me parles-tu ? C'est impossible de le faire sans rentrer dans des spéculations bizarres non falsifiables/non vérifiables.
Il n'y a aucune origine à expliquer puisque les phénomènes sont dynamiquement émergents et constamment en transformation et que tu les ré-actualises en permanence par la pratique.

• et j'ai oublié de rajouter qu' il n'y a aucune "université" à ces phénomènes communs. C'est un biais occidental. Aux quatres coin du monde, tu n'auras jamais la même conception des termes de "bonheur, liberté, justice, dignité, etc, etc..."

Le 28 janvier 2026 à 02:04:40 :

Le 28 janvier 2026 à 01:54:57 :

Le 28 janvier 2026 à 01:49:24 :

Le 28 janvier 2026 à 01:44:28 :

Le 28 janvier 2026 à 01:41:30 :

> Le 28 janvier 2026 à 01:31:35 :

> > Le 28 janvier 2026 à 01:26:07 :

> > > Le 28 janvier 2026 à 01:21:43 :

> > > > Le 28 janvier 2026 à 01:19:49 :

> > > > Histoire de l'anarchisme

> > > > Philosophie de l'esprit

> > > > Histoire des Trois Royaumes de Chine

> > > >

> > >

> > > Lecteur de Bakounine et Hegel ? Putain respect

> >

> > En anarchisme, plutôt Walter Benjamin et Nestor Makhno

> > Je trouve les philosophes continentaux très mauvais. Je lis que des analytiques, en général. De Hegel, je ne garde que son principe dialectique.

> > Je trouve l'idéalisme indéfendable en 2k26

>

> J'aime bien sa vision de la Raison en réaction à Kant, ce dernier la considérant comme extérieure au monde sensible alors qu'Hegel en fait le principe même du monde, une sorte d'ADN. Kant considère que la Raison permet d'expliquer les évènements alors qu'Hegel dit que ce sont les évènements qui permettent d'expliquer la Raison universelle. Je sais pas si tu t'es intéressé à la question

Euh ouais, vite fait. C'est blindé de jargonnage idéaliste/spirituel. Dans mon école de pensée, beaucoup de trucs qu'ils racontent ne veulent absolument rien dire.
Par exemple : "extérieur au monde sensible", pour moi ça ne veut rien dire. "La raison universelle", ça ne veut rien dire non plus.
Je rejette le rationnalisme, d'ailleurs. La "raison" est une construction socio-historiquement produite. Elle ne renvoie à rien d'absolu.
Je souscris à une méta-épistémologie qui inclut une forme d'antiréalisme ontologique, donc je supporte pas les assertions qui prétendent parler de "réel/vérité/raison" absolu(e), qui se perdent dans de la métaphysique spéculative bullshit(je déteste la métaphysique) ou qui prétendent pouvoir décrire une "réalité" indépendante de notre perception

Intéressant on pourrait dire que tu es plutôt un esprit pragmatique alors

Totalement !
Pour moi, la seule réalité existante, c'est une réalité communément co-construite. C'est la pratique sociale phénoménalement perçue et vécue qui forge le "réel" et "l'objectivise". Et ce "réel" est provisoire, en constante transformation, en constant mouvement, etc, etc...
Globalement, j'adhère à une forme de pragmatisme, oui. Une ontologie processuelle constructiviste de la pratique sociale.
J'emprunte pas mal au marxisme, même si je ne souscris pas à tous les critères épistémologiques du marxisme pour me considérer comme en faisant intégralement partie

Pourtant cette réalité co-construite se repose sur des phénomènes communs qui tendent à l'université : la dignité, le bonheur, la liberté. Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique, car l'interprétation de cette origine est une construction en elle-même, c'est bien ça ?
Mais alors est-ce que tu penses que c'est impossible de l'expliquer ou tout simplement que ça n'en vaut pas la peine, que ça n'y change rien au final ?

Je t'ai déjà vu écrire sur d'autres topics, et il me semble que tu es idéaliste, ou que tu défends a minima un dualisme des substances, ce qui explique pourquoi tu me poses ces questions. Je crois qu'on ne pourra jamais s'entendre sur ça.
Ces "phénomènes communs" dont tu me parles sont également co-construits. C'est les phénomèmes communs qui reposent sur la pratique sociale co-constructive, pas l'inverse. Le fait de théoriser sur ces phénomènes, tu le fait rétroactivement, à postériori de la pratique. Ils ne sont donc pas prééminents. La "dignité", le "bonheur", la "liberté", dans l'absolu ça ne veut rien dire non plus. Si on change de grille de lecture et qu'on part sur des neurosciences, je pourrais te dire quelles parties précisent de ton cerveau s'activent pour te faire ressentir telle ou telle sensation(qui seront également interprétées de manière médiées, donc subjectives).
Mais là, quand tu me dis "la dignité, le bonheur, la liberté", comme si c'étaient des entités indépendantes qui se baladent et qui existent objectivement peu importe le contexte, je ne te suis pas, ça ne fait aucun sens pour moi.
"Pour toi c'est plus important de se focaliser sur les effets et la traite sociale de ces phénomènes plutôt que sur leur origine métaphysique", je vais plus loin. Il n'y a pas "d'origine métaphysique". Si tu me parles "d'origine métaphysique", de quoi me parles-tu ? C'est impossible de le faire sans rentrer dans des spéculations bizarres non falsifiables/non vérifiables.
Il n'y a aucune origine à expliquer puisque les phénomènes sont dynamiquement émergents et constamment en transformation et que tu les ré-actualises en permanence par la pratique.

Pourquoi pas, j'entends tes arguments et je les respecte. Effectivement, des notions aussi abstraites que la dignité, la liberté ou le bonheur sont éminemment chargées d'interprétations culturelles et sociales, co-construites comme tu dis. Cependant ta vision occulte non pas l'origine métaphysique de ces phénomènes mais leur expression et revendication concrètes, qu'ils soient en mutation permanente ou non. Tu peux dire que ces concepts sont de pures créations sans pour autant être en mesure d'expliquer pourquoi ces concepts se sont imposées à un ordre social plutôt que d'autres. L'anthropologie nous montre bien que les aspirations des hommes te dent toujours vers la paix et l'unité, et que ce sont les modalités d'expression de ces aspirations qui varient. Ok, on peut rétorquer que je fais de la théorie rétroactive et que d'autres concepts auraient pu émerger à la place, mais on peut tout autant dire que c'est pure spéculation que de prétendre que d'autres prétentions existentielles auraient pu émerger si l'histoire eut été différente, que les hommes auraient pu avoir d'autres aspirations existentielles radicalement différentes sans pour autant pouvoir le démontrer empiriquement

Désolé pour le temps de réponse j'étais parti du topax