L'existence de DIEU EST MATHEMATIQUES

Le 11 novembre 2025 à 16:38:16 :
P(HE)= P(EH)P(H)+P(EH)P(H)
P(EH)P(H)

H : Hypothèse théiste => « Dieu existe »

E : Évidence du monde => l’ordre, la conscience, la beauté, la moralité

P(H) : probabilité a priori du théisme

P(E|H) : probabilité que le monde soit tel qu’il est si Dieu existe

P(E|H) : probabilité que le monde soit tel qu’il est si Dieu n’existe pas

P(H|E) : probabilité a posteriori de Dieu, compte tenu du monde

P(H)=0.5 (a priori, le théisme et l’athéisme sont symétriques en plausibilité)

P(EH)=0.8 (si Dieu existe, il est très probable qu’il crée un univers ordonné)

P(EH)=0.1 (si Dieu n’existe pas, la probabilité qu’un tel univers ordonné surgisse du hasard est faible)

P(HE)= P(EH)P(H)
P(EH)P(H)+P(EH)P(H)

P(HE) = 0.8×0.5 0.4
(0.8×0.5)+(0.1×0.5)0.8×0.5 = 0.45

0.89

Conclusion : 89 % de probabilité que Dieu existe, compte tenu de l’ordre du monde

Le premier point est hypothèse déiste, pas théiste.
Ca commence mal !

Dieu existe probablement pas et nous sommes plutôt dans un rêve non lucide.

Dans un rêve non lucide les choses semblent normal et toute organiser

Le 11 novembre 2025 à 16:42:41 :
Une démonstration logique de l'existence de Dieu est simplement l'existence, qui n'aurait pas pu se faire par le néant et par hasard.
On peut aussi parler de relation de cause à effet.

Le 0 (néant) ne peut rien engendrer. 0x1= 0, 0x2 = 0... etc

Il faut un facteur 1 (facteur existant) pour produire.

Imaginons un terrain vague. Pour construire une maison sur ce terrain, nous sommes forcés d'amener un être humain au minimum.

Cet humain sera le facteur 1, à partir duquel la maison sera construite. Autrement, la maison n'apparaîtra jamais.

À l'échelle cosmique, le facteur 1 est Dieu.

Ce 1 échappe donc au 0, aux règles du néant.
Mais il échappe également aux règles de l'espace-temps et de la matière, puisqu'il en est l'origine.

C'est probablement en cela que le raisonnement dépasse l'entendement humain.

Qui a créé dieu ?
Si tu pars du principe de cause à effet, tu ne peux pas prétendre que dieu est incréé.

Le 11 novembre 2025 à 16:54:55 Serizawa52-11 a écrit :

Le 11 novembre 2025 à 16:49:48 Herrmannelig a écrit :

Le 11 novembre 2025 à 16:43:28 :
Démarrons l'axiome en prenant des variables pas du tout orientées puis............

La clé de la méthode est le principe de simplicité : une hypothèse est d’autant plus probable qu’elle explique beaucoup de choses avec peu de postulats.
Or, « Dieu » un être personnel, infini, tout-puissant, omniscient et parfaitement libre est l’hypothèse la plus simple : une seule entité, dotée de propriétés maximales.

Le fait qu’il y ait quelque chose plutôt que rien demande une explication.
Les sciences peuvent décrire comment le monde évolue, mais non pourquoi il existe.

Postuler Dieu comme cause première est plus simple que de postuler un univers auto-subsistant sans cause.

Donc Dieu est une meilleure explication de l’existence du cosmos.

Tout comme il est plus simple de dire que c'est une cygnone qui amène un bébé aux couples qui veulent un enfants que d'expliquer tout le fonctionnent de la reproduction, de la gestation et de l’accouchement?

Même le dire de façon très simpliste.
Ton père à mis une graine dans ta mère puis 9 mois plus tard tu es né.
Une cygnone t'a amené sur le pas de la porte de tes parents.

La 2eme est plus simple donc c'est la réalité?

Et le plus simple serait de ne pas avoir de Dieu en plus.
Déjà que l'univers est un truc bien compliquer à expliquer, autant faire dans le simplisme et ne pas rajouter une couche au dessus avec Dieu qu'il faut aussi expliquer.

Le 11 novembre 2025 à 16:51:35 :

Le 11 novembre 2025 à 16:42:28 :
P(H)=0.5 (a priori, le théisme et l’athéisme sont symétriques en plausibilité)

P(EH)=0.8 (si Dieu existe, il est très probable qu’il crée un univers ordonné)

P(EH)=0.1 (si Dieu n’existe pas, la probabilité qu’un tel univers ordonné surgisse du hasard est faible)

développe tes justifications

Absolument pas non

Et la probabilité qu'un tel univers surgisse au hasard parmi une infinité de possibilité est de 100%

ne pas comprendre que le possible suppose un ordre intelligible antérieur, un logos fondamental qui le fonde

Les mathématiques étudient les relations internes des structures, mais elles ne disent rien sur leur fondement existentiel.
Elles explorent les conséquences logiques d’un ordre déjà donné.
« le Logos spirituel » est le principe d’intelligibilité de ces structures.
le fait même que l’univers soit intelligible, cohérent, stable, est une donnée première , un miracle rationnel.

Aucune équation ne peut expliquer pourquoi les équations fonctionnent.
Elles présupposent une correspondance entre l’esprit et le réel , ce que le matérialisme ne peut justifier, mais que le réalisme thomiste ou platonicien reconnaît comme participation au Verbum Dei.

Les mathématiques expriment les rapports nécessaires qui peuvent exister entre des grandeurs, des formes, des relations.
Elles modélisent comment la matière pourrait se comporter,
mais elles ne disent rien sur pourquoi elle existe, ni comment elle passe de la possibilité à la réalité.

les mathématiques saisissent la structure du possible, la physique observe la manifestation du réel, la métaphysique explique le fondement de ce passage.

Dieu se présente à Moïse avec le nom "Je suis"

Cela le définit comme éternité. D'ailleurs dans l'ancien testament dieu à plusieurs noms pour pouvoir le décrire tant il est impossible pour l'être humain d'imaginer la source de tout .

Il y a un livre qui explique d'ailleurs scientifiquement l'existence de dieu il me semble publié en France.
Mais je ne l'ai pas lu et donc je suis dans l'incapacité de vous en parler

Le principe de dieu n'est pas uniquement le principe du commencement et c'est là votre erreur , c'est aussi le principe de fin

L'alpha et l'oméga. Dieu est en dehors du temps il est le tout . Il est donc en dehors même du cosmos
A l'origine de tout sauf du mal qui est absence de la lumière divine.
Je pense qu'on ne peut simplement pas comprendre dieu même en tant que croyant . Et encore avec le visage du Christ il est plus facile de voir la bonté de dieu

Le 11 novembre 2025 à 17:03:03 :
Dieu se présente à Moïse avec le nom "Je suis"

Cela le définit comme éternité. D'ailleurs dans l'ancien testament dieu à plusieurs noms pour pouvoir le décrire tant il est impossible pour l'être humain d'imaginer la source de tout .

Il y a un livre qui explique d'ailleurs scientifiquement l'existence de dieu il me semble publié en France.
Mais je ne l'ai pas lu et donc je suis dans l'incapacité de vous en parler

Le principe de dieu n'est pas uniquement le principe du commencement et c'est là votre erreur , c'est aussi le principe de fin

L'alpha et l'oméga. Dieu est en dehors du temps il est le tout . Il est donc en dehors même du cosmos
A l'origine de tout sauf du mal qui est absence de la lumière divine.
Je pense qu'on ne peut simplement pas comprendre dieu même en tant que croyant . Et encore avec le visage du Christ il est plus facile de voir la bonté de dieu

La bible n'est pas une source scientifique. S'y référé n'est pas un argument valable.

Le 11 novembre 2025 à 17:01:00 :
Mathématiques si si

Malgré les débats sans fin sur les détails techniques, personne n’a pu réfuter complètement ce système.
La plupart reconnaissent qu il a donné au théisme une forme logique et cohérente dans le cadre épistémique moderne

son raisonnement, même s’il n’emporte pas la conviction de tous, est méthodologiquement irréprochable

Il a réussi à déplacer le débat . on ne discute plus du ridicule de croire, mais de la valeur explicative du théisme.

sa méthode est positiviste, mais sa visée est théologique.

il utilise la logique formelle pour rendre à la foi sa dignité rationnelle.

et, surtout, il montre que la raison analytique moderne n’a pas besoin d’être athée qu’elle peut, si elle reste cohérente, reconnaître Dieu comme la meilleure explication du réel.

Dans le monde anglo-saxon, cette démarche a marqué une véritable renaissance du théisme philosophique hein. elle a redonné à Dieu droit de cité dans les universités, non plus comme un vestige métaphysique, mais comme une hypothèse intellectuellement rigoureuse.