[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Exemple pas pertinent je trouve. On est sur un évènement exceptionnel, qui avait été jugé impossible, y compris par les autorités. Que la boite soit publique ou privé, ça ne change rien à l'affaire.

Jugé impossible déjà la digue, elle aurait très bien pu être plus haute que les prévisions de risque, par sécurité. Mais surtout, les générateurs diesels de secours se trouvaient tu sais où ? Dans le sous sol de la centrale autant te dire le meilleur endroit pour être inondé, ce qui a été le cas immédiatement et a empêché le refroidissement. Mais il y a des tas d'autres trucs, comme le fait de stocker les barres de combustibles usagés (piscines) DANS la centrale, etc..

https://ensi.admin.ch/fr/2021/02/04/dix-ans-apres-fukushima-1-6-ce-qui-a-conduit-a-la-catastrophe-de-2011/
Dix ans après Fukushima (1/6) : ce qui a conduit à la catastrophe de 2011
Enchaînement de nombreuses lacunes

L’IFSN estime que les raisons principales de l’accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi sont la conception techniquement inadéquate contre les tsunamis - en particulier à la suite de tremblements de terre - , l’évaluation incorrecte du danger et les lacunes dans les précautions contre les défaillances hors conception (en ce qui concerne les réglementations et l’équipement). Toutefois, l’analyse des circonstances a également révélé un certain nombre de lacunes structurelles qui ont eu une influence sur les mesures de défense inadéquates : le manque d’indépendance de l’autorité de surveillance, la sensibilisation insuffisante à la sécurité de la part de l’exploitant et des autorités, les exigences réglementaires insuffisantes et un ancrage juridique inadéquat de la préparation aux situations d’urgence. L’industrie nucléaire a tiré les leçons de ces erreurs de par le monde entier.

Je pense que si c'est le privé qui s'en charge, le risque est plus élevé qu'avec 1 seul acteur sous surveillance intensive. Surtout que les mesures de sécu pourraient être éventuellement contestée devant les tribunaux, potentiellement.. pas très confiance là dessus, perso.

En France, il n'y a actuellement aucun intérêt à augmenter la production d'électricité.

Je parle dans l'optique de faire la transition vers les véhicules électriques.
Plus ça se développera, plus la demande électrique sera croissante, donc là il est probable qu'on ait besoin de plus de production électrique qu'actuellement, même en diminuant les exportations

Le 19 mars 2025 à 14:18:47 :

Le 19 mars 2025 à 14:17:03 :

Le 19 mars 2025 à 13:53:19 :

Le 19 mars 2025 à 13:50:52 :

Le 19 mars 2025 à 13:27:57 :
https://www.youtube.com/watch?v=CIar1UcCGos

Maison Blanche : "Sans nous, les Français parleraient allemand"

Et sans les français, ils en seraient encore à bouffer de la jelly, à boire du thé et à chanter God Save the King.
1 partout la balle au centre.

Puis surtout, sans l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, personne peut dire s'ils se seraient finalement bougé

Je pense que les US auraient quand même fini par rentrer en guerre contre le Japon, même sans l'attaque contre Pearl Harbor. Les japonais commençaient sérieusement à menacer leurs intérêts économiques et leurs alliés dans la région.

Oui, certainement mais est ce qu'ils auraient tout donné aussi pour libérer le sol européen, ensuite ?
C'est surtout ça le sens de la question

Tout dépend de la réaction de l'Allemagne.

Si elle laisse les japonais se débrouiller seuls contre les américains, ces derniers auraient surement laissé les allemands faire leur tambouille tranquille en Europe (les industriels US commerçaient avec eux et avaient de fortes sympathie pour le régime en place).

Dans notre réalité, c'est parce qu'elle déclare la guerre contre les US pour soutenir l'Empire Nippon et qu'elle mène la guerre sous-marine contre les navires marchands américains que ceux-ci interviennent en Europe.

Mais bon, l'uchronie est un exercice difficile. T'as énormément de paramètres à prendre en compte, c'est jamais un seul évènement isolé qui fait basculer l'Histoire d'un côté ou de l'autre.
J'aime bien la chaine d'Alter-His pour ça d'ailleurs, même si il reconnait lui-même régulièrement le constat que je fais juste au dessus.

Repost vu que le message a été suppr sans notif.

J'aime bien la chaine d'Alter-His pour ça d'ailleurs, même si il reconnait lui-même régulièrement le constat que je fais juste au dessus.

Très bonne chaîne, oui

Le 19 mars 2025 à 16:38:34 GaspachoAndalou a écrit :

Exemple pas pertinent je trouve. On est sur un évènement exceptionnel, qui avait été jugé impossible, y compris par les autorités. Que la boite soit publique ou privé, ça ne change rien à l'affaire.

Jugé impossible déjà la digue, elle aurait très bien pu être plus haute que les prévisions de risque, par sécurité. Mais surtout, les générateurs diesels de secours se trouvaient tu sais où ? Dans le sous sol de la centrale autant te dire le meilleur endroit pour être inondé, ce qui a été le cas immédiatement et a empêché le refroidissement. Mais il y a des tas d'autres trucs, comme le fait de stocker les barres de combustibles usagés (piscines) DANS la centrale, etc..

https://ensi.admin.ch/fr/2021/02/04/dix-ans-apres-fukushima-1-6-ce-qui-a-conduit-a-la-catastrophe-de-2011/
Dix ans après Fukushima (1/6) : ce qui a conduit à la catastrophe de 2011
Enchaînement de nombreuses lacunes

L’IFSN estime que les raisons principales de l’accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi sont la conception techniquement inadéquate contre les tsunamis - en particulier à la suite de tremblements de terre - , l’évaluation incorrecte du danger et les lacunes dans les précautions contre les défaillances hors conception (en ce qui concerne les réglementations et l’équipement). Toutefois, l’analyse des circonstances a également révélé un certain nombre de lacunes structurelles qui ont eu une influence sur les mesures de défense inadéquates : le manque d’indépendance de l’autorité de surveillance, la sensibilisation insuffisante à la sécurité de la part de l’exploitant et des autorités, les exigences réglementaires insuffisantes et un ancrage juridique inadéquat de la préparation aux situations d’urgence. L’industrie nucléaire a tiré les leçons de ces erreurs de par le monde entier.

Je pense que si c'est le privé qui s'en charge, le risque est plus élevé qu'avec 1 seul acteur sous surveillance intensive. Surtout que les mesures de sécu pourraient être éventuellement contestée devant les tribunaux, potentiellement.. pas très confiance là dessus, perso.

Ca remet pas en cause mon propos. Le risque a été mal évalué dès le départ, et ça, c'est tout autant dû au privé qu'au public.
T'as en France une centrale nucléaire en aval d'un barrage, et apparemment, si le barrage saute, la centrale aura des emmerdes à cause de digues trop basses (source un docu sur arte, donc je suis conscient que c'est probablement de la merde). Pourtant, la centrale est publique, le barrage également, et l'autorité de contrôle également. Bref, tu vois le topo.

En France, il n'y a actuellement aucun intérêt à augmenter la production d'électricité.

Je parle dans l'optique de faire la transition vers les véhicules électriques.
Plus ça se développera, plus la demande électrique sera croissante, donc là il est probable qu'on ait besoin de plus de production électrique qu'actuellement, même en diminuant les exportations

Dans l'absolu, je suis d'accord. Mais c'est plus compliqué que ça pour l'électrique, et je suis pas sûr qu'on ai besoin de plus de centrale pour ça.
Pour en avoir une, quand les beaux jours sont là, elle charge la journée avec mes panneaux, et quand y'a pas de soleil, le chargeur se déclenche en pleine nuit (on est au tarif heure creuse donc, vu qu'on a l'abonnement pour).
Du coup, sauf exception, on se sert pas sur le réseau durant les pics, donc on demande pas de capacités supplémentaires. A voir ce que ça donnerait sur un parc exclusivement électrique.

Le 19 mars 2025 à 16:52:48 :

Le 19 mars 2025 à 16:38:34 GaspachoAndalou a écrit :

Exemple pas pertinent je trouve. On est sur un évènement exceptionnel, qui avait été jugé impossible, y compris par les autorités. Que la boite soit publique ou privé, ça ne change rien à l'affaire.

Jugé impossible déjà la digue, elle aurait très bien pu être plus haute que les prévisions de risque, par sécurité. Mais surtout, les générateurs diesels de secours se trouvaient tu sais où ? Dans le sous sol de la centrale autant te dire le meilleur endroit pour être inondé, ce qui a été le cas immédiatement et a empêché le refroidissement. Mais il y a des tas d'autres trucs, comme le fait de stocker les barres de combustibles usagés (piscines) DANS la centrale, etc..

https://ensi.admin.ch/fr/2021/02/04/dix-ans-apres-fukushima-1-6-ce-qui-a-conduit-a-la-catastrophe-de-2011/
Dix ans après Fukushima (1/6) : ce qui a conduit à la catastrophe de 2011
Enchaînement de nombreuses lacunes

L’IFSN estime que les raisons principales de l’accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi sont la conception techniquement inadéquate contre les tsunamis - en particulier à la suite de tremblements de terre - , l’évaluation incorrecte du danger et les lacunes dans les précautions contre les défaillances hors conception (en ce qui concerne les réglementations et l’équipement). Toutefois, l’analyse des circonstances a également révélé un certain nombre de lacunes structurelles qui ont eu une influence sur les mesures de défense inadéquates : le manque d’indépendance de l’autorité de surveillance, la sensibilisation insuffisante à la sécurité de la part de l’exploitant et des autorités, les exigences réglementaires insuffisantes et un ancrage juridique inadéquat de la préparation aux situations d’urgence. L’industrie nucléaire a tiré les leçons de ces erreurs de par le monde entier.

Je pense que si c'est le privé qui s'en charge, le risque est plus élevé qu'avec 1 seul acteur sous surveillance intensive. Surtout que les mesures de sécu pourraient être éventuellement contestée devant les tribunaux, potentiellement.. pas très confiance là dessus, perso.

Ca remet pas en cause mon propos. Le risque a été mal évalué dès le départ, et ça, c'est tout autant dû au privé qu'au public.
T'as en France une centrale nucléaire en aval d'un barrage, et apparemment, si le barrage saute, la centrale aura des emmerdes à cause de digues trop basses (source un docu sur arte, donc je suis conscient que c'est probablement de la merde). Pourtant, la centrale est publique, le barrage également, et l'autorité de contrôle également. Bref, tu vois le topo.

Non mais c'est certains, même avec le publique, les risques sont réels !
Je dis pas que le publique est plus sûr par définition, mais je pense que la multiplication d'acteurs rendrait plus difficile le contrôle par l'ASN, surtout si certains lobby parviennent à imposer des décisions contre l'avis de l'ASN, par exemple.. mais bon, c'est qu'un avis perso basé sur une impression.. la question est difficilement tranchable, de toute façon

En France, il n'y a actuellement aucun intérêt à augmenter la production d'électricité.

Je parle dans l'optique de faire la transition vers les véhicules électriques.
Plus ça se développera, plus la demande électrique sera croissante, donc là il est probable qu'on ait besoin de plus de production électrique qu'actuellement, même en diminuant les exportations

Dans l'absolu, je suis d'accord. Mais c'est plus compliqué que ça pour l'électrique, et je suis pas sûr qu'on ai besoin de plus de centrale pour ça.
Pour en avoir une, quand les beaux jours sont là, elle charge la journée avec mes panneaux, et quand y'a pas de soleil, le chargeur se déclenche en pleine nuit (on est au tarif heure creuse donc, vu qu'on a l'abonnement pour).
Du coup, sauf exception, on se sert pas sur le réseau durant les pics, donc on demande pas de capacités supplémentaires. A voir ce que ça donnerait sur un parc exclusivement électrique.

Oui, bah c'est pas moi qui vait demander le contraire, je suis totalement pour le fait de développer le renouvelable aussi, notamment chez les particuliers, comme tu sembles déjà faire
Je pense que du coup on est plutôt sur la même idée, faut construire suivant le besoin

Non mais c'est certains, même avec le publique, les risques sont réels !
Je dis pas que le publique est plus sûr par définition, mais je pense que la multiplication d'acteurs rendrait plus difficile le contrôle par l'ASN, surtout si certains lobby parviennent à imposer des décisions contre l'avis de l'ASN, par exemple.. mais bon, c'est qu'un avis perso basé sur une impression.. la question est difficilement tranchable, de toute façon

D'un côté, ça peut effectivement rendre les contrôles plus compliqués (légèrement), mais de l'autre, concernant les "lobbys", c'est l'inverse. T'auras bien moins de risques d'une entente contre le régulateur en multipliant les producteurs (3/4 seraient pas mal, comme pour la téléphonie), qu'en ayant un producteur unique comme actuellement.

Oui, bah c'est pas moi qui vait demander le contraire, je suis totalement pour le fait de développer le renouvelable aussi, notamment chez les particuliers, comme tu sembles déjà faire
Je pense que du coup on est plutôt sur la même idée, faut construire suivant le besoin

C'est uniquement valable pour le solaire, produit sur site pour une consommation directe. Économiquement, l'éolien ne vaut jamais le coup en France, et idem pour le solaire pour EDF (qui a déjà des capacités de productions excédentaires quand le solaire produit).
En France, tout moyen de production qui ne produit pas (et production assurée, donc exit l'éolien) lors des pics de froid hivernaux n'a aucun intérêt pour EDF, et ne sert qu'à faire gonfler la facture pour satisfaire les écolos.

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/19/en-direct-guerre-en-ukraine-pour-le-gouvernement-francais-vladimir-poutine-a-mis-des-conditions-pas-realistes-pour-un-cessez-le-feu-en-ukraine_6581800_3210.html
En direct, guerre en Ukraine : Donald Trump dit avoir eu un « très bon appel » avec Volodymyr Zelensky

https://www.bfmtv.com/international/trump-zelensky-un-tres-bon-appel-declare-donald-trump_VN-202503190489.html
Trump/Zelensky: "Un très bon appel" déclare Donald Trump

J'en peux plus de cette comm' la tête des historiens dans 100 ans qui reliront les news

Le 19 mars 2025 à 17:34:53 :
https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/19/en-direct-guerre-en-ukraine-pour-le-gouvernement-francais-vladimir-poutine-a-mis-des-conditions-pas-realistes-pour-un-cessez-le-feu-en-ukraine_6581800_3210.html
En direct, guerre en Ukraine : Donald Trump dit avoir eu un « très bon appel » avec Volodymyr Zelensky

https://www.bfmtv.com/international/trump-zelensky-un-tres-bon-appel-declare-donald-trump_VN-202503190489.html
Trump/Zelensky: "Un très bon appel" déclare Donald Trump

J'en peux plus de cette comm' la tête des historiens dans 100 ans qui reliront les news

Great ! Amazing ! Strong !

Le 19 mars 2025 à 17:34:30 :
Nucléaire/Renouvelable... Suite/suite

Le nucléaire doit rendre ses parts de marché injustement volées au renouvelable
Aucun compris n'est possible avant une reconnaissance de la souveraineté des parcs éoliens

"From « des start up »
to « finalement il y’en a qu’une de validée » "

+ Financée par bill gates et l'etat

Gaspacho ce pur exemple des conséquences et ravages de la desco precoce

Le 19 mars 2025 à 17:37:49 GaspachoAndalou a écrit :

Le 19 mars 2025 à 17:34:30 :
Nucléaire/Renouvelable... Suite/suite

Le nucléaire doit rendre ses parts de marché injustement volées au renouvelable
Aucun compris n'est possible avant une reconnaissance de la souveraineté des parcs éoliens

Je vais transformer ton parc éolien, moche parc, très très laid parc, en une formidable réussite nucléaire

Le 19 mars 2025 à 17:34:53 :
https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/19/en-direct-guerre-en-ukraine-pour-le-gouvernement-francais-vladimir-poutine-a-mis-des-conditions-pas-realistes-pour-un-cessez-le-feu-en-ukraine_6581800_3210.html
En direct, guerre en Ukraine : Donald Trump dit avoir eu un « très bon appel » avec Volodymyr Zelensky

https://www.bfmtv.com/international/trump-zelensky-un-tres-bon-appel-declare-donald-trump_VN-202503190489.html
Trump/Zelensky: "Un très bon appel" déclare Donald Trump

J'en peux plus de cette comm' la tête des historiens dans 100 ans qui reliront les news

Pas besoin d'attendre 100 ans. C'est surréaliste aujourd'hui

Inna déjà complètement bourré incapable d'écrire correctement ^^

Santé khey mais fait attention quand même ^^

Ou pas xD

https://x.com/JayinKyiv/status/1902320823035199812?t=U9AG_1_IMPZPeP5aPpfZnA&s=19

J'ai envie de rire, mais plus j'y pense plus c'est horrible. Voici ce que fait la russie à ses propres troupes

Le 19 mars 2025 à 16:41:44 :

J'aime bien la chaine d'Alter-His pour ça d'ailleurs, même si il reconnait lui-même régulièrement le constat que je fais juste au dessus.

Très bonne chaîne, oui

Et mon post qui a encore sauté sans notif'...
J'arrête d'essayer de comprendre la modération de ce site.

Le 19 mars 2025 à 18:05:10 :

Le 19 mars 2025 à 16:41:44 :

J'aime bien la chaine d'Alter-His pour ça d'ailleurs, même si il reconnait lui-même régulièrement le constat que je fais juste au dessus.

Très bonne chaîne, oui

Et mon post qui a encore sauté sans notif'...
J'arrête d'essayer de comprendre la modération de ce site.

Certains mots sont blacklistés, le H en fait partie.
Dans ton 1er post il y était, dans ton second, je suis plus très sûr

Dès qu'un post a un de ces mots, le robot jvc supprime le post ainsi que tout ceux qui le citeront
C'est automatique, après quelques minutes (entre 15 et 30 d'habitude) et sans intervention de la modération, il me semble.

Il y a une liste des mots censurés sur jvflux, il me semble

Le 19 mars 2025 à 18:06:59 :

Le 19 mars 2025 à 18:05:10 :

Le 19 mars 2025 à 16:41:44 :

J'aime bien la chaine d'Alter-His pour ça d'ailleurs, même si il reconnait lui-même régulièrement le constat que je fais juste au dessus.

Très bonne chaîne, oui

Et mon post qui a encore sauté sans notif'...
J'arrête d'essayer de comprendre la modération de ce site.

Certains mots sont blacklistés, le H en fait partie.
Dans ton 1er post il y était, dans ton second, je suis plus très sûr

Il y a une liste des mots censurés sur jvflux, il me semble

Je me doutais de ça pour le premier.
Pour le second, j'ai bien fait attention de ne parler que d'allemand et de régime sans préciser lequel mais bon, ça a pas empêché la suppression.

Je me demande comment font les vidéastes historiques pour pas se faire perma-strike et insta-ban quand ils parlent de cette période sur youtube, vu que c'est exactement la même méthode.