Que PENSEZ vous du PURITANISME ?

Le 15 novembre 2024 à 03:44:24 :

Le 15 novembre 2024 à 03:30:29 :

Le 15 novembre 2024 à 03:24:54 :

Le 15 novembre 2024 à 03:21:57 :

Le 15 novembre 2024 à 03:19:40 :

> Le 15 novembre 2024 à 03:14:59 :

>> Le 15 novembre 2024 à 03:13:50 :

> >> Le 15 novembre 2024 à 03:08:42 :

> > >> Le 15 novembre 2024 à 03:07:12 :

> > > >ça dépend, je pense qu'une morale restrictive est bonne pour

> > >

> > > mais par exemple actuellement on est une société très progressiste est ce que pour autant tu trouves qu'on est plus "libre" que nos grands parents ?

> >

> > Liberté morale, en gros l'élite c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais"

> > bah je pense pas que le progressisme tende à privilégier la liberté, on tend vers l'égalitarisme, au contraire, il répugne la liberté, parce qu'elle discrimine en fonction de ce qu'on en fait

>

> et donc tu proposes quoi ?

aristocratie au sens grec, le pouvoir aux meilleurs
Et pour le peuple, une morale assez rigoriste pour pas qu'il fasse de bêtise

ça marcherait jamais c'est propice à faire un coup d'état ton truc je trouve

C'est déjà le cas, nos démocraties sont des aristocraties mais au sens moderne où le pouvoir n'est pas aux meilleurs mais à une classe sociale, équivalente à la noblesse
Et le peuple a la morale qu'on lui dicte, tu lui dis qu'un homme peut devenir une femme il va y croire, tu lui dis que c'est une maladie mentale, il sera d'accord

non nos démocraties actuels sont pas des aristocraties mais plutôt des oligarchies déguisées en démocraties

non je suis pas d'accord le peuple a aussi sa propre morale, c'est le principe du libre arbitre aussi

en gros ce que je veux dire c'est que ça existe pas quelqu'un qui se dit "ah ok bah alors vu qu'une loi vient de passer sur X chose alors faire X chose est immoral" c'est pas aussi simple

rien que sur la peine de mort par exemple

Oui l'oligarque c'est l'aristocrate moderne, sous l'ancien régime ceux qu'on appelle aristocrates étaient en fait des oligarques, c'est pour ça que je précise au sens grec pour en revenir à l'étymologie

Non le peuple n'a pas sa propre morale, comme il n'a pas ses propres idées, il est entièrement façonné par les élites. Et oui c'est pas la loi qui définit la morale, c'est la doctrine et la propagande, c'est pas pour rien que Bernays disait que la propagande en démocratie c'est l'équivalent de la force dans un régime autoritaire. Comment il a amené des millions de femmes à fumer en leur vendant que c'était ça la liberté est un bon exemple sur la fameuse morale et le légendaire libre arbitre de la masse.

La masse est faite pour être dirigée, faut juste choisir les bons gouvernants

J'avoue que la propagande pour le tabac quand même ça parait irréaliste alors que ça a bien eu lieu

Tu as raison mais je pense que ça marche surtout quand la religion n'a plus d'importance dans la société

Car c'est bien plus fort que des lois faites par les hommes ou de la propagande pour consommer tel chose

enfin ce n'est que mon avis bien sûr

Le 15 novembre 2024 à 03:44:24 :

Le 15 novembre 2024 à 03:30:29 :

Le 15 novembre 2024 à 03:24:54 :

Le 15 novembre 2024 à 03:21:57 :

Le 15 novembre 2024 à 03:19:40 :

> Le 15 novembre 2024 à 03:14:59 :

>> Le 15 novembre 2024 à 03:13:50 :

> >> Le 15 novembre 2024 à 03:08:42 :

> > >> Le 15 novembre 2024 à 03:07:12 :

> > > >ça dépend, je pense qu'une morale restrictive est bonne pour

> > >

> > > mais par exemple actuellement on est une société très progressiste est ce que pour autant tu trouves qu'on est plus "libre" que nos grands parents ?

> >

> > Liberté morale, en gros l'élite c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais"

> > bah je pugne la liberté, parce qu'elle discrimine en fonction de ce qu'on en fait

>

> et donc tu proposes quoi ?

aristocratie au sens grec, le pouvoir aux meilleurs
Et pour le p

ça marcherait jamais c'est propice à faire un coup d'état ton truc je trouve

C'est déjà le cas, nos démocraties sont des aristocraties mais au sens moderne où le pouvoir n'est pas aux meilleurs mais à une classe sociale, équivalente à la noblesse
Et le peuple a la morale qu'on lui dicte, tu lui dis qu'un homme peut devenir une femme il va y croire, tu lui dis que c'est une maladie mentale, il sera d'accord

non nos démocraties actuels sont pas des aristocraties mais plutôt des oligarchies déguisées en démocraties

non je suis pas d'accord le peuple a aussi sa propre morale, c'est le principe du libre arbitre aussi

en gros ce que je veux dire c'est que ça existe pas quelqu'un qui se dit "ah ok bah alors vu qu'une loi vient de passer sur X chose alors faire X chose est immoral" c'est pas aussi simple

rien que sur la peine de mort par exemple

Oui l'oligarque c'est l'aristocrate moderne, sous l'ancien régime ceux qu'on appelle aristocrates étaient en fait des oligarques, c'est pour ça que je précise au sens grec pour en revenir à l'étymologie

Non le peuple n'a pas sa propre morale, comme il n'a pas ses propres idées, il est entièrement façonné par les élites. Et oui c'est pas la loi qui définit la morale, c'est la doctrine et la propagande, c'est pas pour rien que Bernays disait que la propagande en démocratie c'est l'équivalent de la force dans un régime autoritaire. Comment il a amené des millions de femmes à fumer en leur vendant que c'était ça la liberté est un bon exemple sur la fameuse morale et le légendaire libre arbitre de la masse.

La masse est faite pour être dirigée, faut juste choisir les bons gouvernants

J'avoue que la propagande pour le tabac quand même ça parait irréaliste alors que ça a bien eu lieu

Tu as raison mais je pense que ça marche surtout quand la religion n'a plus d'importance dans la société

Car c'est bien plus fort que des lois faites par les hommes ou de la propagande pour consommer tel chose

enfin ce n'est que mon avis bien sûr

Le 15 novembre 2024 à 03:51:43 :

Le 15 novembre 2024 à 03:43:50 :

Le 15 novembre 2024 à 03:36:04 :

Le 15 novembre 2024 à 03:31:53 :
Je pense que la critique vient du coté hypocrite que peuvent avoir les USA.

T'as pas le droit de dire "fuck" à la TV mais aucun problème à montrer des villes se faire bombarder. Ca fait les puritains sur les mœurs mais c'est en parallèle le pays des excès, du porn, des histoires salaces, du "oh my god jesus christ" quand ca fornique.

Après peut être que c'est aussi proportionnel à l'excès. Sur les temples et bâtiments grecs on trouvait beaucoup d'appels à la modération, est ce sue les grecs étaient restreints et sages dans leurs mœurs ? Il semblerait que non...

Les appels à la sobriété ne concernent que les ivrognes.

Ok je vois ce que tu veux dire tout comme le khey plus haut mais comme je l'ai dis également : est ce une raison pour l'afficher au grand publique et "normaliser" ça ? ça serait moins hypocrite mais pas pour autant mieux non ?

Je sais pas du tout. Je suis plutôt contre même si dans un sens faire bonne figure est pas un défaut... cela doit aussi venir du coté protestant... ou des quakers...

Quand tu parle de "normaliser" tu pense à quoi exactement ? Normaliser des actes immoraux/indécents ?

oui voilà exactement, des actes qui vont souvent à l'encontre de la morale "chrétienne" ou religieuse

Le problème c'est que c'est vraiment sujet à débat ce qui entre ou non dans cette morale. J'ai tendance à être un absolutiste de la liberté d'expression donc je dirais non.

Mais ensuite tu parle de quelles moyens de communication ? TV ? Films ? Internet ? De nous auto censurer IRL ?

Le 15 novembre 2024 à 03:58:52 :

Le 15 novembre 2024 à 03:51:43 :

Le 15 novembre 2024 à 03:43:50 :

Le 15 novembre 2024 à 03:36:04 :

Le 15 novembre 2024 à 03:31:53 :
Je pense que la critique vient du coté hypocrite que peuvent avoir les USA.

T'as pas le droit de dire "fuck" à la TV mais aucun problème à montrer des villes se faire bombarder. Ca fait les puritains sur les mœurs mais c'est en parallèle le pays des excès, du porn, des histoires salaces, du "oh my god jesus christ" quand ca fornique.

Après peut être que c'est aussi proportionnel à l'excès. Sur les temples et bâtiments grecs on trouvait beaucoup d'appels à la modération, est ce sue les grecs étaient restreints et sages dans leurs mœurs ? Il semblerait que non...

Les appels à la sobriété ne concernent que les ivrognes.

Ok je vois ce que tu veux dire tout comme le khey plus haut mais comme je l'ai dis également : est ce une raison pour l'afficher au grand publique et "normaliser" ça ? ça serait moins hypocrite mais pas pour autant mieux non ?

Je sais pas du tout. Je suis plutôt contre même si dans un sens faire bonne figure est pas un défaut... cela doit aussi venir du coté protestant... ou des quakers...

Quand tu parle de "normaliser" tu pense à quoi exactement ? Normaliser des actes immoraux/indécents ?

oui voilà exactement, des actes qui vont souvent à l'encontre de la morale "chrétienne" ou religieuse

Le problème c'est que c'est vraiment sujet à débat ce qui entre ou non dans cette morale. J'ai tendance à être un absolutiste de la liberté d'expression donc je dirais non.

Mais ensuite tu parle de quelles moyens de communication ? TV ? Films ? Internet ? De nous auto censurer IRL ?

Je pense que le plus saint c'est de s'auto censurer si on peut appeler ça comme ça, en gros sans loi punitives mais plus par une volonté d'être meilleur, tu vois ce que je veux dire ?

Donc dans un premier temps, IRL puis ensuite dans la TV/Films etc

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

J'ai cru que tu allais parler du mouvement religieux des premiers colons du Mayweather.
Étant de racines catholiques je suis évidemment plutôt hostile à ce mouvement.

Mais si tu parles du puritanisme moral, il est hypocrite. Ça bip des insultes à la télé mais ça produit du porno en masse.

Le 15 novembre 2024 à 04:03:29

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

Oui et non, c'est une question de moral
Tu peux dire ce que tu veux, mais à partir du moment où ça blesse quelqu'un la question se pose
Je ne parle pas de blesser Karen sur Twitter, mais une personne en particulier.
La méchanceté n'apporte rien et n'est pas constructive, critiquer par contre est constructif, mais ça doit être fait d'une manière particulière

Le 15 novembre 2024 à 04:12:13 :
J'ai cru que tu allais parler du mouvement religieux des premiers colons du Mayweather.
Étant de racines catholiques je suis évidemment plutôt hostile à ce mouvement.

Mais si tu parles du puritanisme moral, il est hypocrite. Ça bip des insultes à la télé mais ça produit du porno en masse.

Bah tiens vu qu'on y est dis moi ce que tu penses du mouvement religieux, pourquoi tu es contre ? pourquoi t'aimes pas les protestants ? si j'étais chrétiens je serais protestant et sûrement pas catholique je pense

et oui c'est ce que je disais plus haut y'a un vrai paradoxe là dessus

Le 15 novembre 2024 à 04:12:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:03:29

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

Oui et non, c'est une question de moral
Tu peux dire ce que tu veux, mais à partir du moment où ça blesse quelqu'un la question se pose
Je ne parle pas de blesser Karen sur Twitter, mais une personne en particulier.
La méchanceté n'apporte rien et n'est pas constructive, critiquer par contre est constructif, mais ça doit être fait d'une manière particulière

Je parlais pas forcément d'individu mais plus d'idéologie, concrètement est ce que tu penses qu'au nom de la liberté d'expression on doit laisser s'exprimer des personnes qui prôneraient le nazisme par exemple

Où est cette barrière justement ? quand est ce qu'on la franchis ?

Le 15 novembre 2024 à 04:21:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:12:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:03:29

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

Oui et non, c'est une question de moral
Tu peux dire ce que tu veux, mais à partir du moment où ça blesse quelqu'un la question se pose
Je ne parle pas de blesser Karen sur Twitter, mais une personne en particulier.
La méchanceté n'apporte rien et n'est pas constructive, critiquer par contre est constructif, mais ça doit être fait d'une manière particulière

Je parlais pas forcément d'individu mais plus d'idéologie, concrètement est ce que tu penses qu'au nom de la liberté d'expression on doit laisser s'exprimer des personnes qui prôneraient le nazisme par exemple

Où est cette barrière justement ? quand est ce qu'on la franchis ?

J'en reviens à mon précédent message, du moment que tu ne vises pas quelqu'un tu es libre de dire ce que tu veux
Par contre si ton message a pour but de persécuter quelqu'un alors là il y a un problème

Ensuite il y a le cadre de la loi mais là c'est encore un autre débat

Le 15 novembre 2024 à 04:28:10 :

Le 15 novembre 2024 à 04:21:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:12:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:03:29

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

Oui et non, c'est une question de moral
Tu peux dire ce que tu veux, mais à partir du moment où ça blesse quelqu'un la question se pose
Je ne parle pas de blesser Karen sur Twitter, mais une personne en particulier.
La méchanceté n'apporte rien et n'est pas constructive, critiquer par contre est constructif, mais ça doit être fait d'une manière particulière

Je parlais pas forcément d'individu mais plus d'idéologie, concrètement est ce que tu penses qu'au nom de la liberté d'expression on doit laisser s'exprimer des personnes qui prôneraient le nazisme par exemple

Où est cette barrière justement ? quand est ce qu'on la franchis ?

J'en reviens à mon précédent message, du moment que tu ne vises pas quelqu'un tu es libre de dire ce que tu veux
Par contre si ton message a pour but de persécuter quelqu'un alors là il y a un problème

Ensuite il y a le cadre de la loi mais là c'est encore un autre débat

donc du moment que le message ne porte pas sur un individu précis c'est ok pour toi ?

je veux pas te faire glisser hein je veux juste la vérité

Le 15 novembre 2024 à 04:18:46 :

Le 15 novembre 2024 à 04:12:13 :
J'ai cru que tu allais parler du mouvement religieux des premiers colons du Mayweather.
Étant de racines catholiques je suis évidemment plutôt hostile à ce mouvement.

Mais si tu parles du puritanisme moral, il est hypocrite. Ça bip des insultes à la télé mais ça produit du porno en masse.

Bah tiens vu qu'on y est dis moi ce que tu penses du mouvement religieux, pourquoi tu es contre ? pourquoi t'aimes pas les protestants ? si j'étais chrétiens je serais protestant et sûrement pas catholique je pense

et oui c'est ce que je disais plus haut y'a un vrai paradoxe là dessus

Parce que théologiquement si on reste dans un prisme chrétien, le protestantisme étant non-apostolique et ne possédant pas d'église visible, ne fait pour moi aucun sens, le vrai débat est entre les orthodoxes et les catholiques.
Et au niveau de la société, les mouvances protestantes puritaines poussent à la fragmentation sociale en dénominations, ainsi qu'à la domination du marché.
Ils ont également une tendance judaïsante, ou devrais-je plutôt dire rabbinisante.

Le 15 novembre 2024 à 03:12:41 :
Les USA sont pas du tout puritains qu'est-ce que tu racontes l'OP
T'y a déjà été pour dire ça ?

"Les USA" ça veut rien dire surtout à ce niveau là.
C'est pas vraiment la même ambiance en Alabama et à Las Vegas.

Le 15 novembre 2024 à 04:31:59 :

Le 15 novembre 2024 à 04:28:10 :

Le 15 novembre 2024 à 04:21:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:12:17 :

Le 15 novembre 2024 à 04:03:29

D'ailleurs une autre question qui est intéressant ce serait, est ce que la liberté d'expression justifie vraiment tout ce qu'on aurait le droit de dire ? ou bien même l'anonymat sur internet

Oui et non, c'est une question de moral
Tu peux dire ce que tu veux, mais à partir du moment où ça blesse quelqu'un la question se pose
Je ne parle pas de blesser Karen sur Twitter, mais une personne en particulier.
La méchanceté n'apporte rien et n'est pas constructive, critiquer par contre est constructif, mais ça doit être fait d'une manière particulière

Je parlais pas forcément d'individu mais plus d'idéologie, concrètement est ce que tu penses qu'au nom de la liberté d'expression on doit laisser s'exprimer des personnes qui prôneraient le nazisme par exemple

Où est cette barrière justement ? quand est ce qu'on la franchis ?

J'en reviens à mon précédent message, du moment que tu ne vises pas quelqu'un tu es libre de dire ce que tu veux
Par contre si ton message a pour but de persécuter quelqu'un alors là il y a un problème

Ensuite il y a le cadre de la loi mais là c'est encore un autre débat

donc du moment que le message ne porte pas sur un individu précis c'est ok pour toi ?

je veux pas te faire glisser hein je veux juste la vérité

Oui, pour moi c'est ok
Chacun son opinion et je suis comme ça IRL aussi, si les gens ne sont pas d'accord avec moi c'est à prendre ou à laisser ( je suis quand même un minimum mesuré IRL sinon tu finis ta vie seul et j'avoue que ça ne me chauffe pas trop )

Le 15 novembre 2024 à 09:00:15 :
"Puritanisme" déjà le mot est mal choisi

tu aurais choisis quel mot ?