Le CAPITALISME est MORT

Le 20 septembre 2023 à 01:07:52 :

Le 20 septembre 2023 à 01:01:08 :
Du coup j'ai relu ton premier post et je vois la subtilité " socialisme par et pour la bourgeoisie " ok mais n'est ce pas oxymorique ?

La puissance de l'état qui va dans le sens de la bourgeoisie (donc une classe qui dirige la production), peut on appeler ça le socialisme ?

Est ce pour toi ce que Marx appelle la " phase inférieure " ?

C’est du socialisme :

Le problème tout à fait actuel qui se présente à nous, c’est qu’il y a aussi une tendance conservatrice au sein de ce socialisme. C’est là qu’interviennent le WEF et un certain écolo-malthusianisme qui entendent renforcer le contrôle de l’état pour freiner le développement des forces productives.

Ok j'accepte ma défaite mais alors une remarque quand même : n'es tu pas provocateur en disant " le capitalisme est mort " ? Car dans ton extrait il dit bien que dans le socialisme bourgeois, le " capitalist relationship isn't abolished " . Donc ici le " state capitalism " apparait comme du capitalisme avancé qui se cristallise dans ce socialisme bourgeois (ça va dans le sens de tes analyses) mais ça reste du capitalisme dont il fait tirer profit pour amener le commisme non ?

Sinon autre chose, plus anecdotique et grossier : en quoi l'état a la main mise sur Amazon ou Tesla quand les capitaux de ceux ci sont majoritairement privés et mondialisés, donc pas dans les mains d'un état ? Je crois que c'est ça qui me derange le plus dans ton assertion je crois, c'est cette impression que j'ai que les grands bourgeois dirigent la production sans l'état

Mais c'est peut etre dû à mon incompetence en macro economie (cf mon post supprimé, ces capitaux sont peut entre en derniere instance dans les mains de l'état)

Le 20 septembre 2023 à 01:08:49 :

Le 20 septembre 2023 à 01:04:09 :

Le 20 septembre 2023 à 00:59:33 :

Oui j'ai supprimé mon post car j'ai confondu " premiere instance " et " derniere instance " dans ton post ce qui mène à un contresens total. Ça l'a fout mal, je sais.

Par contre pour le neoliberalisme, j'ai juste dit que c'était un état du marché capitaliste, pas que c'etait un mode de production.

Sinon je comprends pas ton topic. En quoi les pays modernes sont socialistes alors que les travailleurs n'ont aucune maitrise du marché et de la production, qui semble être limité dans les mains des capitalistes avec assistance de l'état (ce que j'appelle neo-liberalisme) ? Il me semble que tu parles plutôt de " technofeodalisme "

C’est bien pour ça que je parle d’un socialisme par et pour la bourgeoisie. C’est un socialisme bourgeois, évoqué brièvement par Marx et Engels parmi les formes de socialisme (onze, je crois) qu’ils rejettent dans “le Manifeste”.
Le “techno-féodalisme”, c’est une appellation qui rend compte de certains changements au sein du mode de production apporté par le développement des forces productives : les nouvelles technologies qui donnent l’uberisation, les plateformes, les réseaux sociaux etc.

Mais ce socialisme bourgeois, n'est ce pas encore du capitalisme ?

C’est une phase transitoire mais ça n’est plus du capitalisme.

Tu penses encore le militantisme utile dans cette phase transitoire où les reactionnaires montent , autant dans l'economie (la gauche contre les forces productives et les liberaux) que dans les moeurs (extreme droite) ?

Si oui. Dans quelle direction doit il appuyer ?

Le Capitalisme est déjà mort, on est dans une forme bâtarde en décomposition avancée mais lente

Chaque année ça devient de plus en plus l'asile mental & économique

Malheureusement, y'a encore beaucoup de gens qui croquent à mort + les super-riches, et pour eux ils n'ont pas envie que ça s'arrête, donc le système va continuer à pourrir exponentiellement, et ça peut encore prendre du temps. On ne devrait plus être très loin ceci dit quand on voit la gueule des prix, des salaires, des bourses qui n'ont plus aucun rapport avec la réalité (mais depuis 10 ans+ facilement désormais), et des nouvelles gens qui n'auront littéralement le droit à rien vu qu'ils ne peuvent même plus emprunter pour ni payer le nominal d'un bien immobilier, et encore moins avec les taux d'intérêts délirants

Vivement la fin, mais je ne suis pas sûr qu'on apprécie forcément la transition, ni même la suite

Le socialisme domine.

Le socialisme par et pour la bourgeoisie.

J'ai pas compris ce qui a changé du coup.

Le 20 septembre 2023 à 01:27:42 :
Le Capitalisme est déjà mort, on est dans une forme bâtarde en décomposition avancée mais lente

Chaque année ça devient de plus en plus l'asile mental & économique

Malheureusement, y'a encore beaucoup de gens qui croquent à mort + les super-riches, et pour eux ils n'ont pas envie que ça s'arrête, donc le système va continuer à pourrir exponentiellement, et ça peut encore prendre du temps. On ne devrait plus être très loin ceci dit quand on voit la gueule des prix, des salaires, des bourses qui n'ont plus aucun rapport avec la réalité (mais depuis 10 ans+ facilement désormais), et des nouvelles gens qui n'auront littéralement le droit à rien vu qu'ils ne peuvent même plus emprunter pour ni payer le nominal d'un bien immobilier, et encore moins avec les taux d'intérêts délirants

Vivement la fin, mais je ne suis pas sûr qu'on apprécie forcément la transition, ni même la suite

Donc sans prêt les prolos ne pourront plus accéder au capital de base de la société citoyenne démocratique, à savoir être propriétaire de son logement de plein droit.

Donc celà sera une exclusivité des citoyens déjà propriétaires, les bourgeois.
De facto, eux seuls décideront de la politique sociétale.
Ils s'entre tueront économiquement pour prendre idéologiquement le pouvoir bien entendu.
Les gros seront toujours plus fort et les petits, qui étaient les faire valoir des gros, tomberont dans la prolétarisation.

Les migrants seront d'éternels prolos au service des petits bourgeois et du grand capital comme élement structurant et contre révolitionnaire (théoriquement).

Jusqu'à la nouvelle révolution.

Mais je crois que rien ne se passera comme prévu.
Comme on dit le ver est dans la pomme.

Le 20 septembre 2023 à 00:35:46 :
Qui peut encore croire que le mode de production capitaliste est dominant après la mascarade du COVID ? La “crise sanitaire” aurait dû faire comprendre - même aux derniers des gauchistes “anticapitalistes”, même aux derniers des droitards “pro-capitalistes” - que les états ont un contrôle total sur l’économie.

Le socialisme domine.

Le socialisme par et pour la bourgeoisie.

Les GAFAM rigolent

Le 20 septembre 2023 à 01:14:29 :

Le 20 septembre 2023 à 01:07:52 :

Le 20 septembre 2023 à 01:01:08 :
Du coup j'ai relu ton premier post et je vois la subtilité " socialisme par et pour la bourgeoisie " ok mais n'est ce pas oxymorique ?

La puissance de l'état qui va dans le sens de la bourgeoisie (donc une classe qui dirige la production), peut on appeler ça le socialisme ?

Est ce pour toi ce que Marx appelle la " phase inférieure " ?

C’est du socialisme :

Le problème tout à fait actuel qui se présente à nous, c’est qu’il y a aussi une tendance conservatrice au sein de ce socialisme. C’est là qu’interviennent le WEF et un certain écolo-malthusianisme qui entendent renforcer le contrôle de l’état pour freiner le développement des forces productives.

Ok j'accepte ma défaite mais alors une remarque quand même : n'es tu pas provocateur en disant " le capitalisme est mort " ? Car dans ton extrait il dit bien que dans le socialisme bourgeois, le " capitalist relationship isn't abolished " . Donc ici le " state capitalism " apparait comme du capitalisme avancé qui se cristallise dans ce socialisme bourgeois (ça va dans le sens de tes analyses) mais ça reste du capitalisme dont il fait tirer profit pour amener le commisme non ?

Sinon autre chose, plus anecdotique et grossier : en quoi l'état a la main mise sur Amazon ou Tesla quand les capitaux de ceux ci sont majoritairement privés et mondialisés, donc pas dans les mains d'un état ? Je crois que c'est ça qui me derange le plus dans ton assertion je crois, c'est cette impression que j'ai que les grands bourgeois dirigent la production sans l'état

Mais c'est peut etre dû à mon incompetence en macro economie (cf mon post supprimé, ces capitaux sont peut entre en derniere instance dans les mains de l'état)

Le rapport capitaliste n’est pas aboli parce que l’exploitation du prolétaire se perpétue. Il faut effectivement y voir une avancée, quant bien même elle est éprouvante pour la classe ouvrière.

L’argent est entièrement fabriqué par l’état ex nihilo. Cette fabrication découplée de la moindre valeur réelle assure un contrôle absolu de l’état sur l’économie. Donc l’état jouit à lui seul de la “propriété privée”. Au-delà de cela, au niveau parapolitique, les grandes entreprises sont liées d’une façon d’une autre à des agences de renseignement gouvernementales.
https://www.01net.com/actualites/amazon-au-service-de-la-cia-et-de-la-nsa-624090.html
https://www.numerama.com/cyberguerre/1400320-elon-musk-obtient-laide-du-pentagone-pour-relancer-starlink-en-ukraine.html
Ça, évidemment, ça n’est que la partie visible de l’iceberg. Je te laisse te renseigner sur les GAFAM. C’est la même.

Le 20 septembre 2023 à 01:16:59 :

Le 20 septembre 2023 à 01:08:49 :

Le 20 septembre 2023 à 01:04:09 :

Le 20 septembre 2023 à 00:59:33 :

Oui j'ai supprimé mon post car j'ai confondu " premiere instance " et " derniere instance " dans ton post ce qui mène à un contresens total. Ça l'a fout mal, je sais.

Par contre pour le neoliberalisme, j'ai juste dit que c'était un état du marché capitaliste, pas que c'etait un mode de production.

Sinon je comprends pas ton topic. En quoi les pays modernes sont socialistes alors que les travailleurs n'ont aucune maitrise du marché et de la production, qui semble être limité dans les mains des capitalistes avec assistance de l'état (ce que j'appelle neo-liberalisme) ? Il me semble que tu parles plutôt de " technofeodalisme "

C’est bien pour ça que je parle d’un socialisme par et pour la bourgeoisie. C’est un socialisme bourgeois, évoqué brièvement par Marx et Engels parmi les formes de socialisme (onze, je crois) qu’ils rejettent dans “le Manifeste”.
Le “techno-féodalisme”, c’est une appellation qui rend compte de certains changements au sein du mode de production apporté par le développement des forces productives : les nouvelles technologies qui donnent l’uberisation, les plateformes, les réseaux sociaux etc.

Mais ce socialisme bourgeois, n'est ce pas encore du capitalisme ?

C’est une phase transitoire mais ça n’est plus du capitalisme.

Tu penses encore le militantisme utile dans cette phase transitoire où les reactionnaires montent , autant dans l'economie (la gauche contre les forces productives et les liberaux) que dans les moeurs (extreme droite) ?

Si oui. Dans quelle direction doit il appuyer ?

Dans la seule direction digne de ce nom : la réduction de la journée de travail. C’est la seule revendication sociale réellement pertinente. Le reste ne confère qu’un contrôle plus grand de l’état.

Le 20 septembre 2023 à 17:42:02 :

Le 20 septembre 2023 à 01:16:59 :

Le 20 septembre 2023 à 01:08:49 :

Le 20 septembre 2023 à 01:04:09 :

Le 20 septembre 2023 à 00:59:33 :

>

> Oui j'ai supprimé mon post car j'ai confondu " premiere instance " et " derniere instance " dans ton post ce qui mène à un contresens total. Ça l'a fout mal, je sais.

>

> Par contre pour le neoliberalisme, j'ai juste dit que c'était un état du marché capitaliste, pas que c'etait un mode de production.

>

> Sinon je comprends pas ton topic. En quoi les pays modernes sont socialistes alors que les travailleurs n'ont aucune maitrise du marché et de la production, qui semble être limité dans les mains des capitalistes avec assistance de l'état (ce que j'appelle neo-liberalisme) ? Il me semble que tu parles plutôt de " technofeodalisme "

C’est bien pour ça que je parle d’un socialisme par et pour la bourgeoisie. C’est un socialisme bourgeois, évoqué brièvement par Marx et Engels parmi les formes de socialisme (onze, je crois) qu’ils rejettent dans “le Manifeste”.
Le “techno-féodalisme”, c’est une appellation qui rend compte de certains changements au sein du mode de production apporté par le développement des forces productives : les nouvelles technologies qui donnent l’uberisation, les plateformes, les réseaux sociaux etc.

Mais ce socialisme bourgeois, n'est ce pas encore du capitalisme ?

C’est une phase transitoire mais ça n’est plus du capitalisme.

Tu penses encore le militantisme utile dans cette phase transitoire où les reactionnaires montent , autant dans l'economie (la gauche contre les forces productives et les liberaux) que dans les moeurs (extreme droite) ?

Si oui. Dans quelle direction doit il appuyer ?

Dans la seule direction digne de ce nom : la réduction de la journée de travail. C’est la seule revendication sociale réellement pertinente. Le reste ne confère qu’un contrôle plus grand de l’état.

" du temps libre et rien d'autre " hein ?

merci beaucoup pour tes réponses khey

Le 21 septembre 2023 à 13:40:46 :

Le 20 septembre 2023 à 17:42:02 :

Le 20 septembre 2023 à 01:16:59 :

Le 20 septembre 2023 à 01:08:49 :

Le 20 septembre 2023 à 01:04:09 :

> Le 20 septembre 2023 à 00:59:33 :

> >

> > Oui j'ai supprimé mon post car j'ai confondu " premiere instance " et " derniere instance " dans ton post ce qui mène à un contresens total. Ça l'a fout mal, je sais.

> >

> > Par contre pour le neoliberalisme, j'ai juste dit que c'était un état du marché capitaliste, pas que c'etait un mode de production.

> >

> > Sinon je comprends pas ton topic. En quoi les pays modernes sont socialistes alors que les travailleurs n'ont aucune maitrise du marché et de la production, qui semble être limité dans les mains des capitalistes avec assistance de l'état (ce que j'appelle neo-liberalisme) ? Il me semble que tu parles plutôt de " technofeodalisme "

>

> C’est bien pour ça que je parle d’un socialisme par et pour la bourgeoisie. C’est un socialisme bourgeois, évoqué brièvement par Marx et Engels parmi les formes de socialisme (onze, je crois) qu’ils rejettent dans “le Manifeste”.

> Le “techno-féodalisme”, c’est une appellation qui rend compte de certains changements au sein du mode de production apporté par le développement des forces productives : les nouvelles technologies qui donnent l’uberisation, les plateformes, les réseaux sociaux etc.

Mais ce socialisme bourgeois, n'est ce pas encore du capitalisme ?

C’est une phase transitoire mais ça n’est plus du capitalisme.

Tu penses encore le militantisme utile dans cette phase transitoire où les reactionnaires montent , autant dans l'economie (la gauche contre les forces productives et les liberaux) que dans les moeurs (extreme droite) ?

Si oui. Dans quelle direction doit il appuyer ?

Dans la seule direction digne de ce nom : la réduction de la journée de travail. C’est la seule revendication sociale réellement pertinente. Le reste ne confère qu’un contrôle plus grand de l’état.

" du temps libre et rien d'autre " hein ?

merci beaucoup pour tes réponses khey