🔴 [DÉBAT] IMPOSER une FORTUNE maximale de 1 MILLIARD ? 🔴

T'as raison dans la logique capitaliste (je dis pas ça négativement), mais ces arguments ne convaincront jamais quelqu'un qui vote à gauche, les idéologies sont trop opposées pour trouver un compromis.

C'est vrai. Et pourtant il suffirait de cesser de penser en termes de dollars et penser en termes de biens produits, de services rendus

Le 24 janvier 2023 à 17:57:40 :
Non l'idée est mauvaise parce que le capital n'est pas de l'argent, c'est du capital. Celui qui a un milliard (c'est un fait), est un individu dont les choix économiques ont été meilleurs que les autres. Avec cette loi, non seulement vous empêchez quelqu'un qui possède x usines d'avoir x-1 usines, mais surtout vous permettez que cette usine surnuméraire entre en possession d'un individu dont les choix économiques ont été moins efficaces que celui à qui vous empêchez d'acquérir. L'accumulation du capital est un procès par lequel est récompensée la justesse des choix économiques, la compréhension des besoins économiques et financiers à chaque instant. Si vous empêchez ceux qui ont un milliard de gagner un € de plus, vous empêchez tous ceux qui ont compris le marché de continuer à diriger l'allocation du capital, et donc vous dégradez l'efficacité générale du marché

Ce qui est bien dans ton message c'est que tu admets que les choix d'un individu peuvent être désastreux pour un groupe beaucoup plus grand ( on peut prendre l'exemple d'Arnaud Lagardère ).
D'où, peut-être, la nécessité, lorsque les décisions ont un impact conséquent, de ne pas laisser le pouvoir à quelques individus mais de prendre les décisions collectivement.
En tout cas, si on commet une erreur collectivement, on ne pourra pas faire porter la responsabilité à une seule personne, la remplacer et rentrer dans une boucle infernale. Mais on sera forcé de trouver de réelles solutions.

Le 24 janvier 2023 à 16:14:12 Bloodborne022 a écrit :

Le 24 janvier 2023 à 16:13:41 :
Expliques où vont les excédents alors

Ils sont redistribués avant de pouvoir être récoltés

Oui donc détournés

Le 24 janvier 2023 à 16:12:02 :
Au nom de quoi tu souhaites limiter une fortune ?

A ton avis abruti

Le QI de l'op qui n'a pas compris que les milliardaires le sont grâce à leur patrimoine dont la valeur peut fluctuer et non grâce à leurs revenus bruts

C'est justement grâce aux investisseurs si les milliardaires sont riches espèce de bot communiste, et tout ceci contribue à renforcer les multinationales et à donner du boulot

Ce qui est bien dans ton message c'est que tu admets que les choix d'un individu peuvent être désastreux pour un groupe beaucoup plus grand ( on peut prendre l'exemple d'Arnaud Lagardère ).
D'où, peut-être, la nécessité, lorsque les décisions ont un impact conséquent, de ne pas laisser le pouvoir à quelques individus mais de prendre les décisions collectivement.
En tout cas, si on commet une erreur collectivement, on ne pourra pas faire porter la responsabilité à une seule personne, la remplacer et rentrer dans une boucle infernale. Mais on sera forcé de trouver de réelles solutions.

Bien sûr que je l'admets, tous les libéraux l'admettent en réalité

Le principal problème dans ta réponse, c'est celui de la responsabilité : il est illusoire de croire qu'un groupe (un « collectif ») soit responsable de quoi que ce soit. Non seulement c'est irréalisable en principe, mais dans les faits tout montre le contraire. Quand un groupe est responsable, ou bien personne n'est tenu responsable, ou bien on désigne un bouc émissaire. Comme il est propriétaire, Lagardère ne peut pas échapper à la responsabilité de ses choix économiques. C'est ce que veut dire Taieb quand il parle de "skin in the game". Le propriétaire a sa "skin in the game". Le comité politique, élu ou désigné, n'en a aucune

Le 24 janvier 2023 à 18:05:21 PbL8GjuPxJ a écrit :

Le 24 janvier 2023 à 17:57:40 :
Non l'idée est mauvaise parce que le capital n'est pas de l'argent, c'est du capital. Celui qui a un milliard (c'est un fait), est un individu dont les choix économiques ont été meilleurs que les autres. Avec cette loi, non seulement vous empêchez quelqu'un qui possède x usines d'avoir x-1 usines, mais surtout vous permettez que cette usine surnuméraire entre en possession d'un individu dont les choix économiques ont été moins efficaces que celui à qui vous empêchez d'acquérir. L'accumulation du capital est un procès par lequel est récompensée la justesse des choix économiques, la compréhension des besoins économiques et financiers à chaque instant. Si vous empêchez ceux qui ont un milliard de gagner un € de plus, vous empêchez tous ceux qui ont compris le marché de continuer à diriger l'allocation du capital, et donc vous dégradez l'efficacité générale du marché

Ce qui est bien dans ton message c'est que tu admets que les choix d'un individu peuvent être désastreux pour un groupe beaucoup plus grand ( on peut prendre l'exemple d'Arnaud Lagardère ).
D'où, peut-être, la nécessité, lorsque les décisions ont un impact conséquent, de ne pas laisser le pouvoir à quelques individus mais de prendre les décisions collectivement.
En tout cas, si on commet une erreur collectivement, on ne pourra pas faire porter la responsabilité à une seule personne, la remplacer et rentrer dans une boucle infernale. Mais on sera forcé de trouver de réelles solutions.

C'est sûr que la démocratie ça marche super bien
Les topics économie c'est des pépites, vraiment cordon bleu.

Mais du coup l’idée de l’op, c’est que si je crée une société "révolutionnaire" type google, apple, tesla etc qui prend de la valeur jusqu’à valoir 100 milliards (par exemple) je suis obligé de vendre 99% de mes actions et de donner l’argent ?

Qu’est-ce que j’en ai à foutre de développer une société si je dois en donner 99% à un attardé communiste comme l’op ?