Tu POSTES, tu récoltes une R*DPILL

Le 09 septembre 2021 à 23:10:53 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:44:19 :

Le 09 septembre 2021 à 22:42:41 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:30:24 :

Le 09 septembre 2021 à 22:25:17 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:24:08 :
C'est quand le moment où l'OP se prends une redpill sur lui même ?

J’ai mes proches qui sont capables de ça.

Tu l'a dit toi même tu souhaites que le forum ferme, mais ça n'arrivera pas, alors à défaut de le fermer tu espère convaincre le plus de kheys de le quitter, mais ça n'arrivera pas non plus car si tu n'étais pas un newfag tu saurais que personne ne quitte ce forum

Je peux confirmer que vous êtes plusieurs derrière ton compte

Tes idées sont parfaitement en accord avec la bien pensance des gouvernements occidentaux, tu es un parfait gauchiste qui n'aime pas les idées développés ici. Tu es là pour récupérer les brebis égarés et faire en sorte qu'elles intègrent le troupeau, il ne faudrait qu'elles s'approchent trop près des loups

Oh putain…
« Il peut confirmer »…

Bon allez, rentre chez toi, même les personnes pratiquant ton métier ont un foyer et une famille qu'ils veulent retrouver

« Tu veux influer sur le forum parce que tu n’aimes pas les idées développées ici »

« Oui, les idées développées par des sites qui ont servis de laboratoire aux renseignements US »… Euh non, je veux dire nos idées. »

« Oui, notre forum issu d’un site affilié à un groupe détenu par des gens liés aux Rothschild, au groupe Publicis et à Coca Cola est carrément un temple de la pensée libre, affranchi de toute influence extérieure. »

« Non, le renseignement ne se servirait pas de ce site pour contrôler une opposition d’extrême-droite et étudier différentes techniques de manipulation virtuelle. »

Hum, si j’étais un peu paranoïaque, je me dirai que tes posts puent l’inversion accusatoire. Mais la vérité, c’est qu’ils puent tout simplement la déficience mentale.

Tu te mets vite en colère pour quelqu'un d'aussi savant, tu devrais prendre une tisane et ensuite au lit Monsieur DGSI

L'op qui commence son topic en disant "les redpills n'existent pas" et en enchaînant du baratin sur des pages et des pages

Les plus malins ont quittés le topic dès ta première page de propagande

Le 09 septembre 2021 à 23:16:31 :

Le 09 septembre 2021 à 23:10:53 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:44:19 :

Le 09 septembre 2021 à 22:42:41 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:30:24 :

Le 09 septembre 2021 à 22:25:17 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 22:24:08 :
C'est quand le moment où l'OP se prends une redpill sur lui même ?

J’ai mes proches qui sont capables de ça.

Tu l'a dit toi même tu souhaites que le forum ferme, mais ça n'arrivera pas, alors à défaut de le fermer tu espère convaincre le plus de kheys de le quitter, mais ça n'arrivera pas non plus car si tu n'étais pas un newfag tu saurais que personne ne quitte ce forum

Je peux confirmer que vous êtes plusieurs derrière ton compte

Tes idées sont parfaitement en accord avec la bien pensance des gouvernements occidentaux, tu es un parfait gauchiste qui n'aime pas les idées développés ici. Tu es là pour récupérer les brebis égarés et faire en sorte qu'elles intègrent le troupeau, il ne faudrait qu'elles s'approchent trop près des loups

Oh putain…
« Il peut confirmer »…

Bon allez, rentre chez toi, même les personnes pratiquant ton métier ont un foyer et une famille qu'ils veulent retrouver

« Tu veux influer sur le forum parce que tu n’aimes pas les idées développées ici »

« Oui, les idées développées par des sites qui ont servis de laboratoire aux renseignements US »… Euh non, je veux dire nos idées. »

« Oui, notre forum issu d’un site affilié à un groupe détenu par des gens liés aux Rothschild, au groupe Publicis et à Coca Cola est carrément un temple de la pensée libre, affranchi de toute influence extérieure. »

« Non, le renseignement ne se servirait pas de ce site pour contrôler une opposition d’extrême-droite et étudier différentes techniques de manipulation virtuelle. »

Hum, si j’étais un peu paranoïaque, je me dirai que tes posts puent l’inversion accusatoire. Mais la vérité, c’est qu’ils puent tout simplement la déficience mentale.

Tu te mets vite en colère pour quelqu'un d'aussi savant, tu devrais prendre une tisane et ensuite au lit Monsieur DGSI

Bon, t’es même plus divertissant, ça part sur une BL.

Le 09 septembre 2021 à 23:17:36 :
Redpill sur toi-même

Il fut un temps où j’avais tort sur la plupart des sujets que je démystifie sur ce topic.

Par exemple, y’a quatre ans, j’aurais pu, moi aussi, citer de la merde insignifiante comme les « recherches » de psychologie évolutionniste.

Je continuerais de mettre en garde mes bons kheys contre ta présence malsaine sur notre forum

Que tu me blacklist ou pas ils me liront

Le 09 septembre 2021 à 23:21:35 :
merci pour ta réponse khey, tu pourrais développer sur les maths ? qu'est qu'un "modèle mental" et quand tu parles d'inhérence aux choses, tu désignes leurs applications particulères en sciences physiques, économiques, etc. ? Tu aurais des auteurs à conseiller à ce sujet (et plus largement en epistomologie/etudes de la connaissance)

Par « modèle mental », j’entends « représentation » au sens de Kant : http://www.cosmovisions.com/representation.htm
En fait, je reprends - avec des termes simplifiés - l’épistémologie de Hume, Jacobi et Kant.

Pour Hume :
https://plato.stanford.edu/entries/hume/
Pour Jacobi :
https://plato.stanford.edu/entries/friedrich-jacobi/
Pour Kant :
https://plato.stanford.edu/entries/kant/

Le 09 septembre 2021 à 23:29:41 :
Le déterminisme ? La raison ? La conscience ?

Le 09 septembre 2021 à 23:33:36 :
redpill sur les redpill

Déjà fait.

Le 09 septembre 2021 à 23:38:03 KeelLorenz a écrit :

Le 09 septembre 2021 à 23:29:41 :
Le déterminisme ? La raison ? La conscience ?

Le 09 septembre 2021 à 23:33:36 :
redpill sur les redpill

Déjà fait.

"Les redpills n'existent pas, y'a rien sur google scholar"

Petit golem

Le 09 septembre 2021 à 23:40:27 :
Redpill sur la zététique

Entreprise initialement louable si elle n’était pas rongée par une flopée de déficients avec un agenda politique (disons de centre gauche) et une incapacité à porter un regard critique aussi bien sur les limites des sciences elles-mêmes que sur les recherches. En témoignent la nuée de bouffons qui se sont rués sur un papier du Lancet qui réfutait les recherches de Raoult (que je ne défends pas non plus) alors que ce papier lui-même était tellement mal foutu qu’il a finit par être rétracté.

L’un des seuls exemples de zététiciens sérieux qui me viennent en tête c’est justement un type qui s’est jamais réclamé de la zététique, à savoir Nassim Taleb.

J’aime aussi beaucoup ces vidéos de Charles Robin sur le cas de la Tronche en biais :
https://youtu.be/UH7Lq25OFQQ
https://youtu.be/86YRKrCSHVA

Le 09 septembre 2021 à 23:49:58 :

Le 09 septembre 2021 à 23:40:27 :
Redpill sur la zététique

Entreprise initialement louable si elle n’était pas rongée par une flopée de déficients avec un agenda politique (disons de centre gauche) et une incapacité à porter un regard critique aussi bien sur les limites des sciences elles-mêmes que sur les recherches. En témoignent la nuée de bouffons qui se sont rués sur un papier du Lancet qui réfutait les recherches de Raoult (que je ne défends pas non plus) alors que ce papier lui-même était tellement mal foutu qu’il a finit par être rétracté.

L’un des seuls exemples de zététiciens sérieux qui me viennent en tête c’est justement un type qui s’est jamais réclamé de la zététique, à savoir Nassim Taleb.

J’aime aussi beaucoup ces vidéos de Charles Robin sur le cas de la Tronche en biais :
https://youtu.be/UH7Lq25OFQQ
https://youtu.be/86YRKrCSHVA

Intéressant, j'en ai 2 comme ça et avec le covid c'est assez insupportable "MOI je suis du côté de la SCIENCE "

En fait, t’as juste pas pris le temps de comprendre ce que je disais donc de faire les recherches adéquates afin de saisir les concepts auxquels je me réfère, des concepts qui réfutent ta position.

C’est marrant, ce que tu dis sur ma prétendue ignorance concernant les neurosciences et la psychologie, ça sonne presque comme une inversion accusatoire. Il me semble que tu manques justement de notions en philosophie des sciences et en épistémologie, auquel cas tu aurais compris que l’esprit n’a pas de mécanique consubstantielle et que toutes les tentatives de le modéliser ne sont que des tentatives de lui attribuer des représentations, des “images” qui nous permettent d’en tirer des descriptions.

Les corrélations, les causalités n’existent pas en soi. Elles ne sont que des biais pour nos esprits d’appréhender nos objets de perception.

Oui, oui, les fameuses méthodologies logico-mathématiques qui donnent des corrélations foireuses et qui n’échappent pas à la crise de la reproductibilité:
https://cogns.northwestern.edu/cbmg/Vul2009PsycholSci.pdf
https://link.springer.com/article/10.1007/s10827-018-0702-z
Sans parler d’une compréhension erronée de modèles statistiques (à cause d’une compréhension erronée des probabilités) pourtant nécessaire pour une méthodologie scientifique rigoureuse.
https://twitter.com/nntaleb/status/1158029740265168896?s=20

Ok je t'accorde le fait qu'il était maladroit de ma part de te provoquer sur ton ignorance en psychologie cognitive et neurosciences. Je comprend donc que tu me dises la même chose par retour de provocation. Je crois que si je l'ai fais, c'est pour que tu me fasses enfin une réponse pertinente comme celle-ci, comparées aux premières que tu m'a faites. Il me semble donc effectivement que nous n'avons pas les mêmes notions en épistémologie ou en philosophie des sciences. J'avoue être plus de l'école de Popper et de Kuhn, que de celle de Kant et d'Hume, car à mon sens le premier a une philosophie plus réconciliatrice, cohérente et complète en ce qui concerne la philosophie des sciences et la théorie de la connaissance. Donc c'est intéressant de comparer tes notions et les miennes pour faire un débat constructif, tu ne crois pas ?

Tu as quand même fait l'effort de me montrer les lectures que tu as faites et philosophie auxquelles tu adhères qui t'ont permis de défendre cette idée que l'esprit n'a pas de mécanique prévisible scientifiquement, ce qui est intéressant car cela me permet enfin de comprendre le raisonnement qui t'a amené à cette conclusion.
Par contre j'aimerais que tu m'expliques deux trois trucs dans ce raisonnement.

Commençons par le premier article : https://cogns.northwestern.edu/cbmg/Vul2009PsycholSci.pdf
Là je vois une critique complète des Neurosciences sociales, ou Neurosciences appliquées à la Sociologie.
En fait ici le problème mentionné, c'est la pauvreté méthodologique de la majorité des études en Neurosciences sociales, MAIS UNIQUEMENT de cette branche. L'auteur le dit lui-même : "; we have no basis for concluding that the problems discussed here are necessarily any worse in this area than in some other areas. "
Ce n'est donc en rien une critique réfutant l'ensemble des articles de recherches dans tous les domaines des Neurosciences
Deuxième article : https://link.springer.com/article/10.1007/s10827-018-0702-z#Sec5
Quelle conclusion tu tires exactement de cet article ? Que la plupart des recherches en neurosciences ne sont ni reproductibles, ni réplicables ? Tu es sur qu'il n'y a pas un biais dans cette déduction ?
En lisant l'article ce que je comprends plutôt moi, c'est que dans le domaine précis des neurosciences cognitives, le modèle méthodologique de réplicabilité doit être foncièrement différent du modèle méthodologique de reproductibilité, en proposant de revoir le sens rationnel des deux types de méthodologies afin que celui-ci ne soit plus confondu en neurosciences computationnelles. Expliques-moi donc le lien avec la déduction que tu veux montrer ?
Troisième article : https://twitter.com/nntaleb/status/1158029740265168896?s=20
L'étude montre que sur la revue de 157 articles de recherche en neurosciences (comportementales, intégrées et cognitives), 50% de ces articles présentent une erreur de calcul statistique sur le p values, ceci ne permettant donc pas de prouver que l'étude est significative.
Est-ce que ce fait suffit selon-toi à affirmer que les 50% articles avec la procédure correcte sont faux ? Je pense que tu es assez intelligent pour comprendre que ce n'est pas le cas. J'imagine que la raison principale expliquant ce fait est que la plupart des chercheurs en neurosciences sont de formation initiale en psychologie et non en mathématiques. Mais cela montre aussi que les articles valables prouvent qu'il existent bel et bien des corrélations et causalités expliquant des mécaniques de l'esprit, qui, pour l'instant, ne sont pas réfutables.

Je trouve que c'est hautement arrogant de ta part de réfuter l'ensemble des articles de recherches fais en Psychologie cognitive et en Neurosciences, ce uniquement en te basant sur les critiques citées pour défendre ta thèse avec des biais de raisonnement. Les articles que tu cites n'ont absolument pas les mêmes conclusions que l'idée que tu défends, au contraire c'est une invitation à ce que les chercheurs en Neurosciences revoient leur méthodologie afin d'avancer plus efficacement la Connaissance en Sciences Cognitives.
Je t'invite donc juste à revoir ta philosophie obsolète de croire que "l’esprit n’a pas de mécanique consubstantielle et que toutes les tentatives de le modéliser ne sont que des tentatives de lui attribuer des représentations, des “images” qui nous permettent d’en tirer des descriptions." et que "Les corrélations, les causalités n’existent pas en soi. Elles ne sont que des biais pour nos esprits d’appréhender nos objets de perception."
Quel que soit le philosophe dont tu tiens cette idée, cela fait depuis ce siècle que cela a été réfuté avec l'émergence des Sciences cognitives et des Neurosciences. Il n'existe pas de Sources Ultime de connaissance. Ne considère pas la philosophie de Kant ou d'Hume ayant plus d'Autorité en matière de vérité que n'importe quel scientifique ou chercheur contribuant à l'avancée de la Science et avec une méthodologie scientifique robuste.

Le 10 septembre 2021 à 01:04:58 :

En fait, t’as juste pas pris le temps de comprendre ce que je disais donc de faire les recherches adéquates afin de saisir les concepts auxquels je me réfère, des concepts qui réfutent ta position.

C’est marrant, ce que tu dis sur ma prétendue ignorance concernant les neurosciences et la psychologie, ça sonne presque comme une inversion accusatoire. Il me semble que tu manques justement de notions en philosophie des sciences et en épistémologie, auquel cas tu aurais compris que l’esprit n’a pas de mécanique consubstantielle et que toutes les tentatives de le modéliser ne sont que des tentatives de lui attribuer des représentations, des “images” qui nous permettent d’en tirer des descriptions.

Les corrélations, les causalités n’existent pas en soi. Elles ne sont que des biais pour nos esprits d’appréhender nos objets de perception.

Oui, oui, les fameuses méthodologies logico-mathématiques qui donnent des corrélations foireuses et qui n’échappent pas à la crise de la reproductibilité:
https://cogns.northwestern.edu/cbmg/Vul2009PsycholSci.pdf
https://link.springer.com/article/10.1007/s10827-018-0702-z
Sans parler d’une compréhension erronée de modèles statistiques (à cause d’une compréhension erronée des probabilités) pourtant nécessaire pour une méthodologie scientifique rigoureuse.
https://twitter.com/nntaleb/status/1158029740265168896?s=20

Ok je t'accorde le fait qu'il était maladroit de ma part de te provoquer sur ton ignorance en psychologie cognitive et neurosciences. Je comprend donc que tu me dises la même chose par retour de provocation. Je crois que si je l'ai fais, c'est pour que tu me fasses enfin une réponse pertinente comme celle-ci, comparées aux premières que tu m'a faites. Il me semble donc effectivement que nous n'avons pas les mêmes notions en épistémologie ou en philosophie des sciences. J'avoue être plus de l'école de Popper et de Kuhn, que de celle de Kant et d'Hume, car à mon sens le premier a une philosophie plus réconciliatrice, cohérente et complète en ce qui concerne la philosophie des sciences et la théorie de la connaissance. Donc c'est intéressant de comparer tes notions et les miennes pour faire un débat constructif, tu ne crois pas ?

Tu as quand même fait l'effort de me montrer les lectures que tu as faites et philosophie auxquelles tu adhères qui t'ont permis de défendre cette idée que l'esprit n'a pas de mécanique prévisible scientifiquement, ce qui est intéressant car cela me permet enfin de comprendre le raisonnement qui t'a amené à cette conclusion.
Par contre j'aimerais que tu m'expliques deux trois trucs dans ce raisonnement.

Commençons par le premier article : https://cogns.northwestern.edu/cbmg/Vul2009PsycholSci.pdf
Là je vois une critique complète des Neurosciences sociales, ou Neurosciences appliquées à la Sociologie.
En fait ici le problème mentionné, c'est la pauvreté méthodologique de la majorité des études en Neurosciences sociales, MAIS UNIQUEMENT de cette branche. L'auteur le dit lui-même : "; we have no basis for concluding that the problems discussed here are necessarily any worse in this area than in some other areas. "
Ce n'est donc en rien une critique réfutant l'ensemble des articles de recherches dans tous les domaines des Neurosciences
Deuxième article : https://link.springer.com/article/10.1007/s10827-018-0702-z#Sec5
Quelle conclusion tu tires exactement de cet article ? Que la plupart des recherches en neurosciences ne sont ni reproductibles, ni réplicables ? Tu es sur qu'il n'y a pas un biais dans cette déduction ?
En lisant l'article ce que je comprends plutôt moi, c'est que dans le domaine précis des neurosciences cognitives, le modèle méthodologique de réplicabilité doit être foncièrement différent du modèle méthodologique de reproductibilité, en proposant de revoir le sens rationnel des deux types de méthodologies afin que celui-ci ne soit plus confondu en neurosciences computationnelles. Expliques-moi donc le lien avec la déduction que tu veux montrer ?
Troisième article : https://twitter.com/nntaleb/status/1158029740265168896?s=20
L'étude montre que sur la revue de 157 articles de recherche en neurosciences (comportementales, intégrées et cognitives), 50% de ces articles présentent une erreur de calcul statistique sur le p values, ceci ne permettant donc pas de prouver que l'étude est significative.
Est-ce que ce fait suffit selon-toi à affirmer que les 50% articles avec la procédure correcte sont faux ? Je pense que tu es assez intelligent pour comprendre que ce n'est pas le cas. J'imagine que la raison principale expliquant ce fait est que la plupart des chercheurs en neurosciences sont de formation initiale en psychologie et non en mathématiques. Mais cela montre aussi que les articles valables prouvent qu'il existent bel et bien des corrélations et causalités expliquant des mécaniques de l'esprit, qui, pour l'instant, ne sont pas réfutables.

Je trouve que c'est hautement arrogant de ta part de réfuter l'ensemble des articles de recherches fais en Psychologie cognitive et en Neurosciences, ce uniquement en te basant sur les critiques citées pour défendre ta thèse avec des biais de raisonnement. Les articles que tu cites n'ont absolument pas les mêmes conclusions que l'idée que tu défends, au contraire c'est une invitation à ce que les chercheurs en Neurosciences revoient leur méthodologie afin d'avancer plus efficacement la Connaissance en Sciences Cognitives.
Je t'invite donc juste à revoir ta philosophie obsolète de croire que "l’esprit n’a pas de mécanique consubstantielle et que toutes les tentatives de le modéliser ne sont que des tentatives de lui attribuer des représentations, des “images” qui nous permettent d’en tirer des descriptions." et que "Les corrélations, les causalités n’existent pas en soi. Elles ne sont que des biais pour nos esprits d’appréhender nos objets de perception."
Quel que soit le philosophe dont tu tiens cette idée, cela fait depuis ce siècle que cela a été réfuté avec l'émergence des Sciences cognitives et des Neurosciences. Il n'existe pas de Sources Ultime de connaissance. Ne considère pas la philosophie de Kant ou d'Hume ayant plus d'Autorité en matière de vérité que n'importe quel scientifique ou chercheur contribuant à l'avancée de la Science et avec une méthodologie scientifique robuste. Ce qu'il existe, ce sont des sources ACTUELLES de la connaissance scientifique : ce sont celles qui sont à l'épreuve de la Réfutabilité à l'heure actuelle, ce qui est le cas d'une bonne partie des recherches en Sciences Cognitive.

Je dois dire que je ne m’attendais à rien de ta réponse mais je suis quand même déçu.

En fait, c’est fatiguant de devoir faire face à des réponses comme les tiennes. La loi de Brandolini s’applique et je dois fournir plus d’énergie à chaque fois pour réfuter ton bullshit.

Mais je vais essayer de l’enfreindre, cette foutue loi et de rester concis.

Concernant le premier article :
Les neurosciences sociales, c’est pas que de la sociologie. C’est de la psychologie sociale. Autrement dit, c’est un champ d’études qui entend faire le lien entre les neurosciences et cet espèce d’intersection de la psychologie et la sociologie. Rappelle-moi ce dont je parlais ? Ah oui, des neurosciences et de la psychologie, cette étude s’attaque à une discipline qui fait donc le pont entre les deux.

(Je suis plus prudent dans ma critique des sciences qui examinent la neurophysiologie.)

“we have no basis for concluding that the problems discussed here are necessarily any worse in this area than in some other areas. "
T’as malhonnêtement détourné le sens de la phrase. Les auteurs disent clairement que ça pourrait être PIRE dans les autres domaines des neurosciences. Voici la traduction exacte :
“Nous n’avons aucune base sur laquelle se fonder pour conclure que les problèmes dont nous discutons ici seraient nécessairement pires que dans d’autres domaines.”
Et il y’a de quoi penser que les autres domaines ne seraient pas reluisants mais j’y reviendrai.

Le deuxième article :
En se référant à plusieurs articles, il met en lumière des problèmes récurrents des études en neurosciences qui affectent la reproductibilité des recherches. Cet article propose la solution suivante pour assurer une analyse méthodologique plus pousser encore: se focaliser sur la réplicabilité des modèles, ce qui requiert le partage de tous les détails, de sorte à ce que les méthodes employées et les données récoltées soient plus claires. J’ai posté ce papier parce qu’il permet d’avoir une bonne compréhension des problèmes de recherches en neurosciences. Fallait le lire.

Troisième article:
Le screen et l’article référencé mettent en lumière le fait que la moitié, celle des recherches erronées, a été publiée dans journaux prestigieux (le top 5) après avoir donc été peer reviewed. Autrement dit, au sein des journaux prestigieux, on ne sait pas identifier les bonnes procédures. Pire encore, “une analyse supplémentaire suggère que les analyses incorrectes des interactions étaient encore plus nombreuses dans les neurosciences moléculaires et cellulaires”.

Tu te rends compte du ridicule de ta justification ? Quiconque prétend vouloir devrait éviter de telles erreurs, quelque soit sa formation initiale.

Un domaine qui pèche justement sur la méthodologie ne peut prétendre relever de la science.

Par ailleurs, l’article compare les articles qui utilisent la bonne procédure avec ceux qui échouent à l’utiliser. Ça ne garantit pas que les 50% restants aient des résultats réellement pertinents ou valides, juste que la méthodologie demandée a été respectée.

On en revient maintenant au fond du problème.

https://www.pnas.org/content/113/28/7900.abstract

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%28Eklund%5BAuthor%5D%29%20AND%20fMRI%5BTitle%5D

Anders Eklund, de la Linköping University, a publié une série d’articles qui révèlent que l’usage de l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (fMRI) était très souvent erroné et qu’il estimait jusqu’à plus de 16 500 études avec des résultats foireux sur les 20 dernières années.

Cette discipline est une putain de blague.

En prime, un petit résumé des problèmes des neurosciences cognitives :

https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/864

Je trouve que c’est hautement arrogant de ta part de penser encore que des disciplines rongées par des problèmes de fraudes, de reproductibilité et d’incompréhension de méthodes statistiques puissent être qualifiées de sciences. Je trouve que c’est aussi hautement arrogant de ta part de m’attribuer des biais sans questionner ton propre jugement qui s’est avéré… limité. Et on reparlera pas non plus de ta compréhension de l’anglais assez douteuse.

J’ai pas besoin d’avoir les mêmes conclusions que les articles que je cite pour m’en servir tant que c’est cohérent avec ce que je dis depuis le début, à savoir que les neurosciences (cognitives, si tu veux que j’insiste là-dessus) et la psychologie offrent une rigueur scientifique trop faible pour qu’on puisse les qualifier de “sciences”.

“Les concepts que tu cites sont obsolètes” ? Ah bon ? Alors que les problèmes épistémologiques auxquelles sont confrontées la psychologie et les neurosciences ont justement été anticipés par Hume, Jacobi et Kant ?
Non, ça n’a rien d’obsolète, ils étaient en avance sur leur temps et continuent de l’être. C’est marrant, tu parles de “méthodologie scientifique robuste” mais il est évident qu’on ne la retrouve pas dans les disciplines que tu défends… T’as pas l’impression de t’égarer un peu ?

On dirait que je n’ai pas pu enfreindre la loi de ce fumier de Brandolini. Beaucoup d’énergie pour démystifier ce bullshit.

Le 10 septembre 2021 à 02:05:34 :
L’op, envoie moi une redpill sur le métier d’ingénieur en informatique s’il te plait
Si tu es encore vivant bien sûr.

J’en ai pas sur les ingénieurs en info. Par contre, concernant les hackers (on s’éloigne pas trop du sujet), un sur quatre est indic pour le FBI :
https://www.theguardian.com/technology/2011/jun/06/us-hackers-fbi-informer
Le milieu de l’hacktivism est complètement infiltré et retourné.