Je détruis la philosophie

L'être est ce qui est. Le non-être n'est pas.

Si le non-être n'est pas, on ne peut pas dire qu'il est différent de l'être, ni qu'il est similaire à l'être, sinon on dirait que "ce qui n'est pas" est quelque chose. Or, l'être est nécessairement différent du non-être. Il y a donc une contradiction.

Le 07 août 2021 à 21:03:08 :
quel démonstration

Merci

Le 07 août 2021 à 21:04:38 :
Parménide le déteste.

Je suis sûr qu'il avait spot le problème. Et l'ontologie parménidienne a d'autres problèmes d'ailleurs

Le 07 août 2021 à 21:12:57 :
Je viens tirer la chasse

Merci. Toujours là pour aider clef

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.

Je vois pas ce qu'il veut dire par "quantitativement".

Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

C'est quoi ?

Le 07 août 2021 à 21:16:30 :
Et donc en quoi tu détruis la philosophie ?

Il ne fait que la gonfler. Il oublie que détruire la philosophie, c'est faire de la philosophie et donc la faire vivre encore.

Le 07 août 2021 à 21:16:30 :
Et donc en quoi tu détruis la philosophie ?

J'ai détruit les deux concepts fondamentaux de l'ontologie

Le 07 août 2021 à 21:17:49 :

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.

Je vois pas ce qu'il veut dire par "quantitativement".

Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

C'est quoi ?

Tu ne vois pas ce que ça veut dire parce que tu ne sais rien de la philosophie, imbécile.

Le 07 août 2021 à 21:17:17 :
Car le non etre en tant que concept n'est pas rien en terme d'influence sans quoi tu ne pourrais n'y y songer n'y le prononcé.
Par conséquent d'ailleurs le non étre dont nous entendons parler ne peut n'y étre pensé vraiment et nous sommes condamné à tourné autour du pot.

Pourtant on doit nécessairement s'approprier le non-être si on s'approprie l'être

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.
Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre.
En fait c'est simplement une case que nous notons 0 mais ellereste une case, la valeurs 0 n'est pas le néant total, car meme 0 est un symbole.
En faite je dirais que tout est, et ce qui n'est pas est imprononçable.