[ETHIQUE] Liberté individuelle ou paix imposée ?

En tant que société humaine dans sa globalité, pensez-vous que vivre dans des communautés autosuffisantes et respectueuses de l’environnement, sans jamais connaître la guerre, la famine ni aucun conflit vaudrait la peine si cela impliquait de limiter le libre arbitre par des interventions médicales (en lésant ces zones dans le cerveau) ? Ou bien faut-il préserver la liberté individuelle, quitte à accepter que les humains détruisent leur environnement, se fassent la guerre et mettent en péril leurs propres communautés ?

Quand je dis "société humaine", je parle de l’humanité comme un tout, organisée en communautés de taille moyenne, distinctes certes, mais fondées sur un même système social et politique.

Le point central de ma réflexion c'est surtout cette intervention médicale limitant le libre arbitre. Je parle bien d'une manipulation directe du cerveau pour limiter le libre arbitre en supprimant, directement à la source, les tensions, les préjugés, les pulsions de violence ou de domination. Un peu comme une lobotomie mais en moins moche.

En gros, l'intention de ma question c'est d’interroger ce qui serait préférable d’un point de vue strictement éthique et personnel. Je demande pas ce qui serait historiquement ou socialement réalisable.

Autrement dit : indépendamment de toute faisabilité concrète, quelle option vous semble la plus désirable selon vos propres valeurs ?