Les "artistes" vs l'IA

On est un marketteux sur Adobe mais ça s'appelle "artiste"

"Ouin ouin l'IA nous copie, nous les artistes marketteux"

C'est vrai que ton flat design minimaliste est parfaitement original et ne prend aucune inspiration sur personne

"Ouin ouin l'IA automatise nos emplois"

Et pas Adobe Illustrator ? J'espère que vous dessinez vos campagnes de pub à la main sur toile avec peinture à huile pour tenir cette opinion

"L'IA n'a pas de créativité"

Tout comme 99% des "artistes"

"L'IA ne peut que copier"

Tout comme 99% des "artistes"

C'est juste du marketing l'étiquette "artiste" "création" "humain"

Chaque business sort les mêmes arguments puis se fait GR par la technologie

99% des artistes sont à chier et remplaçables

Le 20 décembre 2025 à 13:46:58 :
C'est juste du marketing l'étiquette "artiste" "création" "humain"

Chaque business sort les mêmes arguments puis se fait GR par la technologie

99% des artistes sont à chier et remplaçables

Les "artistes" qui deviennent des super-protecteurs de la propriété privée quand il s'agit de leurs "créations" (elles-mêmes des copies de copies de copies de copies)

Imagine, tu te pointes dans les cercles artistiques comme une ficelle humaine passerait les portes d’une salle de sport, les bras fièrement engainés dans un nouveau prototype d’exosquelette

« Regardez, moi aussi je peux le faire ! »

Voilà ce que le prompteur et la ficelle clament aux passionnés de la vieille école. Le premier en brandissant son texte écrit par ChatGPT, la seconde en s’installant sur le banc pour pousser les plus gros poids des racks

Et dans les deux cas, ils ont raison. La rédaction se tient, et les disques sont soulevés. En termes de performance pure, les deux néophytes égalent les vétérans les plus assidus.

Heureusement, le prompteur n’est pas plus un artiste que ce que la ficelle est un sportif.

Quand on parle d’art, la question de la performance est secondaire à l’effet. Créer, c’est conjuguer un vécu et une technique. Prompter une IA, c’est exactement la même chose que passer une commande très élaborée à un artiste ou, plus exactement, à un océan d’artistes dont l’identité sera diluée de façon homéopathique dans le rendu final.Spoil

Ce qui, dans l’absolu, n’est pas un danger. Ce qui est problématique, c’est si les prompteurs commencent à s’approprier ce travail comme si leur idée avait de la valeur.

Les prompteurs sont privés de ces géniales opportunités d’échouer qui parsèment la vie d’un artiste. C’est pour ça que leurs idées n’ont pas de portée. Ce sont au mieux des régisseurs zélés, qui n’ont jamais mis les mains dans le cambouis. Sous le caparaçon technique, il y a une carne asthmatique qu’on essaie de faire passer pour un cheval de course.

Et, oui, quand tu débutes, tu peux prendre une mule souffreteuse pour un étalon de Grand Prix. C’est normal : tu n’as pas eu la chance d’échouer pour te dépêtrer de ta médiocrité.

L’IA donne l’illusion d’un art accessible. En réalité, elle encourage la production plutôt que la création. Elle décourage de cet effort qui aurait pu te transformer en artiste. Elle te dérobe ces douleurs qui t’auraient fait grandir.

Les artistes de profession ne sont pas menacés par l’avènement de l’IA. La catastrophe n’est pas technologique, elle est sociale : comment faire naître l’amour d’un art chez des jeunes qui peuvent faire régurgiter à ChatGPT une œuvre complète et vaguement cohérente ? Comment protéger les débutants d’aujourd’hui de ce dégoût de voir une IA faire mieux, plus vite, sans jamais s’épuiser ?

Pour moi, c’est là qu’est le véritable problème. Au-delà même des questions de droits d’auteurs avec lesquels l’IA se torche. Au-delà de la question du métier d’artiste, qui survivra comme il a survécu à toutes les précédentes technologies. Au-delà aussi de la frustration des écrivains, musiciens ou dessinateurs qui voient les prompteurs prétendre faire le même travail qu’eux

L’IA ne comprend pas pourquoi elle crée. Et le prompteur, s’il n’a jamais créé lui-même, ne le saura jamais vraiment non plus.

D’ailleurs, si on demande à ChatGPT de réagir à ce pavé comme un khey acerbe, voilà ce qu’il répond :

« Tu parles de souffrance comme d’un diplôme. Tu t’imagines légitime parce que tu as "galéré", comme si c’était un passeport sacré pour définir ce qu’est l’art ou pas. Mais désolé de t’apprendre que t’arracher les cheveux pendant dix ans n’a jamais transformé personne en génie. La douleur n’a jamais garanti la qualité, et la sueur n’a jamais remplacé la vision. T’as juste confondu la discipline avec le talent - et ça, c’est pas de l’art, c’est du masochisme. »

Voilà le nœud du problème. L’IA a directement considéré que je valorisais cette image d’Épinal de l’artiste qui puise sa compétence dans la souffrance. Voilà aussi pourquoi la reproduction froide de l’IA ne sera jamais comparable à l’inspiration humaine, qui s’imbibe de sens.

Pourquoi un artiste s’inspire d’un autre artiste ? Parce que son œuvre l’a touché, d’une façon ou d’une autre, et s’est intégré à une sensibilité en construction.
Pourquoi une IA reprend la patte d’un artiste ? Parce que tu le lui as demandé. C’est une exécution sans connexion. Une coquille orpheline d’intention.

Tout ça pour dire que non, ce n’est pas la souffrance qui te forge. La sensibilité artistique est l’enfant bâtard de l’échec et de l’amour. Les prompteurs n’ont ni l’un ni l’autre.

Les prompteurs ont beau avoir un cœur, il n’a jamais battu pour leur art.

Et dans tes mains, l’IA n’est qu’une serfouette sophistiquée avec laquelle tu jardines sans passion.

Elle te prête l’orgueil d’un talent que tu n’affûteras jamais.

Et ça te suffit, bien sûr, puisque tu n’es pas un artiste.

Le 20 décembre 2025 à 18:41:57 :
Imagine, tu te pointes dans les cercles artistiques comme une ficelle humaine passerait les portes d’une salle de sport, les bras fièrement engainés dans un nouveau prototype d’exosquelette

« Regardez, moi aussi je peux le faire ! »

Voilà ce que le prompteur et la ficelle clament aux passionnés de la vieille école. Le premier en brandissant son texte écrit par ChatGPT, la seconde en s’installant sur le banc pour pousser les plus gros poids des racks

Et dans les deux cas, ils ont raison. La rédaction se tient, et les disques sont soulevés. En termes de performance pure, les deux néophytes égalent les vétérans les plus assidus.

Heureusement, le prompteur n’est pas plus un artiste que ce que la ficelle est un sportif.

Quand on parle d’art, la question de la performance est secondaire à l’effet. Créer, c’est conjuguer un vécu et une technique. Prompter une IA, c’est exactement la même chose que passer une commande très élaborée à un artiste ou, plus exactement, à un océan d’artistes dont l’identité sera diluée de façon homéopathique dans le rendu final.Spoil

Ce qui, dans l’absolu, n’est pas un danger. Ce qui est problématique, c’est si les prompteurs commencent à s’approprier ce travail comme si leur idée avait de la valeur.

Les prompteurs sont privés de ces géniales opportunités d’échouer qui parsèment la vie d’un artiste. C’est pour ça que leurs idées n’ont pas de portée. Ce sont au mieux des régisseurs zélés, qui n’ont jamais mis les mains dans le cambouis. Sous le caparaçon technique, il y a une carne asthmatique qu’on essaie de faire passer pour un cheval de course.

Et, oui, quand tu débutes, tu peux prendre une mule souffreteuse pour un étalon de Grand Prix. C’est normal : tu n’as pas eu la chance d’échouer pour te dépêtrer de ta médiocrité.

L’IA donne l’illusion d’un art accessible. En réalité, elle encourage la production plutôt que la création. Elle décourage de cet effort qui aurait pu te transformer en artiste. Elle te dérobe ces douleurs qui t’auraient fait grandir.

Les artistes de profession ne sont pas menacés par l’avènement de l’IA. La catastrophe n’est pas technologique, elle est sociale : comment faire naître l’amour d’un art chez des jeunes qui peuvent faire régurgiter à ChatGPT une œuvre complète et vaguement cohérente ? Comment protéger les débutants d’aujourd’hui de ce dégoût de voir une IA faire mieux, plus vite, sans jamais s’épuiser ?

Pour moi, c’est là qu’est le véritable problème. Au-delà même des questions de droits d’auteurs avec lesquels l’IA se torche. Au-delà de la question du métier d’artiste, qui survivra comme il a survécu à toutes les précédentes technologies. Au-delà aussi de la frustration des écrivains, musiciens ou dessinateurs qui voient les prompteurs prétendre faire le même travail qu’eux

L’IA ne comprend pas pourquoi elle crée. Et le prompteur, s’il n’a jamais créé lui-même, ne le saura jamais vraiment non plus.

D’ailleurs, si on demande à ChatGPT de réagir à ce pavé comme un khey acerbe, voilà ce qu’il répond :

« Tu parles de souffrance comme d’un diplôme. Tu t’imagines légitime parce que tu as "galéré", comme si c’était un passeport sacré pour définir ce qu’est l’art ou pas. Mais désolé de t’apprendre que t’arracher les cheveux pendant dix ans n’a jamais transformé personne en génie. La douleur n’a jamais garanti la qualité, et la sueur n’a jamais remplacé la vision. T’as juste confondu la discipline avec le talent - et ça, c’est pas de l’art, c’est du masochisme. »

Voilà le nœud du problème. L’IA a directement considéré que je valorisais cette image d’Épinal de l’artiste qui puise sa compétence dans la souffrance. Voilà aussi pourquoi la reproduction froide de l’IA ne sera jamais comparable à l’inspiration humaine, qui s’imbibe de sens.

Pourquoi un artiste s’inspire d’un autre artiste ? Parce que son œuvre l’a touché, d’une façon ou d’une autre, et s’est intégré à une sensibilité en construction.
Pourquoi une IA reprend la patte d’un artiste ? Parce que tu le lui as demandé. C’est une exécution sans connexion. Une coquille orpheline d’intention.

Tout ça pour dire que non, ce n’est pas la souffrance qui te forge. La sensibilité artistique est l’enfant bâtard de l’échec et de l’amour. Les prompteurs n’ont ni l’un ni l’autre.

Les prompteurs ont beau avoir un cœur, il n’a jamais battu pour leur art.

Et dans tes mains, l’IA n’est qu’une serfouette sophistiquée avec laquelle tu jardines sans passion.

Elle te prête l’orgueil d’un talent que tu n’affûteras jamais.

Et ça te suffit, bien sûr, puisque tu n’es pas un artiste.

D’ailleurs, si tu coupes internet et l’électricité à ces gens qui se permettent autant de mépris de classe, qu’ils t’imposent en béotiens assumés, que composer = tablature (qui n’est qu’une forme de repère mémo-technique, non une codification en vue d’en tirer un langage universel, permettant de construire un discours musical. On n’est donc pas dans Guitar Hero) + synthesia qui n’est qu’une plateforme, un support générateur alimenté par l’IA), ils ne font mécaniquement plus rien. C’est factuel et imparable. La musique est dans la tête, pas dans des banques de données.

Si la nature nous a pourvus d’un cerveau, ce n’est pas pour l’abandonner à des gadgets d’assistés. Auquel cas, on court au déclin cognitif.