Un khey a écrit :
« Tu affirmes qu’il ne peut y avoir qu’un seul principe d’origine, "l’acte pur" au nom d’un raisonnement analogique tiré du fini. Mais c’est précisément ce type de raisonnement qui échoue à résoudre le paradoxe du choix arbitraire.
Pourquoi cet "acte pur" plutôt qu’un autre principe ? Pourquoi pas rien, ou une infinité d’autres structures possibles ?
En postulant Dieu comme seul fondement possible, tu ne fais que préférer arbitrairement une option parmi d'autres, sans qu’aucune nécessité logique n’impose ce choix.
Tu relies l’infini au fini par analogie, mais l’analogie ne fait pas démonstration. Elle ne fonde rien d’absolu. Et dire que "la connaissance de l’infini nous échappe" revient justement à admettre qu’on postule sans comprendre, sans fondement nécessaire.
Ma position est plus cohérente: si l’on veut échapper à toute forme de choix contingent (et donc injustifiable), alors la seule solution logique est une structure où toutes les possibilités, y compris l’absence de possibilités , coexistent en annulant toute distinction réelle. D’où la formulation : le Tout = le Néant. C’est le seul cadre métaphysique réellement autosuffisant et non préférentiel.
Ta vision repose sur une analogie entre cause et effet. La mienne élimine la distinction même entre cause et effet dans l’absolu. Pas par mysticisme, mais par exigence de cohérence totale. « https://image.noelshack.com/fichiers/2022/08/7/1646000772-chat-miroir-militaire.png
Je voulais lui répondre ceci.
Parce que le néant n’est pas et ne peut rien causer. Si quelque chose existe, quelque chose de limité et changeant de surcroît, alors une réalité immuable existe. Et pour être immuable cette réalité ne peut être composite parce qu’on perçoit dans la notion d’être qui nous vient des choses sensibles, l’identité.
Et non l’analogie fonde au contraire la réalité dans la mesure où le principe de causalité, qui implique un rapport d’analogie entre l’effet et la cause, se rattache au principe de contradiction.
Si l’absolu était composite , il serait sous l’une de ses parties et ne serait pas sous une autre. Il serait contradictoire.
Pourquoi l’identité plutôt que la contradiction? Parce que le réel est rationnel
toute réalité existantes changeantes et limitée implique une réalité immuable infinie : parce que l’effet est compris dans la cause au moins analogiquement, et que le principe de causalité se rattache au principe de contradiction.
Mais même si la raison ne peut épuiser la nature de l’infini ou de l’identité, elle peut quand même parvenir à l’existence de cet infini ou de cet identité Au nom encore une fois de l’analogie de l’être. Le fondement de l’infini peut très bien être un mystère pour nous mais devoir exister nécessairement pour notre raison, qui partant des choses changeantes doit le postuler par le principe de causalité rattaché au principe de contradiction
pas de contradiction.
