0 vie partout dans l'univers

Le 21 juin 2025 à 15:25:02 :

Le 21 juin 2025 à 15:15:00 :

Le 21 juin 2025 à 14:54:38 :

Le 21 juin 2025 à 14:53:49 :

Le 21 juin 2025 à 14:50:04 :
comme par hasard on a spawn pile sur une planète habitable

C'est justement parce qu'elle est habitable qu'on a spawn le low

explique en des termes simples stp

En gros, tu confonds cause et conséquence, c'est comme si tu disais : "Les bateaux ont des voiles et comme par hasard il y a du vent pour les faires avancés" alors que c'est faux, c'est parce qu'il y a du vent qu'on a mit des voiles sur les bateaux, s'il y avait pas de vent, on aurait fait autrement

Cet argument, c'est celui qui est très souvent avancé par les créationnistes, le fameux "c'est trop parfait, les espèces sont trop bien adapté à leur environnement" alors que l'argument est débile. Les mutations sont du hasard, mais le fait qu'un mutant survive et transmette c'est gène, c'est pas du hasard, c'est juste de la sélection: Une région se refroidie, une mutation fait que t'es plus gras ou que ton pellage est plus épais que tes congénères, t'as plus de chances de survie, mais si aucune mutation permettant de résister au froid apparait, l'espèce va s'éteindre. Ba là c'est pareil

Malaise personne n'a dit c'est trop parfait

Une infinité de planète mais la vie n'existe que sur Terre

c'est impossible en terme de probabilité

Toi comprendre ?

Le 21 juin 2025 à 15:25:02 :

Le 21 juin 2025 à 15:15:00 :

Le 21 juin 2025 à 14:54:38 :

Le 21 juin 2025 à 14:53:49 :

Le 21 juin 2025 à 14:50:04 :
comme par hasard on a spawn pile sur une planète habitable

C'est justement parce qu'elle est habitable qu'on a spawn le low

explique en des termes simples stp

En gros, tu confonds cause et conséquence, c'est comme si tu disais : "Les bateaux ont des voiles et comme par hasard il y a du vent pour les faires avancés" alors que c'est faux, c'est parce qu'il y a du vent qu'on a mit des voiles sur les bateaux, s'il y avait pas de vent, on aurait fait autrement

Cet argument, c'est celui qui est très souvent avancé par les créationnistes, le fameux "c'est trop parfait, les espèces sont trop bien adapté à leur environnement" alors que l'argument est débile. Les mutations sont du hasard, mais le fait qu'un mutant survive et transmette c'est gène, c'est pas du hasard, c'est juste de la sélection: Une région se refroidie, une mutation fait que t'es plus gras ou que ton pellage est plus épais que tes congénères, t'as plus de chances de survie, mais si aucune mutation permettant de résister au froid apparait, l'espèce va s'éteindre. Ba là c'est pareil

le pouvoir hypothétique des mutations à créer des structures complexes sans qu'il n'y est de finalité apparentes, n'a jamais été démontré. Ce qui supposerait que des prototypes d'organes non formés auraient un intérêt évolutif, mais comment un œil qui ne permet pas encore de voir, serait il utile à la survie....

et ne me parle pas de captation de la lumière, c'est déjà un saut ontologique énorme, une structure très complexe.

Et puis le changement ne peut s'expliquer que par l'actualisation d'une puissance ordonnée à une fin. Sinon le changement proviendrait de rien, il serait un effet sans cause, c'est parfaitement inintelligible. Donc si tout le changement évolutif est contenu en puissance dans les principes, alors il faut reconnaitre que l'esprit était déjà contenu virtuellement dans les principes de l'univers, parce qu'il provient lui même d'un esprit suprême

Le 21 juin 2025 à 14:50:39 :

Le 21 juin 2025 à 14:50:04 :
comme par hasard on a spawn pile sur une planète habitable

Tu prends le problème à l'envers, on serait pas là pour en parler sinon.
Tu vas pas "spawn" sur vénus par exemple tu meurs dans la seconde

Il ironisait je pense
Il dit exactement ce que tu soulignes

Le 21 juin 2025 à 15:31:11 :

Le 21 juin 2025 à 15:25:02 :

Le 21 juin 2025 à 15:15:00 :

Le 21 juin 2025 à 14:54:38 :

Le 21 juin 2025 à 14:53:49 :

> Le 21 juin 2025 à 14:50:04 :

> comme par hasard on a spawn pile sur une planète habitable

C'est justement parce qu'elle est habitable qu'on a spawn le low

explique en des termes simples stp

En gros, tu confonds cause et conséquence, c'est comme si tu disais : "Les bateaux ont des voiles et comme par hasard il y a du vent pour les faires avancés" alors que c'est faux, c'est parce qu'il y a du vent qu'on a mit des voiles sur les bateaux, s'il y avait pas de vent, on aurait fait autrement

Cet argument, c'est celui qui est très souvent avancé par les créationnistes, le fameux "c'est trop parfait, les espèces sont trop bien adapté à leur environnement" alors que l'argument est débile. Les mutations sont du hasard, mais le fait qu'un mutant survive et transmette c'est gène, c'est pas du hasard, c'est juste de la sélection: Une région se refroidie, une mutation fait que t'es plus gras ou que ton pellage est plus épais que tes congénères, t'as plus de chances de survie, mais si aucune mutation permettant de résister au froid apparait, l'espèce va s'éteindre. Ba là c'est pareil

Malaise personne n'a dit c'est trop parfait

L'argument revient à chaque fois qu'il ya un débat créa vs évolutionniste et l'argument de l'OP, c'est exactement ce principe

Une infinité de planète mais la vie n'existe que sur Terre

TRon postula de départ est faut, à partir de là, tout ce que tu peux broder autour est forcement faux. Personne ne dit la vie existe uniquement sur la Terre, on connait la vie uniquement sur la Terre, nuance. Des objets célestes où l'on pense qu'il y a potentiellement de la vie, au moins très simple, il y en a des chier. De quoi tu parles?

c'est impossible en terme de probabilité

Toi comprendre ?

L'auteur est un desco.

Les experts n'ont jamais dit qu'il n'y avait "0 vie partout dans l'univers".

Personne n'a dit c'est parfait

ce malaise

il ya une infinité de planète mais la vie n'existe que sur terre et a engendré l'homme une créature très spécial

Si un organe évolue progressivement, il passe par des phases où il n’est pas encore pleinement fonctionnel. Or, un organe non fonctionnel ne confère aucun avantage sélectif, voire pourrait être un handicap. Pourquoi donc la sélection naturelle le conserverait-elle ?

Là où la biologie décrit le comment, la philosophie thomiste s’interroge sur le pourquoi en termes de finalité. Or, dans la nature, toute tendance vers un développement (évolution, croissance, formation d’un être) présuppose une forme ou finalité inscrite dans la nature même des choses. Donc :

Une structure évolutive partielle n'est intelligible que si elle est orientée par une finalité interne (forme) , ce que le darwinisme nie, ou du moins ignore.

En plus la théorie de l’évolution semble faire sortir le plus parfait (l’être vivant complexe) de l’imparfait (matière inerte, ou vie simple). Cela revient à nier le principe aristotélicien :

L’effet ne peut pas contenir plus que sa cause, sauf si la cause est en puissance ordonnée à cet effet.

Les darwiniens classiques invoquent le hasard et la sélection naturelle comme moteurs sans direction. Mais ce processus aveugle, sans finalité, ne saurait produire de l’intelligible à partir de l’inintelligible sans tomber dans le réductionnisme.

saint Thomas d’Aquin montre que la matière n’engendre pas la forme par elle-même. L’apparition d’un être supérieur ne peut se faire que si la cause contient en puissance ce qui est dans l’effet, ou si une cause supérieure ordonne ce processus.

Donc :

L’évolution est possible, mais elle doit être dirigée par une intelligence, ou au moins inscrite dans une nature ordonnée par une Cause première.

Cela rejoint la pensée de philosophes comme Étienne Gilson, Jacques Maritain ou le père Marie-Dominique Philippe :

L’évolution peut décrire le comment du développement biologique,

Mais la cause formelle (forme) et la cause finale (but) relèvent d’un ordre supérieur, métaphysique,

Le 21 juin 2025 à 15:38:05 :

Le 21 juin 2025 à 15:25:02 :

Le 21 juin 2025 à 15:15:00 :

Le 21 juin 2025 à 14:54:38 :

Le 21 juin 2025 à 14:53:49 :

> Le 21 juin 2025 à 14:50:04 :

> comme par hasard on a spawn pile sur une planète habitable

C'est justement parce qu'elle est habitable qu'on a spawn le low

explique en des termes simples stp

En gros, tu confonds cause et conséquence, c'est comme si tu disais : "Les bateaux ont des voiles et comme par hasard il y a du vent pour les faires avancés" alors que c'est faux, c'est parce qu'il y a du vent qu'on a mit des voiles sur les bateaux, s'il y avait pas de vent, on aurait fait autrement

Cet argument, c'est celui qui est très souvent avancé par les créationnistes, le fameux "c'est trop parfait, les espèces sont trop bien adapté à leur environnement" alors que l'argument est débile. Les mutations sont du hasard, mais le fait qu'un mutant survive et transmette c'est gène, c'est pas du hasard, c'est juste de la sélection: Une région se refroidie, une mutation fait que t'es plus gras ou que ton pellage est plus épais que tes congénères, t'as plus de chances de survie, mais si aucune mutation permettant de résister au froid apparait, l'espèce va s'éteindre. Ba là c'est pareil

le pouvoir hypothétique des mutations à créer des structures complexes sans qu'il n'y est de finalité apparentes, n'a jamais été démontré. Ce qui supposerait que des prototypes d'organes non formés auraient un intérêt évolutif, mais comment un œil qui ne permet pas encore de voir, serait il utile à la survie....

et ne me parle pas de captation de la lumière, c'est déjà un saut ontologique énorme, une structure très complexe.

Putain mais les attardés qui pensent que la théologie a une quelconque préséance sur la biologie empirique il faut vous ramener au collège. Au lieu d'écrire des pavés débiles remplis de questions de merde, tu peux juste faire une recherche sur internet de 5 secondes et voir que la question de l'apparition de l'oeil a été répondu il y a 30 ans déjà. Tu sais c'est pas parce que t'emplois des mots comme "ontologique" au hasard que ça donne un quelconque poids à tes inepties.

Littéralement wikipédia :

En effet, Nilsson et Pelger montrent en 1994 que, sous des hypothèses particulièrement pessimistes, 400 000 générations suffisent à former un œil camérulaire (comme celui des Vertébrés) selon les modèles prédits par la théorie de l'évolution
D.E. Nilsson et S. Pelger, « A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve », Proc. R. Soc. Lond. B, vol. 256, 1994, p. 53-58

Bouffon va.