Les athées : "Rien a créé tout"

Le 13 février 2025 à 02:04:41 :

Le 13 février 2025 à 01:57:57 :

Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

>> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> >

> > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

>

> Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Là tu supposes que chaque cause dans la chaine prend un certain temps pour s'effectuer, de sorte que la chaine causale devrait prendre un temps infini pour se dérouler. Sauf qu'il se pourrait très bien que plusieurs des maillons de la chaine se produisent simultanément ou même que les instants entre chaque causes décroissent au fur et à mesure qu'on avance dans la chaine (par exemple 1 sec entre la première et la deuxième, 1/2 seconde entre la deuxième et la troisième, 1/4 entre la troisième et la quatrième), de sorte que la somme des instants ne soit pas infinie mais bien finie

Même si il y a 0.00000000000000000001 secondes entre chaque évènements, multiplié par l'infini ça donne l'infini. Puisque passé infini = infinité d'évènements.

Le 13 février 2025 à 02:07:48 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

>> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > >

> > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > >

> > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > >

> > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > >

> > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> >

> > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

>

> Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

Ce n'est pas une croyance. Une absence ne signifie pas que c'en est une

On dit pas a quelqu'un qui ne fait pas de foot qu'il a pour hobby de ne pas faire du foot...

Fausse analogie, car personne ne connait l'origine de l'univers.
Donc chacun fait son propre raisonnement pour arriver a être : soit déiste soit athée
Tu suppose que l'athéisme est la position de base

Le 13 février 2025 à 02:05:30 :

Le 13 février 2025 à 01:59:17 :

Le 13 février 2025 à 01:38:39 :

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

> Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

>> Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:15:34 :

> > >L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

> >

> > C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.

> > Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.

> > L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

>

> Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

L’histoire a prouvé que cette entité n’avait rien d’intelligent, je vais croire au fruit du hasard.

Essayer de ne pas justifier sa position athée sans revenir aux religions théistes, CHALLENGE IMPOSSIBLE

Croire en dieu sans faire de gymnastique mentale ni penser que la magie existe : CHALLENGE IMPOSSIBLE

On est la en train de se poser des questions sur l'origine de notre propre existence, mais tkt on est des atomes qui ont été assemblées par pur hasard

Le 13 février 2025 à 02:09:01 :

Le 13 février 2025 à 02:04:41 :

Le 13 février 2025 à 01:57:57 :

Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

>> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > >

> > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> >

> > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

>

> Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

>

> J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Là tu supposes que chaque cause dans la chaine prend un certain temps pour s'effectuer, de sorte que la chaine causale devrait prendre un temps infini pour se dérouler. Sauf qu'il se pourrait très bien que plusieurs des maillons de la chaine se produisent simultanément ou même que les instants entre chaque causes décroissent au fur et à mesure qu'on avance dans la chaine (par exemple 1 sec entre la première et la deuxième, 1/2 seconde entre la deuxième et la troisième, 1/4 entre la troisième et la quatrième), de sorte que la somme des instants ne soit pas infinie mais bien finie

Même si il y a 0.00000000000000000001 secondes entre chaque évènements, multiplié par l'infini ça donne l'infini. Puisque passé infini = infinité d'évènements.

Tu supposes toujours qu'entre deux causes, il doit y avoir une durée minimum. Mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas. On pourrait très bien avoir que les durées décroissent de sorte à créer une suite qui tend vers zéro et une série convergente

Le 13 février 2025 à 02:13:20 :

Le 13 février 2025 à 02:09:01 :

Le 13 février 2025 à 02:04:41 :

Le 13 février 2025 à 01:57:57 :

Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

> Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

>> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > >

> > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > >

> > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> >

> > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> >

> > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

>

> Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Là tu supposes que chaque cause dans la chaine prend un certain temps pour s'effectuer, de sorte que la chaine causale devrait prendre un temps infini pour se dérouler. Sauf qu'il se pourrait très bien que plusieurs des maillons de la chaine se produisent simultanément ou même que les instants entre chaque causes décroissent au fur et à mesure qu'on avance dans la chaine (par exemple 1 sec entre la première et la deuxième, 1/2 seconde entre la deuxième et la troisième, 1/4 entre la troisième et la quatrième), de sorte que la somme des instants ne soit pas infinie mais bien finie

Même si il y a 0.00000000000000000001 secondes entre chaque évènements, multiplié par l'infini ça donne l'infini. Puisque passé infini = infinité d'évènements.

Tu supposes toujours qu'entre deux causes, il doit y avoir une durée minimum. Mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas. On pourrait très bien avoir que les durées décroissent de sorte à créer une suite qui tend vers zéro et une série convergente

Biensur car si un évènement dure zero secondes, et bah il n'existe pas, et il n'y a donc pas de passé. Tend vers zero =/= zero

Le 13 février 2025 à 02:10:39 :

Le 13 février 2025 à 02:07:48 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

>> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > >

> > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > >

> > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > >

> > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > >

> > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > >

> > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> >

> > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

>

> parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

Ce n'est pas une croyance. Une absence ne signifie pas que c'en est une

On dit pas a quelqu'un qui ne fait pas de foot qu'il a pour hobby de ne pas faire du foot...

Fausse analogie, car personne ne connait l'origine de l'univers.
Donc chacun fait son propre raisonnement pour arriver a être : soit déiste soit athée
Tu suppose que l'athéisme est la position de base

L'athéisme ne prétend pas connaître l'origine de l'univers, mais renie l'existence de Dieu car absence de preuves
"chacun fait son propre raisonnement pour arriver à être" est faux. Tu penses ainsi à cause d'un endoctrinement culturel ou d'un enseignement
L'athéisme est la position par défaut oui

Tant qu'une affirmation n'est pas prouvée, la position de base est de ne pas y croire c'est de la logique pure et dure

Le 13 février 2025 à 02:14:55 :

Le 13 février 2025 à 02:13:20 :

Le 13 février 2025 à 02:09:01 :

Le 13 février 2025 à 02:04:41 :

Le 13 février 2025 à 01:57:57 :

> Le 13 février 2025 à 01:38:42 :

>> Le 13 février 2025 à 01:32:51 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > >

> > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > >

> > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > >

> > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > >

> > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> >

> > Ok pourquoi l'argument de la regression infinie n'est pas infaillible ?

>

> Car personne n'a été en mesure de donner un argument convaincant de l'impossibilité d'une chaine causale infinie. C'est pas parce qu'une chaine causale infinie parait difficile à imaginer que ça la rend impossible. Jusqu'à preuve du contraire, la réalité n'est pas contrainte de se conformer à notre intuition. Aussi, les analogies à base de trains ayant une infinité de wagons, ça n'a aucune valeur.

Bah si la logique l'a prouvée, si le passé est infini on ne pourrait jamais être au présent, car il y a une INFINITÉ d'évènements qui doivent se dérouler avant

Là tu supposes que chaque cause dans la chaine prend un certain temps pour s'effectuer, de sorte que la chaine causale devrait prendre un temps infini pour se dérouler. Sauf qu'il se pourrait très bien que plusieurs des maillons de la chaine se produisent simultanément ou même que les instants entre chaque causes décroissent au fur et à mesure qu'on avance dans la chaine (par exemple 1 sec entre la première et la deuxième, 1/2 seconde entre la deuxième et la troisième, 1/4 entre la troisième et la quatrième), de sorte que la somme des instants ne soit pas infinie mais bien finie

Même si il y a 0.00000000000000000001 secondes entre chaque évènements, multiplié par l'infini ça donne l'infini. Puisque passé infini = infinité d'évènements.

Tu supposes toujours qu'entre deux causes, il doit y avoir une durée minimum. Mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être le cas. On pourrait très bien avoir que les durées décroissent de sorte à créer une suite qui tend vers zéro et une série convergente

Biensur car si un évènement dure zero secondes, et bah il n'existe pas, et il n'y a donc pas de passé. Tend vers zero =/= zero

Si par exemple la durée entre la cause 1 et la cause 2 dure 1 seconde, entre la cause 2 et la cause 3 1/2 seconde, entre la 3 et la 4, 1/4 seconde, etc. On obtient des durées non-nulles (1/(2^n) )n, et la somme de toutes ces durées est une quantité finie

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

>> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > >

> > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > >

> > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> >

> > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> >

> > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

>

> mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

Le 13 février 2025 à 02:16:20 :

Le 13 février 2025 à 02:10:39 :

Le 13 février 2025 à 02:07:48 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

> Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

>> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > > >

> > > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > > >

> > > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > > >

> > > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > > >

> > > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > > >

> > > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> > >

> > > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

> >

> > parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> > sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

>

> Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

Ce n'est pas une croyance. Une absence ne signifie pas que c'en est une

On dit pas a quelqu'un qui ne fait pas de foot qu'il a pour hobby de ne pas faire du foot...

Fausse analogie, car personne ne connait l'origine de l'univers.
Donc chacun fait son propre raisonnement pour arriver a être : soit déiste soit athée
Tu suppose que l'athéisme est la position de base

L'athéisme ne prétend pas connaître l'origine de l'univers, mais renie l'existence de Dieu car absence de preuves
"chacun fait son propre raisonnement pour arriver à être" est faux. Tu penses ainsi à cause d'un endoctrinement culturel ou d'un enseignement
L'athéisme est la position par défaut oui

Tant qu'une affirmation n'est pas prouvée, la position de base est de ne pas y croire c'est de la logique pure et dure

"L'athéisme ne prétend pas connaître l'origine de l'univers, mais renie l'existence de Dieu"

Donc il prétend connaitre la mauvaise réponse, donc il prétend connaitre. Belle contradiction

Et non l'athéisme n'est pas la position par défaut, la position par défaut est l'ignorance, or l'athée prétend savoir

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

>> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > >

> > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > >

> > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > >

> > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > >

> > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> >

> > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

>

> Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)
sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

positionnement philosophique = croyance
Oui tu dois justifier ton positionnement
Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Le 13 février 2025 à 02:21:32 :

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

>> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > >

> > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > >

> > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > >

> > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > >

> > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > >

> > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> >

> > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

>

> parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Oui et ?

Le 13 février 2025 à 02:22:24 :

Le 13 février 2025 à 02:21:32 :

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

> Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

>> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > > >

> > > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > > >

> > > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > > >

> > > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > > >

> > > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > > >

> > > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> > >

> > > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

> >

> > parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> > sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

>

> Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Oui et ?

L'athéisme est une croyance car c'est une position d'ordre philosophique

Le 13 février 2025 à 02:21:32 :

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

>> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > >

> > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > >

> > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > >

> > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > >

> > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > >

> > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> >

> > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

>

> parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

positionnement philosophique = croyance
Oui tu dois justifier ton positionnement
Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Ben que les déiste apporte déjà la preuve de Dieu alors c'est à eux de faire le boulot, pas aux athées.

Le 13 février 2025 à 02:23:56 :

Le 13 février 2025 à 02:21:32 :

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

> Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

>> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > > >

> > > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > > >

> > > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > > >

> > > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > > >

> > > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > > >

> > > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> > >

> > > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

> >

> > parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> > sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

>

> Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.
Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.
L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.
Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

positionnement philosophique = croyance
Oui tu dois justifier ton positionnement
Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Ben que les déiste apporte déjà la preuve de Dieu alors c'est à eux de faire le boulot, pas aux athées.

Oui, c'est ce qu'on fait depuis 20 pages

Le 13 février 2025 à 02:12:40 :

Le 13 février 2025 à 02:05:30 :

Le 13 février 2025 à 01:59:17 :

Le 13 février 2025 à 01:38:39 :

Le 13 février 2025 à 01:30:56 :

> Le 13 février 2025 à 01:27:49 :

>> Le 13 février 2025 à 01:25:02 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:22:27 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:15:34 :

> > > >L'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

> > >

> > > C'est les livre religieux qui affirme eux même la non existence de Dieu par les conneries qu'ils contiennent.

> > > Les religieux se branle juste sur de la bouillie absconne au point de la justifier par de la métaphore et déformer ce qu'il y a marqué pour défendre un ramassis de contradictions ou de paroles indéfendable.

> > > L'athée fais appel à l'amour propre des religieux pour qu'ils se rendent compte qu'on les prends pour des cons.

> >

> > Cela ne change absolument rien au fait que l'athée fait un aveu d'ignorance, mais par contre affirme fermement que Dieu n'existe pas

>

> Ben oui Dieu tel qu'on nous le vend et qu'on nous rabâche les oreilles avec n'existe pas c'est une certitude

Je parle pas des religions, je parle de soit croire que tout est le fruit du hasard ou bien croire en une entité intelligente qui a créé l'univers volontairement

L’histoire a prouvé que cette entité n’avait rien d’intelligent, je vais croire au fruit du hasard.

Essayer de ne pas justifier sa position athée sans revenir aux religions théistes, CHALLENGE IMPOSSIBLE

Croire en dieu sans faire de gymnastique mentale ni penser que la magie existe : CHALLENGE IMPOSSIBLE

On est la en train de se poser des questions sur l'origine de notre propre existence, mais tkt on est des atomes qui ont été assemblées par pur hasard

Oui, tu n’as pas de destin.
Tu vas te nourrir pour subsister, te reproduire avec du bol si c’est pas déjà fait et mourir.

Le 12 février 2025 à 21:46:26 :

Le 12 février 2025 à 21:45:49 JeanBaudrillard a écrit :
Les croyants : "Tout a une cause. Dieu n'a pas de cause."

"Tout ce qui a commencé à exister a une cause"
Dieu n'a pas commencé à exister
Suivant

Remplace Dieu par la matière et tu es athée.

Question sérieuse : des personnes croient encore sincèrement au religion ? En 2025 avec une éducation scientifique minimum ?

On à prouver qu'une partie de la bible est fausse mais des personnes partent du principe que le reste est vrai parce qu'on a pas prouvé que c'est faux ?

C'est une question sérieuse, je veux pas troller mais j'ai du mal à y croire.

Le 13 février 2025 à 02:25:16 :

Le 13 février 2025 à 02:23:56 :

Le 13 février 2025 à 02:21:32 :

Le 13 février 2025 à 02:18:46 :

Le 13 février 2025 à 02:06:25 :

> Le 13 février 2025 à 02:03:34 :

>> Le 13 février 2025 à 01:55:55 :

> >> Le 13 février 2025 à 01:37:49 :

> > >> Le 13 février 2025 à 01:35:13 :

> > > >> Le 13 février 2025 à 01:29:42 :

> > > > >> Le 13 février 2025 à 01:27:16 :

> > > > > >> Le 13 février 2025 à 01:20:40 :

> > > > > > >> Le 13 février 2025 à 01:16:35 :

> > > > > > > >Moi personnellement je me considère comme athée car:

> > > > > > > >

> > > > > > > > (1) le dieu théiste, en particulier l'abrahamique, je suis sûr qu'il n'existe pas.

> > > > > > > > (2) le dieu déiste, qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie car il s'en fout de comment je vis ma vie et ne me jugera pas après ma mort. Lui je ne sais pas si il existe, je n'ai aucun intérêt à croire en lui, donc je n'y crois pas.

> > > > > > >

> > > > > > > Deja c'est faux de dire que tu as aucun intérêt a croire au dieu déiste, car cela répondrait au mystère de l'origine de l'existence. Tu as une méthodologie de low iq, tu regarde les arguments déistes c.a.d l'impossibilité d'un passé infini, la causalité de l'univers, soit tu les debunk et tu prouve qu'un dieu n'existe pas, soit tu es incapable et donc dieu existe

> > > > > >

> > > > > > Je connais tous les arguments, du moteur premier d'Aristote à la preuve ontologique de Godel en passant par l'argument par la contingence d'Avicenne. A chaque fois, il y a un présupposé non-trivial sur notre réalité qui est admis sans aucune preuve, que ce soit l'impossibilité d'une régression à l'infinie dans la chaine causale dans le cas d'Aristote, ou le principe de raison suffisante dans le cas d'Avicenne. Dans le cas des arguments ontologiques, c'est une confusion entre les deux modes de prédications de l'existence.

> > > > > >

> > > > > > J'ai passé des heures à étudier ces arguments et j'affirme qu'aucun d'entre eux n'est infaillible.

> > > > >

> > > > > mais par définition tous les arguments de tous les points de vue ne sont pas infaillibles puisqu'ils sont tous d'ordre philosophique !!!

> > > >

> > > > Pourquoi les arguments d'ordre philosophique ne seraient pas fiables ? Dans ce cas pourquoi être athée si cela provient aussi d'arguments d'ordre philosophique?

> > >

> > > parce qu'un argument philosophique découle d'hypothèses que tu fixes toi même (en gros tu peux prouver ce que tu veux vu que tu décides du cadre)

> > > sinon foncièrement un athée est croyant dans le sens où il affirme des choses qu'il ne peut pas prouver matériellement

> >

> > Oui cela va de soit puisque tu admet que ton athéisme est une croyance ce qui n'est pas le cas de l'autre mec

>

> L'athéisme n'est pas une croyance car ça part du postulat de ne pas croire, un athée à des croyance comme tout le monde ou des biais, mais il en fait pas un guide de vie ou une raison d'être à la différence d'un religieux.

> Personne ne jure en l'athéisme ou pris le Dieu du rien.

> L'athéisme n'existe que par opposition à la religion.

> Y'a pas de bible, de torah ou de coran des athées.

Il a dit que c'est une croyance, pas une religion
On voit que tu as écrit ce message en mode automatique

C'est pas une croyance c'est un positionnement philosophique.
Ne pas croire n'est pas une croyance.
L'athéisme c'est de ne pas croire en Dieu, je ne crois pas en Dieu.
Ça s'arrête là si j'ai besoin de prouver l'existence d'un truc qui n'existe pas pour prouver que je n'y crois pas c'est débile et surtout c'est pas mon dos vu que j'en ai rien à foutre vu que j'y crois pas.

positionnement philosophique = croyance
Oui tu dois justifier ton positionnement
Le déisme est aussi un positionnement philosophique

Ben que les déiste apporte déjà la preuve de Dieu alors c'est à eux de faire le boulot, pas aux athées.

Oui, c'est ce qu'on fait depuis 20 pages

Une synthèse alors parce que j'ai surtout vu beaucoup de concordisme et de bondieuserie qui n'explique toujours pas son existence.

Le 13 février 2025 à 02:34:44 :
Question sérieuse : des personnes croient encore sincèrement au religion ? En 2025 avec une éducation scientifique minimum ?

On à prouver qu'une partie de la bible est fausse mais des personnes partent du principe que le reste est vrai parce qu'on a pas prouvé que c'est faux ?

C'est une question sérieuse, je veux pas troller mais j'ai du mal à y croire.

90% des gens n'ont pas fait de vraies études donc bon...

Ils sont obsédés de savoir si Brigitte Macron est un homme alors tu vois le niveau.