La perfidie des gendarmes...

Le 15 septembre 2024 à 18:51:54 khey-volution a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

C'est souvent sur les mini trajet que tu te fais choper par les gilbert

genre t'as un kil à faire, poisse la camionnette avec le giro pour toi tout seul

très réel, c'est généralement dans les patelins paumés random ou tu les croises

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :
Et encore les éthylotests sont relativement juste
Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif
Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène
Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins
Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)
Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé
Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.
.
La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.
.
Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 Tirie14_1 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

c'était pas par esprit de rébellion, imagine avoir la peau du torse tellement irritée à vif et une ceinture de sécurité vient te frotter cette dite peau en permanence sur la route, j'étais en train de chialer de douleur premier degré

Le 15 septembre 2024 à 18:55:44 FFX10tidusdu93 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 Tirie14_1 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

c'était pas par esprit de rébellion, imagine avoir la peau du torse tellement irritée à vif et une ceinture de sécurité vient te frotter cette dite peau en permanence sur la route, j'étais en train de chialer de douleur premier degré

Ben tu ne conduis pas dans ce cas

Le 15 septembre 2024 à 18:56:24 :
Aucune perfidie, sachant qu'on retient toujours le taux le plus bas entre les souffles.

vrai

Aprèssur le moment tu te dis que les Gilbert sont vraiment des fdp et que t'as rien fait de mal pour mériter d'être traité comme ça

Et puis après tu réfléchis et tu te dis que peut être le gars il t'a empêché de faucher une meuf en trottinette ou une mémé et donc t'acceptes

Parce que dans ces cas la c'est plus la même mayonnaise

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

Un passager arrière sans ceinture peut venir éclater la boite crânienne du conducteur ou passager avant en cas de choc.
+
Les personnes sans ceinture tuées ou handicapées coûtent aux assurances et donc aux assurés.

Le 15 septembre 2024 à 18:55:08 :

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

> Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :

> Et encore les éthylotests sont relativement juste

> Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif

> Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène

> Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins
Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)
Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé
Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.
.
La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.
.
Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

On devrait donc les condamner pour usage et non pas pour conduite sous emprise.

Le 15 septembre 2024 à 18:59:27 :

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

Un passager arrière sans ceinture peut venir éclater la boite crânienne du conducteur ou passager avant en cas de choc.
+
Les personnes sans ceinture tuées ou handicapées coûtent aux assurances et donc aux assurés.

Les assurances on pourrait en parler aussi de cette arnaque légendaire

Le 15 septembre 2024 à 18:58:37 Tirie14_1 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:55:44 FFX10tidusdu93 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 Tirie14_1 a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

c'était pas par esprit de rébellion, imagine avoir la peau du torse tellement irritée à vif et une ceinture de sécurité vient te frotter cette dite peau en permanence sur la route, j'étais en train de chialer de douleur premier degré

Ben tu ne conduis pas dans ce cas

et c'est ce que j'ai tenté de faire sauf que, anecdote réelle
on avait joué a une tombola à la con dans le camping ou on était resté et on avait plein de bons pour récupérer des produits locaux aux artisans du village
donc là je parle de brioches/viennoiseries, volaille, miel, tout ça gratuitement, mais les coupons allaient justement expirer, le seul qui pouvait faire un aller retour vite fait le jour-J dans le village c'était moi

donc je suis revenu avec de la bonne bouffe gratos mais une prune dans le fion tout de même, j'étais pas content

Le 15 septembre 2024 à 18:59:27 Nicolaiev-VII a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

Un passager arrière sans ceinture peut venir éclater la boite crânienne du conducteur ou passager avant en cas de choc.
+
Les personnes sans ceinture tuées ou handicapées coûtent aux assurances et donc aux assurés.

Ca me rappelle une campagne de prévention routière UK pour la ceinture à l'arrière http://www.culturepub.fr/videos/securite-routiere-port-de-la-ceinture-de-securite-julie/ (pas trouvé rapidement sur Youtube...)

Le 15 septembre 2024 à 18:43:35 :

Le 15 septembre 2024 à 18:09:38 :

Le 15 septembre 2024 à 18:02:36 :

Le 15 septembre 2024 à 17:03:17 :
Tu conduis, tu bois pas. Fin.

On voit que t'as pas de vie sociale

Si ta pas de vie sociale sans boire d'alcool tu a une vie vraiment triste

Ben non c'est l'inverse

J'hésite entre et

Le 15 septembre 2024 à 19:01:40 :

Le 15 septembre 2024 à 18:55:08 :

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

> Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

> > Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :

> > Et encore les éthylotests sont relativement juste

> > Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif

> > Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène

> > Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

>

> Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

>

> Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

>

> Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins
Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)
Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé
Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.
.
La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.
.
Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

On devrait donc les condamner pour usage et non pas pour conduite sous emprise.

Ça serait déjà plus logique, mais dans ce cas, plus rien à voir avec la sécurité routière comme prétexté.

Le 15 septembre 2024 à 19:02:17 :

Le 15 septembre 2024 à 18:59:27 Nicolaiev-VII a écrit :

Le 15 septembre 2024 à 18:52:47 :

Le 15 septembre 2024 à 18:49:53 FFX10tidusdu93 a écrit :
ça me rappelle la fois ou j'étais en vacances
j'avais pris tellement de coups de soleils sur le torse que mettre ma ceinture de sécurité était une véritable torture vu que ça frottait ma peau brulée
et la seule fois ou j'ai pris ma voiture pour sortir dans le village où je résidais, soit une zone ou je roulais a 20-30, une voiture de gendarmerie m'arrête et fout une prune de 135€ et -4 points pour non port de la ceinture

Ne pas mettre sa ceinture, c'est vraiment de la sélection

D'un côté, faudrait même pas sanctionner vu que seul l'ahurax qui ne met pas sa ceinture prend les dégâts et laisser les gens vraiment se sélectionner comme ça (sauf les parents qui n'attachent pas leurs enfants)

Un passager arrière sans ceinture peut venir éclater la boite crânienne du conducteur ou passager avant en cas de choc.
+
Les personnes sans ceinture tuées ou handicapées coûtent aux assurances et donc aux assurés.

Ca me rappelle une campagne de prévention routière UK pour la ceinture à l'arrière http://www.culturepub.fr/videos/securite-routiere-port-de-la-ceinture-de-securite-julie/ (pas trouvé rapidement sur Youtube...)

Tout à fait.

Le 15 septembre 2024 à 19:01:40 :

Le 15 septembre 2024 à 18:55:08 :

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

> Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

> > Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :

> > Et encore les éthylotests sont relativement juste

> > Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif

> > Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène

> > Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

>

> Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

>

> Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

>

> Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins
Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)
Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé
Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.
.
La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.
.
Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

On devrait donc les condamner pour usage et non pas pour conduite sous emprise.

C'est surtout que beaucoup sont surpris de la sanction (assez forte) pour conduite après avoir un peu fumé

Ce qui est assez batard en soi vu la promotion qui est faite sans arrêt pour le cannabis un peu partout et qu'il y a plus de gens qui fument que de gens qui boivent au volant

Une réponse plus pédagogique aurait été plus adapté dans un premier temps

Le 15 septembre 2024 à 19:06:24 :

Le 15 septembre 2024 à 19:01:40 :

Le 15 septembre 2024 à 18:55:08 :

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

> Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

> > Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

> > > Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :

> > > Et encore les éthylotests sont relativement juste

> > > Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif

> > > Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène

> > > Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

> >

> > Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

> >

> > Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

> >

> > Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

>

> Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins

> Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)

> Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé

> Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

> Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.

> .

> La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.

> .

> Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

On devrait donc les condamner pour usage et non pas pour conduite sous emprise.

C'est surtout que beaucoup sont surpris de la sanction (assez forte) pour conduite après avoir un peu fumé

Ce qui est assez batard en soi vu la promotion qui est faite sans arrêt pour le cannabis un peu partout et qu'il y a plus de gens qui fument que de gens qui boivent au volant

Une réponse plus pédagogique aurait été plus adapté dans un premier temps

C'est surtout le fait que même pour des produits CBD en vente libre, sans aucun effet psychoactif, tu peux être positif pendant des jours au THC...
C'est comme si tu buvais un panaché ou mangeais un baba-au-rhum le samedi et que le lundi tu étais positif et au dessus de la limite légale à l'éthylotest, alors que tu n'as même pas été réellement alcoolisé le samedi...
Et aussi qu'il y a d'autres substances bien plus dangereuses et accidentogènes qui ne sont même pas testées, et même après un accident
Pour rappel : 25% des Français se font prescrire des anxiolytiques, tu imagines donc le nombre qui conduisent sous leur emprise, pourtant on entend jamais après un accident « Drame : Un conducteur sous l'emprise de benzodizépines fauche mortellement un piéton »
Alors que ça arrive, mais on ne le sait pas car pas dépisté, à la limite on peut mettre ça sous le coup de la vieillesse, comme beaucoup de personnes âgées prennent ces médocs aussi
Il y a aussi le traitement médiatique qui est dégueulasse et tronque l'info, par la sémantique, consciemment ou non, comme la récente affaire avec le rappeur Koba, que je ne défends pas d'ailleurs, mais on impute son accident à sa consommation de THC, alors qu'il n'avait même 2ng de métabolites dans le sang
D'ailleurs ce même rappeur est friand de protoxyde d'azote, bien plus dangereux encore une fois, mais qui n'étant pas classé comme stup, n'est ni illégal, ni détectable, donc il peut très bien conduire en se gazant la gueule avec des "ballons", et il y a des vidéos où on le voit faire d'ailleurs...

Le 15 septembre 2024 à 19:14:06 :

Le 15 septembre 2024 à 19:06:24 :

Le 15 septembre 2024 à 19:01:40 :

Le 15 septembre 2024 à 18:55:08 :

Le 15 septembre 2024 à 18:53:02 :

> Le 15 septembre 2024 à 18:46:30 :

>> Le 15 septembre 2024 à 18:40:46 Physionome a écrit :

> > > Le 15 septembre 2024 à 18:39:17 :

> > > > Le 15 septembre 2024 à 18:36:51 :

> > > > Et encore les éthylotests sont relativement juste

> > > > Le pire c'est les stups et en particulier le THC, tu peux être positif jusqu'à 30 jours après conso, et même une semaine après avoir consommé des produits "CBD" ayant un taux légal de THC, alors même qu'il n'y a aucun effet psychoactif

> > > > Par contre tu peux rouler sous benzodizépines, ou même faire usage de protoxyde d'azote en roulant, là ça n'est pas dépisté ni même classé comme stup donc pas de soucis, alors que c'est nettement plus accidentogène

> > > > Ces tests routiers sont une absurdité et servent à faire raquer, rien de nouveau sous le soleil

> > >

> > > Tu n'es pas censé consommer du THC en premier lieu.

> > >

> > > Et il n'est pas forcément autorisé de conduire sous médicaments.

> > >

> > > Manifestement le cannabis t'a grillé les neurones.

> >

> > Il y a un taux légal de THC dans les produits "CBD" en vente libre, et ils te rendent positifs pendant 72h au moins

> > Et je m'en fiche ça ne me concerne pas, je ne conduis pas et je ne consomme pas (plus)

> > Pour les médicaments, c'est déconseillé sur les pictogrammes des boites mais ça n'est pas contrôlé, et aucune loi n'indique l'interdiction de conduire sous emprise de médicaments psychotropes, comme c'est le cas en Belgique par exemple, c'est donc, de facto autorisé

> > Les tests ne dépistent même pas les médicaments, pourtant c'est bien plus narcotique que du "CBD" ou même du THC, surtout si consommé 12h avant voire les jours précédents

>

> https://www.avocat-castelbou.com/permis-de-conduire----consommer-du-cbd-ou-conduire--il-faut-choisir---_ad157.html

> > Contrairement à la conduite sous l’emprise de l’alcool, (sujet pour lequel vous pouvez également consulter Maître Carole CASTELBOU-DOURLENS, avocat en droit routier à Nîmes), le délit de conduite en ayant fait usage de stupéfiants ne suppose pas d’être sous l’emprise du produit stupéfiant. D’ailleurs, le test salivaire de contrôle ne relève pas un taux mais la présence de stupéfiant.

> > .

> > La moindre particule de stupéfiant dans la salive aussi infime soit elle entraîne un résultat positif.

> > .

> > Le seul fait d’être positif au test salivaire est constitutif du délit.

>

>

Oui c'est bien ce que je dis, ça n'a aucun sens et ça n'est donc pas pour la sécurité routière
Et pendant qu'ils contrôlent Pinpin qui a tiré une taffe sur un bédo il y a une semaine, Dédé passe avec 3g dans le sang, et Jeannine sous somnifères
La conduite sous emprise, peu importe la substance est à proscrire, tout le monde est d'accord là-dessus, mais c'est juste hypocrite d'en laisser passer certaines et de s'acharner sur d'autres, sans tenir compte et prioriser le risque accidentogène
Nombreux médicaments psychotropes sont prouvés comme bien plus accidentogènes que le THC, pourtant c'est bien le moindre métabolite de THC, sans effet psychotrope qu'on traque
Il faudrait dépister le THC sous sa forme psychoactif pour empêcher et réprimer la réelle conduite sous emprise, mais c'est bien plus rentable ainsi, avec un seuil très bas pour détecter la moindre trace métabolite"
D'ailleurs on discerne bien "stupéfiants" de l'alcool et des "médicaments psychotropes" tous étant pourtant des drogues/psychotropes avec des risques à différents niveaux

Le cannabis n'est pas légal

Et donc ca change tout

Peut être dans un futur proche il y aura des ordonnances, auquel cas ca rentrera dans la même case que les benzodiazépines.

On devrait donc les condamner pour usage et non pas pour conduite sous emprise.

C'est surtout que beaucoup sont surpris de la sanction (assez forte) pour conduite après avoir un peu fumé

Ce qui est assez batard en soi vu la promotion qui est faite sans arrêt pour le cannabis un peu partout et qu'il y a plus de gens qui fument que de gens qui boivent au volant

Une réponse plus pédagogique aurait été plus adapté dans un premier temps

C'est surtout le fait que même pour des produits CBD en vente libre, sans aucun effet psychoactif, tu peux être positif pendant des jours au THC...
C'est comme si tu buvais un panaché ou mangeais un baba-au-rhum le samedi et que le lundi tu étais positif et au dessus de la limite légale à l'éthylotest, alors que tu n'as même pas été réellement alcoolisé le samedi...
Et aussi qu'il y a d'autres substances bien plus dangereuses et accidentogènes qui ne sont même pas testées, et même après un accident
Pour rappel : 25% des Français se font prescrire des anxiolytiques, tu imagines donc le nombre qui conduisent sous leur emprise, pourtant on entend jamais après un accident « Drame : Un conducteur sous l'emprise de benzodizépines fauche mortellement un piéton »
Alors que ça arrive, mais on ne le sait pas car pas dépisté, à la limite on peut mettre ça sous le coup de la vieillesse, comme beaucoup de personnes âgées prennent ces médocs aussi
Il y a aussi le traitement médiatique qui est dégueulasse et tronque l'info, par la sémantique, consciemment ou non, comme la récente affaire avec le rappeur Koba, que je ne défends pas d'ailleurs, mais on impute son accident à sa consommation de THC, alors qu'il n'avait même 2ng de métabolites dans le sang
D'ailleurs ce même rappeur est friand de protoxyde d'azote, bien plus dangereux encore une fois, mais qui n'étant pas classé comme stup, n'est ni illégal, ni détectable, donc il peut très bien conduire en se gazant la gueule avec des "ballons", et il y a des vidéos où on le voit faire d'ailleurs...

Je suis assez d'accord qu'il y a mieux à faire en terme de répression à ce niveau là

Surtout que ca concerne beaucoup de personnes

Je pense aussi que la répression vient du fait que le cannabis est illégal et a pris des proportions démesurées en terme de grande criminalité.

D'où une répression féroce et sans appel. Sauf que faudrait distinguer le petit fumeur dans son coin des grosses kaï de la tess qui eux sont dangereux.

Pour l'instant pas vraiment de distinguo

Le 15 septembre 2024 à 18:59:21 :

Le 15 septembre 2024 à 18:56:24 :
Aucune perfidie, sachant qu'on retient toujours le taux le plus bas entre les souffles.

vrai

Aprèssur le moment tu te dis que les Gilbert sont vraiment des fdp et que t'as rien fait de mal pour mériter d'être traité comme ça

Et puis après tu réfléchis et tu te dis que peut être le gars il t'a empêché de faucher une meuf en trottinette ou une mémé et donc t'acceptes

Parce que dans ces cas la c'est plus la même mayonnaise

C’est quoi le plus grave privé de permis 6 mois ?

Ou causer un accident mortel auquel l’assurance se serait retourné contre l’opax et devoir payer toute sa vie