[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1bo7vy1/losses_for_both_sides_25th_march/
Losses for both sides 25th March

Sympa ce nouveau format d'affichage des pertes

https://twitter.com/NOELreports/status/1772574114634514697

Poutine entend poursuivre la guerre, mais avec des objectifs différents. Meduza rapporte que Poutine pourrait se concentrer sur la capture de Kharkiv et mettre progressivement fin à « l’opération spéciale » par la suite. Poutine avait précédemment déclaré qu'une « zone sanitaire » était nécessaire pour protéger Bilhorod.
__________________________

Comme d'hab' et avec toute les sources, ça vaut ce que ça vaut.

Li'dée de zone sanitaire autour de Bilhorod me semble assez compliquée en revanche, ça voudrait dire "on prend pas Odessa en Russie mais l'Ukraine l'aura pas totalement non plus". Une zone sous parapluie de l'OTAN ? (sans que l'Ukraine rejoigne l'OTAN)

Mais disons que si chacun commence à se mettre, gentiment, en tête que personne gagnera et qu'il y en a pour des années ... on pourrait peut-être arriver à une "semi-paix", un peu comme les deux Corées. Chacun se hait mais la dissuasion fait son oeuvre.

Pour ça faudra une très grande table, avec toutes les parties de bonne volonté et d'âpres négociations. + un cessez-le-feu évidemment.

Mettre fin à l'opération spéciale ça sous entend pas justement déclarer la guerre officiellement et aller encore plus loin dans la guerre ?

Parce que pourquoi lancer une industrie complète de guerre, se mettre à dos toute l'Europe etc pour au final que « 25 % » de l'Ukraine, c'est impossible qu'il accepte ça.

Guerre en Ukraine : la promesse d’Emmanuel Macron d’aider Kiev vire au casse-tête budgétaire et politique

Le chef de l’Etat avait promis un soutien militaire pouvant aller « jusqu’à 3 milliards d’euros ». Une gageure alors que Bercy prévoit 10 milliards d’économie.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/26/guerre-en-ukraine-la-promesse-d-emmanuel-macron-d-aider-kiev-vire-au-casse-tete-budgetaire-et-politique_6224244_3210.html

Le grand projet de Jupiter qui a déjà du plomb dans l'aile 1 mois après sa signature

Le 26 mars 2024 à 15:09:12 :
Mettre fin à l'opération spéciale ça sous entend pas justement déclarer la guerre officiellement et aller encore plus loin dans la guerre ?

Parce que pourquoi lancer une industrie complète de guerre, se mettre à dos toute l'Europe etc pour au final que « 25 % » de l'Ukraine, c'est impossible qu'il accepte ça.

Jusqu'à Kharkiv c'est quand même énorme comme gain je trouve. Mais faudra une zone tampon, démilitarisée, comme le rideau de fer à l'époque.

Faut aussi voir à jusqu'à quel point la Russie peut supporter :

- les sanctions
- être mise au ban des nations
- la Chine a ses propres objectifs (et son vassal Nord-Coréen suivra) et elle reste quand même "en retrait" pour pas trop froisser / se mettre en porte-à-faux
- resterait que l'Iran comme soutien déter, du coup il se prendra encore plus de sanctions
- les BRICS c'est une alliance économique et de pures circonstances, ils sont pas structurés et n'ont pas la volonté d'avoir un boulet en leur sein, quand bien même ses ressources sont énormes. Si elles peuvent pas circuler autrement qu'en contrebande la Russie leur sert à rien.

Je dis pas quelle est en faillite mais là elle tourne sur une économie souterraine et ses stocks d'or. Le commerce extérieur est mort et un régime totalement autarcique ça tiendra jamais (la Chine en chie déjà à tenir la CdN alors la Russie ...)

La solution de deux Etats -- certes Zelensky va hurlax comme jamais -- ça me semble de moins en moins déconnant. Poutine voulait pas l'OTAN à ses portes, raté. L'UE et l'Occident diront rien comme en 2014, raté.

A un moment va bien falloir négocier une solution qui laisse à chacun le loisir d'arranger un narratif lui permettant de revenir devant son peuple en disant "et voilà, la paix".

Par contre, GL HF aux rédacteurs du traité de paix va falloir être ultra précis sur les conditions à respecter.

Au final, le plus dur à mon sens ce sera de faire en sorte que les US se retiennent de recoller des bases de la CIA et que Poutine se retienne lui aussi de vouloir faire le fifou à jouer avec les limites.

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

Le 26 mars 2024 à 15:30:33 :

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

En gros :

Quand Navalny est mort, le gouvernement russe disait "à qui profite le crime ?" pour dire qu'il est ridicule de penser qu'ils aient buté Navalny, car ca profite clairement aux occidentaux comme situation

Par contre, quand y'a les attentats à Moscou, qui profitent à la Russie puisqu'elle peut accuser l'Ukraine et justifier des attaques plus meurtrières, d'un coup on accuse l'Occident, alors que l'Occident n'aurait aucun intérêt à organiser ça

RelaxChibrax Je sais pas, après tous les discours belliqueux qui sont sortis, j'ai vraiment du mal à voir un traité de paix dans l'avenir proche, faire un traité de paix avec l'Ukraine et ne pas avoir tous les objectifs qu'ils se sont fixés ce serait une ÉNORME humiliation pour la Russie, et Poutine l'a dit, c'est une question de SURVIE pour la Fédération.

Je n'arrive pas à concevoir une fin de guerre dans des futurs proches de toute façon, elle va encore durer très longtemps malheureusement.

''Le président biélorusse Alexandre Loukachenko affirme que les terroristes du Crocus City Hall, à Moscou, ont d'abord tenté de fuir vers la Biélorussie, mais qu'ils ont abandonné à cause des points de contrôle à la frontière russo-biélorusse, renforcés peu de temps après l'attaque afin d'empêcher un éventuel passage des assaillants entre les deux pays. Loukachenko ajoute qu'ils se sont donc rabattus vers l'Ukraine.

Le président biélorusse vient donc contester la version russe rapportée par Vladimir Poutine, qui se limitait hier à mentionner uniquement que les terroristes ont tenté de fuir vers l'Ukraine après leur attaque, sans évoquer la Biélorussie.''

https://twitter.com/L_ThinkTank/status/1772630400285749369

Soit Poutine lui a dit de dire ça pour essayer d'arrondir encore un peu les angles ; soit il a fait une boulette.

Je penche plus pour la première hypothèse.

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 :

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

Oui c'est le jeu du qui perd perd.
Quoi que tu fasse tu seras toujours le responsable de tout leurs malheurs.
Ca s'appelle la victimisation.

Le 26 mars 2024 à 15:35:23 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:30:33 :

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

En gros :

Quand Navalny est mort, le gouvernement russe disait "à qui profite le crime ?" pour dire qu'il est ridicule de penser qu'ils aient buté Navalny, car ca profite clairement aux occidentaux comme situation

Par contre, quand y'a les attentats à Moscou, qui profitent à la Russie puisqu'elle peut accuser l'Ukraine et justifier des attaques plus meurtrières, d'un coup on accuse l'Occident, alors que l'Occident n'aurait aucun intérêt à organiser ça

Ben le truc c'est que pourquoi ils l'auraient buté dans le sens où il ne représentait aucun danger pour le pouvoir russe qui est en place, donc déjà je ne pense pas qu'il ait été tué.
Je pense que le gouvernent russe répondait ça à ceux qui disaient qu'ils étaient derrière tout ça car ils ont rien à gagner à le tuer, par contre je vois pas en quoi ça profite en occidentaux sa mort, mais j'ai pas trop suivi cette histoire de Navalny parce qu'au fond osef, c'était pas un véritable opposant.

Le 26 mars 2024 à 15:39:10 RelaxChibrax a écrit :
''Le président biélorusse Alexandre Loukachenko affirme que les terroristes du Crocus City Hall, à Moscou, ont d'abord tenté de fuir vers la Biélorussie, mais qu'ils ont abandonné à cause des points de contrôle à la frontière russo-biélorusse, renforcés peu de temps après l'attaque afin d'empêcher un éventuel passage des assaillants entre les deux pays. Loukachenko ajoute qu'ils se sont donc rabattus vers l'Ukraine.

Le président biélorusse vient donc contester la version russe rapportée par Vladimir Poutine, qui se limitait hier à mentionner uniquement que les terroristes ont tenté de fuir vers l'Ukraine après leur attaque, sans évoquer la Biélorussie.''

https://twitter.com/L_ThinkTank/status/1772630400285749369

Soit Poutine lui a dit de dire ça pour essayer d'arrondir encore un peu les angles ; soit il a fait une boulette.

Je penche plus pour la première hypothèse.

Ce serait bien qu'il balance ses sources parce que sur les Telegram que j'ai vus c'était tout l'opposé et j'ai pas vu une seule mention de ça nulle part.

Le 26 mars 2024 à 15:40:05 :

Le 26 mars 2024 à 15:35:23 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:30:33 :

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :
⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

En gros :

Quand Navalny est mort, le gouvernement russe disait "à qui profite le crime ?" pour dire qu'il est ridicule de penser qu'ils aient buté Navalny, car ca profite clairement aux occidentaux comme situation

Par contre, quand y'a les attentats à Moscou, qui profitent à la Russie puisqu'elle peut accuser l'Ukraine et justifier des attaques plus meurtrières, d'un coup on accuse l'Occident, alors que l'Occident n'aurait aucun intérêt à organiser ça

Ben le truc c'est que pourquoi ils l'auraient buté dans le sens où il ne représentait aucun danger pour le pouvoir russe qui est en place, donc déjà je ne pense pas qu'il ait été tué.
Je pense que le gouvernent russe répondait ça à ceux qui disaient qu'ils étaient derrière tout ça car ils ont rien à gagner à le tuer, par contre je vois pas en quoi ça profite en occidentaux sa mort, mais j'ai pas trop suivi cette histoire de Navalny parce qu'au fond osef, c'était pas un véritable opposant.

ils l'ont buté parce que c'était un opposant et que les élections approchaient, ,tu meurs pas comme ça à 47 ans. rappelle toi qu'il avait failli mourir empoisonné une fois

+comment tu peux savoir que navalny n'est pas un opposant dans un système politique et médiatique qui ment sur les sondages, truque les élections, t'interdit de t'exprimer publiquement contre la guerre, et ou tous les médias disent la meme chose en boucle ?

et sa mort profitait aux médias occidentaux pour en remettre une couche sur ceux qui douteraient que la russie est une dictature

Le 26 mars 2024 à 15:46:47 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:40:05 :

Le 26 mars 2024 à 15:35:23 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:30:33 :

Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

> Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :

> ⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

>

>

Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

En gros :

Quand Navalny est mort, le gouvernement russe disait "à qui profite le crime ?" pour dire qu'il est ridicule de penser qu'ils aient buté Navalny, car ca profite clairement aux occidentaux comme situation

Par contre, quand y'a les attentats à Moscou, qui profitent à la Russie puisqu'elle peut accuser l'Ukraine et justifier des attaques plus meurtrières, d'un coup on accuse l'Occident, alors que l'Occident n'aurait aucun intérêt à organiser ça

Ben le truc c'est que pourquoi ils l'auraient buté dans le sens où il ne représentait aucun danger pour le pouvoir russe qui est en place, donc déjà je ne pense pas qu'il ait été tué.
Je pense que le gouvernent russe répondait ça à ceux qui disaient qu'ils étaient derrière tout ça car ils ont rien à gagner à le tuer, par contre je vois pas en quoi ça profite en occidentaux sa mort, mais j'ai pas trop suivi cette histoire de Navalny parce qu'au fond osef, c'était pas un véritable opposant.

ils l'ont buté parce que c'était un opposant et que les élections approchaient, ,tu meurs pas comme ça à 47 ans. rappelle toi qu'il avait failli mourir empoisonné une fois

+comment tu peux savoir que navalny n'est pas un opposant dans un système politique et médiatique qui ment sur les sondages, truque les élections, t'interdit de t'exprimer publiquement contre la guerre, et ou tous les médias disent la meme chose en boucle ?

et sa mort profitait aux médias occidentaux pour en remettre une couche sur ceux qui douteraient que la russie est une dictature

Je te retourne la question du coup, comment tu peux affirmer que c'était un opposant qui faisait peur au pouvoir en place à tel point qu'ils auraient dû le tuer rapidos, c'est pas contre productif surtout avant une élection ?

Après les médias occidentaux avaient ils vraiment besoin de plus pour cracher sur la Russie et son modèle politique ?

Si il a vraiment été tué c'est vraiment un mauvais move.

Le 26 mars 2024 à 15:49:34 :

Le 26 mars 2024 à 15:46:47 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:40:05 :

Le 26 mars 2024 à 15:35:23 Jagosn a écrit :

Le 26 mars 2024 à 15:30:33 :

> Le 26 mars 2024 à 15:25:25 Jagosn a écrit :

> > Le 26 mars 2024 à 13:21:44 :

> > ⚡️Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Ukraine sont à l'origine de l'attaque terroriste contre l'hôtel de ville de Crocus, dit Bortnikov

> >

> >

>

> Donc quand Navalny meurt, on nous dit "à qui profite le crime" en accusant les occidentaux, et quand il y a un attentat à Moscou alors que les USA les ont prévénu à l'avance, c'est la faute de l'Occident ?

J'ai pas compris, quand on dit à qui profite le crime c'est à Poutine, pas aux occidentaux ?

En gros :

Quand Navalny est mort, le gouvernement russe disait "à qui profite le crime ?" pour dire qu'il est ridicule de penser qu'ils aient buté Navalny, car ca profite clairement aux occidentaux comme situation

Par contre, quand y'a les attentats à Moscou, qui profitent à la Russie puisqu'elle peut accuser l'Ukraine et justifier des attaques plus meurtrières, d'un coup on accuse l'Occident, alors que l'Occident n'aurait aucun intérêt à organiser ça

Ben le truc c'est que pourquoi ils l'auraient buté dans le sens où il ne représentait aucun danger pour le pouvoir russe qui est en place, donc déjà je ne pense pas qu'il ait été tué.
Je pense que le gouvernent russe répondait ça à ceux qui disaient qu'ils étaient derrière tout ça car ils ont rien à gagner à le tuer, par contre je vois pas en quoi ça profite en occidentaux sa mort, mais j'ai pas trop suivi cette histoire de Navalny parce qu'au fond osef, c'était pas un véritable opposant.

ils l'ont buté parce que c'était un opposant et que les élections approchaient, ,tu meurs pas comme ça à 47 ans. rappelle toi qu'il avait failli mourir empoisonné une fois

+comment tu peux savoir que navalny n'est pas un opposant dans un système politique et médiatique qui ment sur les sondages, truque les élections, t'interdit de t'exprimer publiquement contre la guerre, et ou tous les médias disent la meme chose en boucle ?

et sa mort profitait aux médias occidentaux pour en remettre une couche sur ceux qui douteraient que la russie est une dictature

Je te retourne la question du coup, comment tu peux affirmer que c'était un opposant qui faisait peur au pouvoir en place à tel point qu'ils auraient dû le tuer rapidos, c'est pas contre productif surtout avant une élection ?

Après les médias occidentaux avaient ils vraiment besoin de plus pour cracher sur la Russie et son modèle politique ?

Si il a vraiment été tué c'est vraiment un mauvais move.

je ne l'affirme pas, mais tu ne peux pas affirmer le contraire quoi qu'il en soit. et je ne dis pas qu'ils ont assassiné navalny, mais en tout cas ils l'ont surement tué au moins indirectement du fait de sa détention

et OUI, sa mort a profité aux occidentaux. c'est exactement ce que j'ai dis. mais ce que je dis aussi, c'est que les russes n'ont plus la meme rhétorique quand ils accusent l'occident d'etre à l'origine de l'attentat de moscou

Le 26 mars 2024 à 15:39:10 :
''Le président biélorusse Alexandre Loukachenko affirme que les terroristes du Crocus City Hall, à Moscou, ont d'abord tenté de fuir vers la Biélorussie, mais qu'ils ont abandonné à cause des points de contrôle à la frontière russo-biélorusse, renforcés peu de temps après l'attaque afin d'empêcher un éventuel passage des assaillants entre les deux pays. Loukachenko ajoute qu'ils se sont donc rabattus vers l'Ukraine.

Le président biélorusse vient donc contester la version russe rapportée par Vladimir Poutine, qui se limitait hier à mentionner uniquement que les terroristes ont tenté de fuir vers l'Ukraine après leur attaque, sans évoquer la Biélorussie.''

https://twitter.com/L_ThinkTank/status/1772630400285749369

Soit Poutine lui a dit de dire ça pour essayer d'arrondir encore un peu les angles ; soit il a fait une boulette.

Je penche plus pour la première hypothèse.

Si même Loukachenko le dit c’est pas comme si c’était la piste la plus évidente pour la fuite

Le 26 mars 2024 à 16:27:47 Sousmesjupes a écrit :

Le 26 mars 2024 à 14:57:00 [KJ]-1 a écrit :
Chaud ça kick pour rien

ça me renforce l'idée que je suis du bon coté quand je vois la censure coté Pro Slava Ukraini

Chaud t'as été ban toi carrément