Qui a la vidéo d'E-PENSER où il explique...

Les stickors sont cassés mais voilà :

e-penser

https://www.tipeee.com/e-penser

"Bon, ben à ce prix-là il n'y a pas de contrepartie particulière (je vous dirais bien que je mettrai un fil d'actualité, mais il est dispo sur facebook et twitter, alors), mais c'est très sympa de votre part quand même"

Analysons cette phrase sentence par sentance

"Bon, ben à ce prix-là il n'y a pas de contrepartie particulière" = Putain t'es sérieux mec, 1€? Tu t'attends à quoi? Gros radin va

"(je vous dirais bien que je mettrai un fil d'actualité, mais il est dispo sur facebook et twitter, alors)" = un petit trait d'humour entre le fil d'actualité et celui de fb et twitter pour dire que tu ne mérites même pas, avec ton fichtre petit euro d'apparaître sur un fil d'actualité car t'es un putain de radin.

"mais c'est très sympa de votre part quand même" = merci fdp

Et oui, ce n'est pas en donnant 1 euro que vous aiderez à financer cette fabuleuse chaine de vulgarisation scientifique et le matériel, qui rappelons le, l'aide à tenir.

Il suffit de regardez le don à 2 euros pour valider ce que je dis :

"Le tip purement altruiste et anonyme que je remercierai collectivement dans ma vidéo." == le tip à 1 euro ne mérite pas d'être remercié.

Le 09 janvier 2023 à 11:12:07 :
Ahi cette fraude de e-penser

Fraude intégrale

https://youtu.be/_5ak85bv360

dans une autre vidéo il se fait démonter par un prof de musique

Le 09 janvier 2023 à 19:15:04 :
https://youtu.be/_5ak85bv360

dans une autre vidéo il se fait démonter par un prof de musique

J'ai vu ça
Il continue de se faire humilier encore et encore

bah dans un sens il a raison
comprendre un domaine et l'expliquer c'est deux choses différentes
Si certains chercheurs sont si profondément plongés dans l'abstraction, ils auront pas nécessairement la capacité de revenir à des fondamentaux qu'ils auront laissé si loin derrière eux de telle maniere qu'ils les considéreront comme si evidents qu'ils ne prendront plus le temps de l'expliquer, chose qu'un novice ne se trouvera pas en position de faire car il n'aura qu'une vue relativement globale et parcellaire du truc, mais plus facilement communicable

de là à dire comme il dit que ce qu'ils disent est faux c'est autre chose

mais une partie de ce qu'il dit est compréhensible, quiconque ayant déjà entrepris un travail théorique d'abstraction sait combien revenir aux fondamentaux pour réexpliquer ses idées est difficile tant on se trouve dans un univers conceptuel lointain de notre interlocuteur

ololol je fais un running gag sur un philosophe que j'ai pas lu pour avoir l'air malin lô

imagine avoir un ego tel que tu penses pouvoir mépriser le travail d'un monument de la pensée occidentale

bah dans un sens il a raison
comprendre un domaine et l'expliquer c'est deux choses différentes
Si certains chercheurs sont si profondément plongés dans l'abstraction, ils auront pas nécessairement la capacité de revenir à des fondamentaux qu'ils auront laissé si loin derrière eux de telle maniere qu'ils les considéreront comme si evidents qu'ils ne prendront plus le temps de l'expliquer, chose qu'un novice ne se trouvera pas en position de faire car il n'aura qu'une vue relativement globale et parcellaire du truc, mais plus facilement communicable

de là à dire comme il dit que ce qu'ils disent est faux c'est autre chose

mais une partie de ce qu'il dit est compréhensible, quiconque ayant déjà entrepris un travail théorique d'abstraction sait combien revenir aux fondamentaux pour réexpliquer ses idées est difficile tant on se trouve dans un univers conceptuel lointain de notre interlocuteur

Que tous les chercheurs ne soient pas forcément bon vulgarisateur ou pédagogue c'est évident et le problème n'est pas là.
Il dit texto qu'il n'est pas nécessaire de bien connaître le sujet de la MQ pour bien l'expliquer. Or la mécanique quantique est un modèle physique, donc mathématiques. Donc il n'y a aucun sens à vouloir expliquer une théorie qu'on a pas étudié en mettant les mains dans le cambouis. La seule manière qu'il a pour expliquer est donc de régurgiter de la vulgarisation entendue autre part.

À la fin il dit : "si vous voulez avoir une meilleure compréhension physique vous pouvez considérer qu'une particule est une boule d'énergie (!) qui a une probabilité d'être à tel endroit, probabilité donnée par l'onde qui lui est associée."

C'est bien mais c'est littéralement la règle de Born, donc une interprétation de certains termes de la fonction d'onde.

"Mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose (fonction d'onde), on en sait rien et on en saura probablement jamais rien."

De quoi il parle ? Si la question est : est-ce que la fonction d'onde est réelle, la réponse est non et ça a été démontrée.

Perso je me vois pas vulgariser de la physique quantique. Je peux lire des vulgarisations oui. Expliquer ce que j'en ai compris oui. Mais de là à avoir l'arrogance de mieux comprendre qu'un physicien dont c'est le domaine faut pas exagérer.

De toute façon il était pas finito lui ?

Le 08 janvier 2023 à 20:03:29 :

Le 08 janvier 2023 à 19:58:09 :
Ça ne me dit rien
T'es sûr que t'as pas lu ça sur un topic parodiant €-dépenser ?

aaaaaaaya non c'est bon j'ai trouvé

https://youtu.be/kZTUhGhJfwk?t=139

À écouter jusqu'à 4min.

Maître cuistre

Ahi je croyais que toutes ses vidéos étaient supprimées

Le 10 janvier 2023 à 10:44:27 :
Il a quel diplôme cet ahuri déjà ?

Informaticien je crois

https://www.youtube.com/watch?v=kZTUhGhJfwk&t=220s

La vache il a du culot