Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 23:06:41 :
Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Donc attends, si je comprends bien ce que tu dis, General motors, ford, psa, boeing, airbus, general electrics, total énergie... se sont fait retourner par la mafia des éoliennes et par sandrine rousseau?
Ou alors que ces même multinationales font un complot pour déposer le bilan?
Putain, arrête, c'est trop intelligent. Merci et bravo d'être aussi intelligent. Bravo.. Et merci

Le 15 juin 2022 à 23:01:25 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions. Pour démontrer l'existence de l'atome, il a fallu 2000 ans de longs débats contradictoires puis de nombreuses expériences pour arriver à un consensus. Et même après que le consensus fut trouvé, il y avait encore des scientifiques pour ne pas y croire.
C'est exactement ce qu'il s'est passé avec le réchauffement climatique d'origine humaine. sauf qu'entre temps sont apparus les réseaux sociaux et tous les gens qui se prennent pour des experts au lieu de laisser débattre les gens qui s'y connaissent vraiment.
Moi j'écoute ce que disent la masse de scientifiques, je n'écoute pas juste une ou deux personnes.
Et apparemment, je dis bien apparemment, cela fait bien 10 ans que le débat est terminé.
Il y aura toujours qques personnes pour dire qu'ils n'y croient pas ou qu'ils pensent avoir raison contre la masse de ceux qui pensent que c'est aujourd'hui une évidence.
Quant aux climatosceptiques des réseaux sociaux, sauf découvertte extraordinaire, vous allez peu à peu vous éteindre face au poids des évidences.

Vite ton pass climatique et ta ration d'insectes

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Le 15 juin 2022 à 23:20:45 :

Le 15 juin 2022 à 23:01:25 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions. Pour démontrer l'existence de l'atome, il a fallu 2000 ans de longs débats contradictoires puis de nombreuses expériences pour arriver à un consensus. Et même après que le consensus fut trouvé, il y avait encore des scientifiques pour ne pas y croire.
C'est exactement ce qu'il s'est passé avec le réchauffement climatique d'origine humaine. sauf qu'entre temps sont apparus les réseaux sociaux et tous les gens qui se prennent pour des experts au lieu de laisser débattre les gens qui s'y connaissent vraiment.
Moi j'écoute ce que disent la masse de scientifiques, je n'écoute pas juste une ou deux personnes.
Et apparemment, je dis bien apparemment, cela fait bien 10 ans que le débat est terminé.
Il y aura toujours qques personnes pour dire qu'ils n'y croient pas ou qu'ils pensent avoir raison contre la masse de ceux qui pensent que c'est aujourd'hui une évidence.
Quant aux climatosceptiques des réseaux sociaux, sauf découvertte extraordinaire, vous allez peu à peu vous éteindre face au poids des évidences.

Vite ton pass climatique et ta ration d'insectes

Et oui c'est comme ça que pensent les cons, avec des slogans.
Je ne sais pas si il y aura un pass climatique ou si on bouffera des insectes. Perso, je pense plus que ce sera chacun pour soi. Les pauvres crèveront en premier. Les insectes ne suffiront pas. De toutes façon, il n'y a plus d'insectes. Qd j'étais minots et que mes parents roulaient en campagne, il fallait arroser la pare brise toutes les 5 minutes. Aujourd'hui, je ne le fais plus.

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions.

tu parles sans avoir enquêté

on nous ment parce que c'est un argument mondialiste parfait, tellement parfait qu'il faut l'inventer

comme le covid, on fait planer une menace aérienne terrible

prises de panique, les masses crédules se demandent "où est-ce que je signe ?" et les voilà prises au piège, contrôlées, limitées, surveillées, taxées, au nom du bien forcément, au nom du sauvetage de la santé publique, et du sauvetage de la planète menacée par l'apocalypse... bref

en réalité le discours écolo recouvre un programme d'austérité et de mise sous dépendance énergétique, qui serait inacceptable dans un débat démocratique

alors on dit que c'est la science. Donc fermez-la. Il y a des contestataires ? Mais non, il y a un consensus. Donc fermez-la.

https://realclimatescience.com/the-52-consensus/
https://notrickszone.com/?s=97%25+consensus

Le 15 juin 2022 à 23:22:26 :
Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

C'est le prix que vous serez prêt à payer pour défendre nos intérêts

Le 15 juin 2022 à 23:27:04 :

Le 15 juin 2022 à 23:20:45 :

Le 15 juin 2022 à 23:01:25 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions. Pour démontrer l'existence de l'atome, il a fallu 2000 ans de longs débats contradictoires puis de nombreuses expériences pour arriver à un consensus. Et même après que le consensus fut trouvé, il y avait encore des scientifiques pour ne pas y croire.
C'est exactement ce qu'il s'est passé avec le réchauffement climatique d'origine humaine. sauf qu'entre temps sont apparus les réseaux sociaux et tous les gens qui se prennent pour des experts au lieu de laisser débattre les gens qui s'y connaissent vraiment.
Moi j'écoute ce que disent la masse de scientifiques, je n'écoute pas juste une ou deux personnes.
Et apparemment, je dis bien apparemment, cela fait bien 10 ans que le débat est terminé.
Il y aura toujours qques personnes pour dire qu'ils n'y croient pas ou qu'ils pensent avoir raison contre la masse de ceux qui pensent que c'est aujourd'hui une évidence.
Quant aux climatosceptiques des réseaux sociaux, sauf découvertte extraordinaire, vous allez peu à peu vous éteindre face au poids des évidences.

Vite ton pass climatique et ta ration d'insectes

Et oui c'est comme ça que pensent les cons, avec des slogans.
Je ne sais pas si il y aura un pass climatique ou si on bouffera des insectes. Perso, je pense plus que ce sera chacun pour soi. Les pauvres crèveront en premier. Les insectes ne suffiront pas. De toutes façon, il n'y a plus d'insectes. Qd j'étais minots et que mes parents roulaient en campagne, il fallait arroser la pare brise toutes les 5 minutes. Aujourd'hui, je ne le fais plus.

C si trist
Si ça c'est pas une preuve irréfutable que le réchauffement existe je sais pas ce qu'il faut d'autre

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Ceci résumé parfait

Le 15 juin 2022 à 23:34:49 :
1.1 degrés depuis 1850 , mais les droitards disent c'est le cycle naturel de la terre avec des alternances alors oui mais pas en 150 ans le golem

D'accord le low

Le 15 juin 2022 à 23:32:07 :

Le 15 juin 2022 à 19:04:20 :

Le 15 juin 2022 à 18:53:21 :

Le 15 juin 2022 à 18:42:17 :

Le 15 juin 2022 à 18:40:30 :
climato-sceptique = croire que son propre jugement > le consensus scientifique = bouffon
même si on apprend que dans 20 ans les climato-scéptiques avaient raison, bouffon

This.

ya pas de "consensus"

c'est les médias qui disent que ya consensus comme ils ont dit qu'il y avai consensus sur le covid puis sur l'efficacité de pfizer

C'est simple, chaque contradicteur qui ose s'exprimer est éliminé d'office du consensus. C'est normal que le consensus soit toujours d'accord avec lui même. D'ailleurs rien que le traitement ultra violent contre les contradicteurs qui sont systématiquement dénigrés, moqués, harcelés, ruinés, suicidés, démontre à lui seul que le Saint Consensus ne respecte pas la Science qu'il est censé représenter.

La déontologie exige au contraire d'accueillir toute contradiction comme un acte positif, engageant un dialogue constructif, permettant à la science d'avancer dans le meilleur sens possible.

Depuis des années, voir depuis toujours, il n'y a rien. Y'a aucun débat entre scientifiques pas d'accord. Les uns sont invités d'un coté pour faire leur propagande du Consensus, les autres sont invités de l'autre coté pour se faire insulter par les présentateurs. Mais jamais de débat direct entre les deux camps. De quand date le dernier débat organisé entre scientifiques pas d'accord ? Je pense à Jean Pierre Petit qui n'a jamais réussi à en obtenir un durant toute sa carrière malgré la pertinence de son travail et sa détermination.

Ceci résumé parfait

C'est complètement vrai
Les gens sont ignares, sans déconner et sans insulter qui que ce soit. La science c'est trop vaste pour que n'importe qui comprenne comment ça fonctionne.
Aujourd'hui (et depuis très longtemps) les "scientifiques" balance quelque phrase et ça suffit à dire "Ils ont raison" parce qu'on a aucune moyen de démontrer l'inverse.
A l'époque, la cigarette était très bonne pour la santé d'après les scientifiques, mais là où certains ont cherché la vérité et a se rendre compte que c'était potentiellement toxique, les scientifiques ont réfuté l'idée.

Et y a pleins d'exemple comme celui ci.
Aujourd'hui c'est encore plus simple de manipuler l'humain, les médias sont une source illimité de manipulation.
Surtout inutile de vous parler du lavage de cerveau qu'utilisent les gros médias en France par exemple.

Va falloir vous le mettre dans le crâne que les "scientifique" c'est pas des hommes qui prêchent la bonne parole hein, arrêtez de croire bêtement tout ce qu'on vous dit, aujourd'hui si vous êtes pas dans le domaine vous aurez aucun moyen de prouver quoique ce soit.

Le 15 juin 2022 à 23:32:22 :

Le 15 juin 2022 à 23:22:26 :
Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Alors si je te comprends bien, Airbus, general motors, boeing, ford, psa, total energie.... Se sont fait retouner par la mafia des éoliennes et par sandrine rousseau?
Ou alors que ces multinationales organisent un complot pour déposer le bilan?
Putain, t'es un champion toi. Merci d'être aussi intelligent champion.

ps : C'est pas bien d'effacer ton message et ainsi effacer ma réponse, tu es un bot russe? c'est ça? Coquinou va.

alors je ne sais pas qui supprime mais j'ai compté : SIX fois mon message a disparu sans signalement ! ça fait 3/4 h que je réessaye ! et j'ai halluciné quand ils ont supprimé le tien et voilà que ça recommence

je sais pas si c'est Sandrine qui pose problème... je vais essayer sans les noms.

Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sardine R. et d'Aymeric C. pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

(tentative no 7 merci la modé)

Le 15 juin 2022 à 23:27:36 :

C'est faux, chaque avancée scientifique s'est faite dans le temps, avec de nombreuses contradictions.

tu parles sans avoir enquêté

on nous ment parce que c'est un argument mondialiste parfait, tellement parfait qu'il faut l'inventer

comme le covid, on fait planer une menace aérienne terrible

prises de panique, les masses crédules se demandent "où est-ce que je signe ?" et les voilà prises au piège, contrôlées, limitées, surveillées, taxées, au nom du bien forcément, au nom du sauvetage de la santé publique, et du sauvetage de la planète menacée par l'apocalypse... bref

en réalité le discours écolo recouvre un programme d'austérité et de mise sous dépendance énergétique, qui serait inacceptable dans un débat démocratique

alors on dit que c'est la science. Donc fermez-la. Il y a des contestataires ? Mais non, il y a un consensus. Donc fermez-la.

https://realclimatescience.com/the-52-consensus/
https://notrickszone.com/?s=97%25+consensus

Ton travail de journaliste n'est pas opérant face au consensus scientifique. Je te laisse faire ton travail de propagande et te souhaite bien du plaisir.
J'ai cliqué sur ton premier lien, pus j'ai cliqué au hasard sur un des nombreux sujets. Ton lien disait qu'il suffisait de prendre la température des états unis pour voir s'il y avait effectivement un réchauffement climatique mondial (parce que ton lien disait que la plupart des relevés climatiques des 80 dernières années se situaient aux états unis), et bien vois tu, c'est faux. Je suis mignon tout plein j 'ai regardé ce que tu avais à proposer. Laisse moi te certifier que c'est de la merde.
Bisou. Va regarder d'autre sources, ne reste pas enfermer. Tu vois pas que ça pue le renfermé autour de toi?

Le 15 juin 2022 à 23:44:03 :

Le 15 juin 2022 à 23:32:22 :

Le 15 juin 2022 à 23:22:26 :
Faudra pas venir pleurer quand tu devras payer la note de l'escroquerie climatique. Plus de voiture personnelle, presque plus d'avion ou de viande, le chauffage et l'électricité 2x plus chers, la destruction du paysage par la mafia des éoliennes, des écoinvestissements obligatoires et des règlements verts à tous les niveaux avec des administrations entières de Sandrine Rousseau et d'Aymeric Caron pour nous fliquer d'écotaxes si on ne les respecte pas...

...mais ce sera pour sauver la planète

Alors si je te comprends bien, Airbus, general motors, boeing, ford, psa, total energie.... Se sont fait retouner par la mafia des éoliennes et par sandrine rousseau?
Ou alors que ces multinationales organisent un complot pour déposer le bilan?
Putain, t'es un champion toi. Merci d'être aussi intelligent champion.

ps : C'est pas bien d'effacer ton message et ainsi effacer ma réponse, tu es un bot russe? c'est ça? Coquinou va.

alors je ne sais pas qui supprime mais j'ai compté : SIX fois mon message a disparu sans signalement ! ça fait 3/4 h que je réessaye ! et j'ai halluciné quand ils ont supprimé le tien et voilà que ça recommence

je sais pas si c'est Sandrine qui pose problème... je vais essayer sans les noms.

hihi

Le 15 juin 2022 à 23:45:33 :
Interdit de blasphémer le saint rapport du GIEC ent

Encore et toujours des slogans. Non, une hypothèse, c'est pas un psaume. Allez hop, au piquet Angustina, avec le bonnet d'âne.

pour t'expliquer l'escroquerie écolo a plusieurs niveaux de lecture

y'a la mafia de l'éolien qui corrompt les élus locaux pour vendre des moulins à vents inefficaces et inutiles (quand on daigne regarder la production : 1 MWh 20% du temps soit 5000 pour 1 centrale), mais dont on fait la promotion permanente depuis 20 ans

de même, toutes les "nouvelles technologies vertes" sont d'une efficacité douteuse. De temps à autre on évoque dans la presse tel projet vraiment prometteur... et puis plus rien, silence radio : étrangement les investissements n'arrivent pas.
Inversement, les projets vraiment efficaces comme le nucléaire, même de nouvelle génération, font l'objet d'attaques permanentes, à tous les niveaux. Flamanville traîne depuis X années...

Ca ne peut s'expliquer qu'en admettant une chose : il y a des gens qui ne veulent PAS qu'on soit indépendants en énergie. On l'admet avec la guerre en Russie. Mais depuis 50 ans y'a surtout le pétrodollar par lequel les Américains font payer leur dette au reste du monde obligé d'obtenir leur énergie en dollars.
Si on voulait échapper à ce système, par exemple la France gaulliste, il fallait trouver son énergie ailleurs, par ex. en construisant des centrales nucléaires. Et c'est justement à ce moment qu'émerge le discours écolo, à chaque fois des ONG anglo-saxonnes : Greenpeace, Friends of the Earth, WWF... qui aiment bien donner des leçons au reste du monde.

Pour n'importe quel projet de développement de grande envergure, on les entendra. Bien sûr, il y a des projets vraiment scandaleux. Mais le scandale ne corrèle pas avec la pollution réellement causée.

Car l'Empire angloaméricain n'arrive plus à contenter tout le monde et le seul moyen de le retenir de tomber c'est de contraindre les gens à se serrer la ceinture.
Alors on se retrouve avec des banquiers centraux qui prêchent l'écologie devant d'autres financiers. Ce n'est pas du greenwashing. C'est de là que ça part.
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/great-reset-face-cachee.html
Le pétrodollar ne sert plus le système. Il est concurrencé par le pétrorouble. La "transition énergétique" consiste à changer l'infrastructure énergétique pour garder les masses sous dépendance, si possible près des villes (d'où sans doute la politique anti-voiture, vélos et zones 30).

Il y a beaucoup d'autres choses à dire mais j'espère au moins avoir piqué la curiosité des lecteurs... sur ce...

Le 16 juin 2022 à 00:20:12 :
pour t'expliquer l'escroquerie écolo a plusieurs niveaux de lecture

y'a la mafia de l'éolien qui corrompt les élus locaux pour vendre des moulins à vents inefficaces et inutiles (quand on daigne regarder la production : 1 MWh 20% du temps soit 5000 pour 1 centrale), mais dont on fait la promotion permanente depuis 20 ans

de même, toutes les "nouvelles technologies vertes" sont d'une efficacité douteuse. De temps à autre on évoque dans la presse tel projet vraiment prometteur... et puis plus rien, silence radio : étrangement les investissements n'arrivent pas.
Inversement, les projets vraiment efficaces comme le nucléaire, même de nouvelle génération, font l'objet d'attaques permanentes, à tous les niveaux. Flamanville traîne depuis X années...

Ca ne peut s'expliquer qu'en admettant une chose : il y a des gens qui ne veulent PAS qu'on soit indépendants en énergie. On l'admet avec la guerre en Russie. Mais depuis 50 ans y'a surtout le pétrodollar par lequel les Américains font payer leur dette au reste du monde obligé d'obtenir leur énergie en dollars.
Si on voulait échapper à ce système, par exemple la France gaulliste, il fallait trouver son énergie ailleurs, par ex. en construisant des centrales nucléaires. Et c'est justement à ce moment qu'émerge le discours écolo, à chaque fois des ONG anglo-saxonnes : Greenpeace, Friends of the Earth, WWF... qui aiment bien donner des leçons au reste du monde.

Pour n'importe quel projet de développement de grande envergure, on les entendra. Bien sûr, il y a des projets vraiment scandaleux. Mais le scandale ne corrèle pas avec la pollution réellement causée.

Car l'Empire angloaméricain n'arrive plus à contenter tout le monde et le seul moyen de le retenir de tomber c'est de contraindre les gens à se serrer la ceinture.
Alors on se retrouve avec des banquiers centraux qui prêchent l'écologie devant d'autres financiers. Ce n'est pas du greenwashing. C'est de là que ça part.
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/great-reset-face-cachee.html
Le pétrodollar ne sert plus le système. Il est concurrencé par le pétrorouble. La "transition énergétique" consiste à changer l'infrastructure énergétique pour garder les masses sous dépendance, si possible près des villes (d'où sans doute la politique anti-voiture, vélos et zones 30).

Il y a beaucoup d'autres choses à dire mais j'espère au moins avoir piqué la curiosité des lecteurs... sur ce...

Et bien vois tu, je suis d'accord avec toi sur à peu prés tous les points. C'est pas tous les jours que je lis qqun d'aussi pointu.
A une exception près, tu t'en doutes ^^ : Le réchauffement climatique due à l'activité humaine n'est pas induite par tout cela, elle est un facteur de plus à mettre dans l'équation.
Cela n'enlève rien à ta pertinence sur le petro-dollard ou les moins à vent. Bien à toi.