Le fléau, Stephen King

On en talk ?
Vous l'avez lu ?

C'est quand même salaud, même si prévisible, de
Te présenter un type comme le "héros" qui va sauver sa femme et sa petite fille dans le premier chapitre, tout ça pour t'annoncer dès le second chapitre, à travers les yeux d'un autre personnage, qu'en fait ton famoso héros il est mort comme une merde, ainsi que toute sa famille.

Je l'ai lu en une fois vers décembre 2020, sacré pavé (la version pas réduite)

Je l'ai pas lu celui là, faudra que je le trouve.

En réalité je commence à peine à le lire, j'en suis au tiers du premier tome (en version longue moi aussi).
Mais ça me fout déjà le bourdon tous ces personnages qu'on te présente pour les faire mourir quasi instantanément

Conclusion :
Le premier tome était vraiment bon, mais j'ai beaucoup moins apprécié le second tome.
Je ne vois ni l'intérêt d'introduire tant de phénomènes paranormaux dans une histoire qui était très intéressante par son côté réaliste (je sais que paranormal et King ça va de paire, mais à défaut de ne pas en mettre du tout, il aurait pu en mettre moins), ni l'intérêt de "spoiler" des morts/événements futurs du bouquin.
Pourquoi préciser () dès le départ des espions que Dayna va mourir ? Surtout si c'est pour finir par nous raconter sa mort quelques chapitres plus tard...
Pourquoi préciser AVANT l'attentat d'Harold et Nadine que ce dernier va fonctionner correctement ?
D'autres trucs que je n'ai pas appréciés :
Pourquoi tuer Nick (et Larry, même si sa mort survient beaucoup plus tard) et épargner Stuart, alors que Stu est le "cliché" du héros des histoires de King là où Larry et Nick étaient bien plus originaux ? C'est un peu décevant, surtout pour Nick qui aurait mérité d'être un peu plus développé quitte à mourir quand même, mais plus tard.
Pourquoi faire une ellipse entre la fin du tome 1 et le début du tome 2 alors que le roadtrip post apocalyptique était vraiment génial à suivre ?
Et enfin, j'ai trouvé que le scénario partait franchement en couilles. Les personnages eux même s'en plaignent et disent que la phrase "les voies du seigneur sont impénétrables" est un peu trop facile pour justifier tout et n'importe quoi, alors... pourquoi utiliser quand même cette justification ?
Je veux dire, concrètement les espions n'ont servi à rien. Le départ de Stu n'a servi à rien non plus. Toute l'histoire avec Nadine n'a servi à rien. La grand mère n'a pas servi à grand chose non plus. Ça fait beaucoup d'actions et de personnages inutiles dans l'histoire, et simplement dire (par exemple) "Dieu voulait que Stu parte en voyage, se pète la jambe et fasse demi-tour, mais tu peux pas comprendre, c'est juste la volonté divine" c'est pas vraiment satisfaisant.

Finalement c'est pas une légende, Stephen King est vraiment assez mauvais pour conclure une histoire.
Dans le genre il y avait le livre "Dôme" qui avait également une fin ultra naze.