Les royalistes, j'ai une question

Le 16 octobre 2021 à 08:51:21 :
Monarchie de droit divin en 2021 ça n’existe pas Antoine

Quand bien même « imaginons »

On a vu se qu’il c’est passé la dernière fois qu’un Roi français de droit divin a tenté d’imposer un peu trop de chose à son peuple

Un fin analyste historique que vois-je ici

Le 16 octobre 2021 à 09:50:09 :

Le 16 octobre 2021 à 09:47:14 :

Le 16 octobre 2021 à 09:41:40 :

Le 16 octobre 2021 à 09:39:31 :

Le 16 octobre 2021 à 09:37:06 :

Le 16 octobre 2021 à 09:36:35 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:54 :

Le 16 octobre 2021 à 09:35:10 :

Le 16 octobre 2021 à 09:33:33 :

Le 16 octobre 2021 à 09:26:16 :

Le 16 octobre 2021 à 09:21:39 :

Le 16 octobre 2021 à 09:14:41 :
Je ne suis pas pour une monarchie absolue, mais pour une monarchie féodale. Pour moi le pouvoir de l'Etat est un problème, et il est d'ailleurs beaucoup plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était pendant tout le Moyen-Age par exemple. On aurait tort de se représenter le Roi en pensant qu'il décide de tout et a le dernier mot sur tout. Le souvenir de Louis XIV est tenace.

Bien vu khey
Effectivement j'ai une image tronquée du royalisme

Le régime féodal est un idéal de démocratie.

Les affaires quotidiennes se règlent au niveau local, en discutant. L'Etat ne s'impose dès que tu souhaites faire quelque chose, il ne régule pas chaque instant de ta vie. Les taxes vont en grande partie au seigneur local, et tu sais ce qu'il en advient. Elles ne sont pas un moyen de te racketter sur chacune de tes transactions pour organiser une "solidarité" nationale toute virtuelle.

Le Roi a essentiellement une fonction symbolique. Il représente Dieu, et a pour tâche d'assurer l'unité et la continuité de la Tradition dans la nation.

Donc en fait ce que t'appelle "féodalisme" c'est juste... une république fédérale avec un seigneur local héréditaire quoi ?

Pourquoi une république ?

Mais oui un régime féodal c'est simplement un régime où le pouvoir s'exerce de manière local, au niveau du fief, par un lien entre seigneur et serf.

Donc un seigneur héréditaire du coup ?

Oui.

Ce qui serait complètement con

Non. Ce qui est complètement con c'est de croire en l'égalité et la possibilité pour chacun d'exercer n'importe quelle fonction indépendamment de ses caractéristiques.

Je suis anti-egalitariste, par conséquent aristocratique. Je crois en la supériorité de certaines races (au sens d'ascendance, pas au sens de groupe ethniques hein).

T'a déjà confié une fonction héréditaire au roi comme garant des traditions, et t'en confie aussi une au seigneur, comme décideur politique, franchement c'est complètement con

Ca ne peut aboutir qu'à des désaccords, des tensions, et l'usage nécessaire de la force armée pour les résoudre puisqu'il ne sera pas possible de changer de décideur. Très malin

Au contraire. Ça ne peut aboutir qu'à l'ordre même : chaque chose est sa place, chacun prend le rôle qui lui convient. Ce qui frappe d'ailleurs dans l'histoire, c'est l'extraordinaire stabilité de ce type de régime. Le chaos émerge lorsqu'on ne sait plus qui doit avoir le pouvoir, qui doit gouverner, qui doit juger, qui doit assurer la subsistance de la nation, etc.

La stabilité par la contrainte

Il n'y a pas de "place naturelle" pour chaque chose. Contrairement à l'immobilisme que les royalistes semblent vénérer, l'humanité se construit sur une certaine mobilité des gens, des positions, des honneurs, des rôles

Le chaos émerge lorsqu'on croit qu'on peut assurer l'avenir d'une nation en changeant son gouvernement tous les 5 ans, ou qu'on pense que l'entièreté du peuple devrait avoir son mot à dire sur les affaires nationales.

La dessus je suis d'accord, mais ça ne remet pas en cause fondamentalement la République ni le principe démocratique

Mais ces contraintes ne sont pas humaines... les inégalités existent, voilà un fait ; l'idéal d'une société ne devrait pas consister en l'égalité, mais en l'exaltation des spécificités, des capacités des différents types d'homme. Tout homme devrait tendre vers un idéal-type qui correspond à sa propre nature, à son essence : car l'homme n'est pas que devenir.

René Guénon écrivait à ce sujet :

Les Occidentaux reprochent souvent aux civilisations orientales, entre autres choses, leur caractère de fixité et de stabilité, qui leur apparaît comme la négation du progrès, et qui l’est bien en effet, nous le leur accordons volontiers ; mais, pour voir là un défaut, il faut croire au progrès. Pour nous, ce caractère indique que ces civilisations participent de l’immutabilité des principes sur lesquels elles s’appuient, et c’est là un des aspects essentiels de l’idée de tradition ; c’est parce que la civilisation moderne manque de principe qu’elle est éminemment changeante. Il ne faudrait pas croire, d’ailleurs, que la stabilité dont nous parlons va jusqu’à exclure toute modification, ce qui serait exagéré ; mais elle réduit la modification à n’être jamais qu’une adaptation aux circonstances, par laquelle les principes ne sont aucunement affectés, et qui peut au contraire l’en déduire strictement, pour peu qu’on les envisage non en soi, mais en vue d’une application déterminée ; et c’est pourquoi il existe, outre la métaphysique qui cependant se suffit à elle-même en tant que connaissance des principes, toutes les « sciences traditionnelles » qui embrassent l’ordre des existences contingentes, y compris les institutions sociales. [...]

http://www.index-rene-guenon.org/Access_book.php?sigle=OO&page=75

Dumézil a mis en valeur les fonctions tripartites dans les sociétés indo-européennes : une caste d'hommes religieux, une caste de travailleurs, et une caste noble de guerriers. Si ce modèle n'est pas universel ni complet, il permet de comprendre ce qu'est l'organisation d'une société traditionnelle : à chacun sa place selon ses capacités et sa nature. Ce n'est pas parce qu'on donne des armes, de l'argent à un paysan et qu'on le déclare subitement l'égal d'un chevalier qu'il sera effectivement son égal : tout au plus il sera un bourgeois.

Je cite ici Balzac:

Ah ! la noble et sublime Bretagne, quel pays de croyance et de religion ! Mais le progrès la guette, on y fait des ponts, des routes; les idées viendront, et adieu le sublime. Les paysans ne seront certes jamais ni si libres ni si fiers que je les ai vus, quand on leur aura prouvé qu'ils sont les égaux de Calyste, si toutefois ils veulent le croire.