[PHOTO] Ce CHEF-D’ŒUVRE à seulement 3000€

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

Le 18 juillet 2021 à 18:14:08 :

Le 18 juillet 2021 à 18:07:18 :

Ton excuse pour ne pas l’acheter ?

c'est du Basquiat éco+ déjà que Basquiat est éco+ ?

Oui mais il est NOIR et il est COOL

Le 19 juillet 2021 à 12:23:15 :

Le 19 juillet 2021 à 12:15:32 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Stop de dire de la merde par contre. La photographie a été le point de rupture entre l'art académique et la peinture pour sa faculté à dépeindre le réel mieux que la peinture. Tu manques d'écrits théoriques sur l'époque c'est flagrant. On a même parlé de "la mort de l'art pictural" à ce moment là.

La photographie n'est devenu un art à part entière il n'y a que 50 ans d'ailleurs.

je vois pas en quoi l'avènement de la photographie rend la peinture obsolète sur le plan technique.

Je m'en tape des arbitres des élégances dans les écoles d'art s'ils pensent le contraire. Les médiocres ont voulu bannir le pictural à tort

chez beaucoup de peintres ce n'est pas un vraiment un style mais des insuffisances

La différence entre une peinture religieuse et Bill Viola ? Fondamentalement ? Outre le fait que "gnegne pas le même médium"?

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...

pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes

Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Quelle est la différence fondamentale ? Il y a un modèle qui pose devant un objet de captation (main du peintre, lentille photographique) pour restituer une scène religieuse dans une position qui évoque historiquement un courant iconographique. Je ne vois pas la différence.

Instagram et Beyoncé ok, lorsqu'on oubliera l'existence de ce réseau social et de la chanteuse, la photographie disparaîtra également ? Non.

Le 19 juillet 2021 à 12:38:11 :
Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...

pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes

Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque

Même Soulages c'est nul

Attitude de snob qui pense être touché par une grâce divine parce qu'il arrive à différencier des peintures informelles

Les bobos : OMG c'est tellement puissant cette nuance chez Soulages

À gerber , quelle escroquerie, aucun panache

Le 19 juillet 2021 à 12:47:20 :

Le 19 juillet 2021 à 12:38:11 :
Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...

pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes

Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque

Même Soulages c'est nul

Attitude de snob qui pense être touché par une grâce divine parce qu'il arrive à différencier des peintures informelles

Les bobos : OMG c'est tellement puissant cette nuance chez Soulages

À gerber , quelle escroquerie, aucun panache

Ce khey qui répond en mettant une photo de Soulages tandis qu'il n'en a probablement jamais vu en vrai .L'émotion face à un JPEG forcément c'est complexe...

Le 19 juillet 2021 à 12:47:20 :

Le 19 juillet 2021 à 12:38:11 :
Autant je comprends Basquiat et certains autres car ils étaient des précurseurs autant ceux qui copient et qui refont la meme chose à notre époque c’est ridicule...

pourtant j’adore l’art moderne et contemporain mais y’a quand meme un ramassis de conneries et de poseurs dans le milieu... comme les tableaux blancs sans aucun jeu sur les textures ni sur les formes

Tu peux prends un Pierre Soulages, c’est puissant c’est texturé, ça claque

Même Soulages c'est nul

Attitude de snob qui pense être touché par une grâce divine parce qu'il arrive à différencier des peintures informelles

Les bobos : OMG c'est tellement puissant cette nuance chez Soulages

À gerber , quelle escroquerie, aucun panache

On attends toujours de connaître la différence entre la photo de Beyonce et une mère à l'enfant en peinture.

Le 19 juillet 2021 à 12:40:59 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Quelle est la différence fondamentale ? Il y a un modèle qui pose devant un objet de captation (main du peintre, lentille photographique) pour restituer une scène religieuse dans une position qui évoque historiquement un courant iconographique. Je ne vois pas la différence.

Instagram et Beyoncé ok, lorsqu'on oubliera l'existence de ce réseau social et de la chanteuse, la photographie disparaîtra également ? Non.

La photo de Beyoncé est lambda et désolé pour cet argument classique mais pertinent , je peux en faire autant ! On dirait qu'elle à été prise chez Josianne créatrice d'événements pour mariage/baptême

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.

Ce genre de tableau me feront toujours pensée à la vidéo des inconnus.

https://youtu.be/1yKay8HDjPU?t=18

Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.

La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...

Le 19 juillet 2021 à 12:51:42 :

Le 19 juillet 2021 à 12:40:59 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Quelle est la différence fondamentale ? Il y a un modèle qui pose devant un objet de captation (main du peintre, lentille photographique) pour restituer une scène religieuse dans une position qui évoque historiquement un courant iconographique. Je ne vois pas la différence.

Instagram et Beyoncé ok, lorsqu'on oubliera l'existence de ce réseau social et de la chanteuse, la photographie disparaîtra également ? Non.

La photo de Beyoncé est lambda et désolé pour cet argument classique mais pertinent , je peux en faire autant ! On dirait qu'elle à été prise chez Josianne créatrice d'événements pour mariage/baptême

Oui enfin la c'est du même niveau que "j'éprouve des sentiments quand je vois du Soulages". C'est pas une différence de dire que c'est banal. Qu'est ce qui fait que tu trouves ça banal ? Perso je retrouve tous les éléments iconographiques. Si c'est une histoire d'expressivité ton argument ne vaut pas moins que les défenseurs de l'art contemporain

Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :

Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.

La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...

La texture est cachée par les enduits (sauf en art moderne et contemporain étonnamment) et c'esdt fallacieux de dire que la photographie n'évolue pas avec le temps. Bien au contraire, c'est l'art qui se désagrège le plus rapidement. Trop sensible à la lumière, c'est son caractère éphémère qui le rend si difficile à conserver.

Vous pensez quoi de mon œuvre

Le 19 juillet 2021 à 12:54:10 :

Le 19 juillet 2021 à 12:51:51 :

Le 19 juillet 2021 à 12:36:01 :

Le 19 juillet 2021 à 12:27:05 :

Le 19 juillet 2021 à 12:11:57 :

Le 19 juillet 2021 à 12:09:26 :

Le 19 juillet 2021 à 12:06:04 :

Le 19 juillet 2021 à 12:01:54 :

Le 19 juillet 2021 à 11:59:18 :

Le 19 juillet 2021 à 11:58:23 :

Le 19 juillet 2021 à 11:56:30 :

Le 19 juillet 2021 à 11:48:43 :
Y a quand même certains gueux ici qui considèrent qu'une bonne peinture doit être hyperréaliste. Ce qui compte c'est l'émotion esthétique, la patte de l'artiste, l'originalité, la vision, ce que l'oeuvre nous évoque.

Excuse des médiocres sans aucune technique qui veulent rentrer dans les musées. De nombreuses personnes peuvent s'identifier du coup

le propre du génie c'est d'être inimitable. Un monochrome ce n'est pas de l'art

L'hyperrealisme découle de l'abstraction, oups

Et Jean snob ? Ça justifie un monochrome dans un musée ?

Tu verras rarement des monochromes en musée, outre du soulages (qui utilise la lumière comme peinture), Klein qui inventé une nuance de bleu (assez captivant) et Malevitch pour le côté historique.
Le reste c'est dans les galeries, ce qui n'est pas représentatif et qui est en effet assez médiocre.

Ils n'ont rien inventé du tout. Nos ancêtres savaient parfaitement en faire autant sauf qu'ils ne considéraient pas cela comme de l'art tout simplement

La définition de l'art juste été pulvérisé au XXeme siècle , c'est juste une histoire d'interprétation désormais . Il y a aucune recherche du sacré ou d'absolu , voir la définition de Kant sur le sublime

C'est l'avènement de la photographie surtout qui a tué la peinture représentative.

Aucun rapport, la peinture peut apporter des nuances impossible à reproduire avec une photographie. Et l'imaginaire possède très peu de place

Enfin la photo reste une forme d'art aussi mais elle n'est pas concurrente de la peinture

Bien s^ur que si.
Tu pourrais très bien faire une vierge à l'enfant ou une scène mythologique "moderne" en faisant poser des tiktokeuses et en retouchant la photo sur photoshop après.
Ca prend beaucoup moins de temps.
Et au delà de l'imaginaire, il faut se rappeler que le gagne pain de la plupart des peintres au début du XIXe, c'était de peindre des portraits de familles bourgeoises/nobles, pas l'art religieux.

D'accord donc Beyonce qui pose en madone sur insta c'est autant de l'art que certaines peintures qui représentent la vierge à l'enfant ?

Sombre époque

Je ne sais pas si c'est "autant de l'art".
Je dis que la photographie est une technique qui permet de représenter plus fidèlement, plus rapidement et moins cher la réalité que la peinture.
Et qu'avec les moyens modernes, elle permet aussi de monter des scènes imaginaires.

La texture + pâte en peinture ,on ne la retrouve pas en photo .De plus ,une peinture évolue avec le temps ,elle est vivante ,les couleurs changent ,elle peut craqueler (siccativation ,réaction d'oxydoréduction). Tandis que la photo ...

Oui, mais la texture ou tenue dans le temps, c'est quelque chose de très secondaire par rapport à ce qui a été longtemps l'objectif n°1 de la peinture : représenter le plus fidèlement possible la réalité ou une scène imaginaire.

Le 18 juillet 2021 à 18:22:51 :
+ ceux qui aurait souhaité que l'art type renaissance dure 600 ans, vous seriez les premiers à peindre des toiles avec votre zgeg préalablement trempé dans votre propre merde pour manifester votre indignation face à l'immobilisme esthétique de la société

Il faut bien des gens pour se plaindre, c'est comme ça que la société avance