L’irresponsabilité pénale, on en TALK ?

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Ton « élément moral » peut être démonté en un seul argument: « nemo censetur ignorare lege »
En suivant ton sophisme, un individu pourrait commettre un crime et s’en dédouaner juste en disant: « je suis désolé monsieur le procureur, je connaissais pas la loi »

Le 25 avril 2021 à 14:48:41 :

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Ton « élément moral » peut être démonté en un seul argument: « nemo censetur ignorare lege »
En suivant ton sophisme, un individu pourrait commettre un crime et s’en dédouaner juste en disant: « je suis désolé monsieur le procureur, je connaissais pas la loi »

Pas du tout en fait
Le "nul n'est censé ignorer la loi" ne fonctionne que lorsque l'individu est conscient de ses actes. Dans cette situation il ne peut se dédouaner en disant qu'il n'était pas au courant de l'interdiction parce que nul n'est censé ignorer la loi
Mais un individu atteint d'un trouble mental n'est par définition pas dans un état de conscience normale, donc il ne peut pas respecter la loi puisqu'il n'a pas la pleine conscience de ses actes
Donc tu ne démontes rien du tout en fait

Le 25 avril 2021 à 14:57:43 :

Le 25 avril 2021 à 14:48:41 :

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Ton « élément moral » peut être démonté en un seul argument: « nemo censetur ignorare lege »
En suivant ton sophisme, un individu pourrait commettre un crime et s’en dédouaner juste en disant: « je suis désolé monsieur le procureur, je connaissais pas la loi »

Pas du tout en fait
Le "nul n'est censé ignorer la loi" ne fonctionne que lorsque l'individu est conscient de ses actes. Dans cette situation il ne peut se dédouaner en disant qu'il n'était pas au courant de l'interdiction parce que nul n'est censé ignorer la loi
Mais un individu atteint d'un trouble mental n'est par définition pas dans un état de conscience normale, donc il ne peut pas respecter la loi puisqu'il n'a pas la pleine conscience de ses actes
Donc tu ne démontes rien du tout en fait

Oui mais sauf que n’importe quel individu peut se construire des troubles mentaux, et les utiliser pour dire qu’au moment du fait il n’était pas conscient de la loi
Et ne me dis pas que les psychiatres sont là pour juger de la santé mentale d’un mec ou pas, la psychiatrie n’est pas une science exacte, c’est TOTALEMENT subjectif
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/pacte_de_confiance_-_cph_-_specificite_psychaitire_publique.pdf
En bref, vous essayez d’inventer des circonstances atténuantes, comme toujours

Le 25 avril 2021 à 15:09:52 :

Le 25 avril 2021 à 14:57:43 :

Le 25 avril 2021 à 14:48:41 :

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Ton « élément moral » peut être démonté en un seul argument: « nemo censetur ignorare lege »
En suivant ton sophisme, un individu pourrait commettre un crime et s’en dédouaner juste en disant: « je suis désolé monsieur le procureur, je connaissais pas la loi »

Pas du tout en fait
Le "nul n'est censé ignorer la loi" ne fonctionne que lorsque l'individu est conscient de ses actes. Dans cette situation il ne peut se dédouaner en disant qu'il n'était pas au courant de l'interdiction parce que nul n'est censé ignorer la loi
Mais un individu atteint d'un trouble mental n'est par définition pas dans un état de conscience normale, donc il ne peut pas respecter la loi puisqu'il n'a pas la pleine conscience de ses actes
Donc tu ne démontes rien du tout en fait

Oui mais sauf que n’importe quel individu peut se construire des troubles mentaux, et les utiliser pour dire qu’au moment du fait il n’était pas conscient de la loi
Et ne me dis pas que les psychiatres sont là pour juger de la santé mentale d’un mec ou pas, la psychiatrie n’est pas une science exacte, c’est TOTALEMENT subjectif
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/pacte_de_confiance_-_cph_-_specificite_psychaitire_publique.pdf
En bref, vous essayez d’inventer des circonstances atténuantes, comme toujours

1. Les "experts" sensés évaluer la probabilité de la réalité du trouble mental allégué sont quand même, comme leur nom l'indique, des experts. Même si dans le lot il y a toujours des incompétents et des débiles, on peut quand même considérer qu'ils savent ce qu'ils font, et que la plupart ont suffisamment de connaissances et d'expérience pour distinguer un mec qui se plaint d'un faux trouble mental d'un mec qui était vraiment dans un état d'inconscience au moment des faits
2. Je pense qu'il doit être assez difficile de feindre le trouble mental si on est de base sain d'esprit
3. J'ai du mal à voir l'intérêt de feindre le trouble mental, puisque dans le meilleur des cas pour elle la personne sera déclarée atteinte d'un trouble mental, donc pénalement irresponsable, et sera envoyée en HP où elle devra prendre des médocs et faire l'objet d'un suivi psy. Quand on est sain d'esprit ça ne doit pas être une si bonne idée que ça de préférer cotoyer des malades toute la journée et prendre des médocs qui risquent de te niquer le cerveau puisque tu n'a pas de trouble en réalité

Et personne n'invente de circonstance atténuante
Le trouble mental n'est absolument pas une circonstance atténuante
Bordel j'ai vraiment l'impression de discuter avec un desco la

Le 25 avril 2021 à 15:43:15 :

Le 25 avril 2021 à 15:09:52 :

Le 25 avril 2021 à 14:57:43 :

Le 25 avril 2021 à 14:48:41 :

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Ton « élément moral » peut être démonté en un seul argument: « nemo censetur ignorare lege »
En suivant ton sophisme, un individu pourrait commettre un crime et s’en dédouaner juste en disant: « je suis désolé monsieur le procureur, je connaissais pas la loi »

Pas du tout en fait
Le "nul n'est censé ignorer la loi" ne fonctionne que lorsque l'individu est conscient de ses actes. Dans cette situation il ne peut se dédouaner en disant qu'il n'était pas au courant de l'interdiction parce que nul n'est censé ignorer la loi
Mais un individu atteint d'un trouble mental n'est par définition pas dans un état de conscience normale, donc il ne peut pas respecter la loi puisqu'il n'a pas la pleine conscience de ses actes
Donc tu ne démontes rien du tout en fait

Oui mais sauf que n’importe quel individu peut se construire des troubles mentaux, et les utiliser pour dire qu’au moment du fait il n’était pas conscient de la loi
Et ne me dis pas que les psychiatres sont là pour juger de la santé mentale d’un mec ou pas, la psychiatrie n’est pas une science exacte, c’est TOTALEMENT subjectif
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/pacte_de_confiance_-_cph_-_specificite_psychaitire_publique.pdf
En bref, vous essayez d’inventer des circonstances atténuantes, comme toujours

Mais personne n'a dit que la psychiatrie est une science exacte, ou infaillible, ni qu'il était impossible de feindre des troubles mentaux
Mais:

1. Les "experts" sensés évaluer la probabilité de la réalité du trouble mental allégué sont quand même, comme leur nom l'indique, des experts. Même si dans le lot il y a toujours des incompétents et des débiles, on peut quand même considérer qu'ils savent ce qu'ils font, et que la plupart ont suffisamment de connaissances et d'expérience pour distinguer un mec qui se plaint d'un faux trouble mental d'un mec qui était vraiment dans un état d'inconscience au moment des faits
2. Je pense qu'il doit être assez difficile de feindre le trouble mental si on est de base sain d'esprit
3. J'ai du mal à voir l'intérêt de feindre le trouble mental, puisque dans le meilleur des cas pour elle la personne sera déclarée atteinte d'un trouble mental, donc pénalement irresponsable, et sera envoyée en HP où elle devra prendre des médocs et faire l'objet d'un suivi psy. Quand on est sain d'esprit ça ne doit pas être une si bonne idée que ça de préférer cotoyer des malades toute la journée et prendre des médocs qui risquent de te niquer le cerveau puisque tu n'a pas de trouble en réalité

Et personne n'invente de circonstance atténuante
Le trouble mental n'est absolument pas une circonstance atténuante
Bordel j'ai vraiment l'impression de discuter avec un desco la

1. Ce n’est pas une science exacte, donc seule la subjectivité du psychiatre compte et ce ne sont pas des « normes » psychiatriques (qui ne sont de toute façon pas respectées par la plupart des psychiatres) qui vont guider leurs décisions
2. Les personnes un minimum intelligentes et qui connaissent la manipulation d’esprit peuvent très bien le faire, ce n’est absolument pas une tâche difficile pour eux
3. Sauf qu’il est beaucoup plus simple de sortir d’un hôpital psychiatrique (puisque l’avis d’un psychiatre référent peut être facilement manipulable), les libertés sont plus vastes, en effet le seul point négatif c’est de voir d’autres patients qui sont atteints de troubles mentaux graves
Les attaques ad-personam ne m’affectent pas et ce n’est pas avec ce genre de procédé que tu arriveras à me faire fléchir

Le 25 avril 2021 à 14:36:53 :
D'ailleurs l'irresponsabilité pénale est parfaitement logique au vu du droit pénal, car pour qu'il y ait infraction il doit y avoir 2 éléments: élément matériel (l'infraction proprement dite, les faits) et élément moral (la connaissance du fait de commettre un acte ou une omission interdit)
Si la personne était atteinte d'un trouble mental elle ne pouvait pas avoir l'élément moral puisqu'elle n'était pas dans un état de conscience, il ne peut donc pas y avoir d'infraction caractérisée au sens propre
Mais pour autant, comme je le dit au dessus, on ne laisse pas la personne s'en tirer avec une tape sur les doigts, on prend la mesure de son trouble mental et de son acte, et on la soumet à des mesures lourdes

Hors sujet il y a élément moral et matériel dans le cas d'une irresponsabilité pénale, ca vient juste par dessus et par exception