Je vous DÉVOILE la VÉRITÉ

Le 06 janvier 2021 à 16:32:45 poulet-violet a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:22:09 SoldatGaulois47 a écrit :
Le forum est vraiment à ce niveau là de non-pensée ? Chaud

C'est de la branlette. Tout est abscons dans ton propos et tu prends ça pour de l'intelligence.

Non. En fait c'est l'inverse. C'est toi la branlette : mon propos t'est abscons car tu es inculte

Le 06 janvier 2021 à 16:24:08 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:22:18 KJNyandesu a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:18:18 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:17:07 KJNyandesu a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec tes axiomes. Tu peux disposax.

J'ai pas d'axiomes. Développe

Tu établis ton mallon comme étant applicable à toutes choses. Je ne suis pas d'accord sur ce point.

Le ou mallon n'est pas un principe

D'ailleurs si on l'applique à lui-même on a "pas plus mallon que pas mallon" ie on peut l'appliquer comme ne pas l'appliquer.
Bref c'est sans queue ni tête.

Mais justement. C'est ça le plus intéressant : il n'y a pas plus de ou mallon que de non ou mallon, pas plus d'Etre que de non-Etre.

Et c'est justement ce rien sur lequel on tombe que j'appelle l'apparence pure et universelle (la Vérité)

Donc la Vérité c'est rien.

Le 06 janvier 2021 à 16:38:22 KJNyandesu a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:24:08 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:22:18 KJNyandesu a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:18:18 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:17:07 KJNyandesu a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec tes axiomes. Tu peux disposax.

J'ai pas d'axiomes. Développe

Tu établis ton mallon comme étant applicable à toutes choses. Je ne suis pas d'accord sur ce point.

Le ou mallon n'est pas un principe

D'ailleurs si on l'applique à lui-même on a "pas plus mallon que pas mallon" ie on peut l'appliquer comme ne pas l'appliquer.
Bref c'est sans queue ni tête.

Mais justement. C'est ça le plus intéressant : il n'y a pas plus de ou mallon que de non ou mallon, pas plus d'Etre que de non-Etre.

Et c'est justement ce rien sur lequel on tombe que j'appelle l'apparence pure et universelle (la Vérité)

Donc la Vérité c'est rien.

Déjà précisé : le rien sur lequel on tombe n'est pas le néant mais l'apparence pure

Le 06 janvier 2021 à 16:42:14 Dwire4 a écrit :
Bah dans ce que tu dis tu supposes pas qu'il existe un monde sans considérer de sujet pensant par hasard ? Ça n'a pas de sens d'examiner les propriétés d'une substance sans tenir compte du sujet qui l'examine. Tout est phénomène tu as raison, mais ces phénomènes sont perçus, et le sujet qui les perçoit les interprète. Il crée ainsi un monde où il donne lui-même ces propriétés, qui n'ont de sens que pour lui, et, ceci constituant sa seule évaluation possible du réel, il leur donne une existence. Ça n'a pas de sens de penser le monde autrement que par ce qui le pense.

Ce qui n'a pas de sens c'est croire qu'il y a un sujet et un objet.

Déjà tu me parles de substance à connaître alors que je te dis qu'il n'y a pas de substance.

Et deuxièmement, il n'y a pas de sujet, ce chose qui perçoit des représentations d'un objet puisqu'il n'y a pas d'objet. Donc il n'y a que des apparences qui apparaissent à elles-mêmes

Le 06 janvier 2021 à 16:45:56 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:42:14 Dwire4 a écrit :
Bah dans ce que tu dis tu supposes pas qu'il existe un monde sans considérer de sujet pensant par hasard ? Ça n'a pas de sens d'examiner les propriétés d'une substance sans tenir compte du sujet qui l'examine. Tout est phénomène tu as raison, mais ces phénomènes sont perçus, et le sujet qui les perçoit les interprète. Il crée ainsi un monde où il donne lui-même ces propriétés, qui n'ont de sens que pour lui, et, ceci constituant sa seule évaluation possible du réel, il leur donne une existence. Ça n'a pas de sens de penser le monde autrement que par ce qui le pense.

Ce qui n'a pas de sens c'est croire qu'il y a un sujet et un objet.

Déjà tu me parles de substance à connaître alors que je te dis qu'il n'y a pas de substance.

Et deuxièmement, il n'y a pas de sujet, ce chose qui perçoit des représentations d'un objet puisqu'il n'y a pas d'objet. Donc il n'y a que des apparences qui apparaissent à elles-mêmes

Du coup tu dis qu'il y a des apparences. Tu utilises la locution "il y a", donc tu présupposes quand même un espace où se trouvent ces phénomènes. Je suis d'accord que ça n'est pas pareil que de supposer l'existence de substance, mais ça suggère quand même un monde. Je ne parle pas de monde physique, mais d'un monde définit comme une structure de représentation de ces apparences. En quoi ces apparences seraient donc différentes d'un être ? C'est pas en changeant le mot que ça donne une logique à ton discours, mais bon appelle ça comme tu veux.

Le 06 janvier 2021 à 17:02:50 Dwire4 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:45:56 SoldatGaulois47 a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 16:42:14 Dwire4 a écrit :
Bah dans ce que tu dis tu supposes pas qu'il existe un monde sans considérer de sujet pensant par hasard ? Ça n'a pas de sens d'examiner les propriétés d'une substance sans tenir compte du sujet qui l'examine. Tout est phénomène tu as raison, mais ces phénomènes sont perçus, et le sujet qui les perçoit les interprète. Il crée ainsi un monde où il donne lui-même ces propriétés, qui n'ont de sens que pour lui, et, ceci constituant sa seule évaluation possible du réel, il leur donne une existence. Ça n'a pas de sens de penser le monde autrement que par ce qui le pense.

Ce qui n'a pas de sens c'est croire qu'il y a un sujet et un objet.

Déjà tu me parles de substance à connaître alors que je te dis qu'il n'y a pas de substance.

Et deuxièmement, il n'y a pas de sujet, ce chose qui perçoit des représentations d'un objet puisqu'il n'y a pas d'objet. Donc il n'y a que des apparences qui apparaissent à elles-mêmes

Du coup tu dis qu'il y a des apparences. Tu utilises la locution "il y a", donc tu présupposes quand même un espace où se trouvent ces phénomènes. Je suis d'accord que ça n'est pas pareil que de supposer l'existence de substance, mais ça suggère quand même un monde. Je ne parle pas de monde physique, mais d'un monde définit comme une structure de représentation de ces apparences. En quoi ces apparences seraient donc différentes d'un être ? C'est pas en changeant le mot que ça donne une logique à ton discours, mais bon appelle ça comme tu veux.

Je comprends pas. Tu parles de métaphysique quand tu parles d'être ?